Решение от 10 августа 2009 года №А34-2402/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Курган                                                                        Дело № А 34 -2402/2009
 
    10 августа  2009 года
 
    Резолютивная часть оглашена 03.08.2009.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2009.
 
 
    Арбитражный  суд Курганской области
 
    в составе: судьи Поздняковой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению заместителя прокурора Курганской области
 
    к ответчикам:
 
    1. Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области,
 
    2. обществу с ограниченной ответственностью «Зауралгазсервис»
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодосети»
 
    о признании сделки недействительной
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Остаркова  Т.А., заместитель начальника отдела, удостоверение №137983, Кабакова О.В. – прокурор отдела, удостоверение № 167518
 
    от ответчиков:
 
    1.Бессонова  Н.М.,  представитель, доверенность от 05.03.2009,
 
    2.Плотников В.А. – представитель, доверенность от 19.06.2009,
 
    от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Яковлев С.П. – представитель, доверенность от 05.08.2008,
 
 
установил:
 
    заместитель прокурора Курганской области обратился в  Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлениемкАдминистрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области,ООО «Зауралгазсервис» с требованиями:
 
    1) признать сделку - договор подряда №17/07/403 от 18.07.2008 – недействительной,
 
    2) применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Зауралгазсервис» в пользу Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области 500 000 руб., полученных по данной сделке.
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование иска пояснили, что договор №17/07/403 от 18.07.2008 заключен без проведения торгов; содержит указание на авансовый платеж в размере 50% от договорной стоимости (превышает 30%). Договор противоречит  ч. 2 ст.10, п. 15.2 ч. 4 ст. 22 ФЗ РФ №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ РФ №94-ФЗ от 21.07.2005).
 
    Представители ответчиков и третьего лица с иском согласились в части требования о недействительности сделки. В части требования о применении последствий просили отказать, так как требование об односторонней реституции в виде взыскания 500 000 руб. противоречит ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между Администрацией  Кетовского  сельсовета Кетовского района Курганской области и ООО «Зауралгазсервис» заключен договор № 17/07/403 от 18.07.2008 по переводу котельной №2 в с. Кетово Кетовского района Курганской области на природный газ (л.д. 5-6).
 
    Согласно договору ООО «Зауралгазсервис»принял на себя  обязательство за период с июля 2008 г. по октябрь 2008 г. выполнить работы  по переводу котельной №2 в с. Кетово Кетовского района Курганской области на природный газ. Стоимость работ составила 5 400 000 руб. (п.2 договора).
 
    Сославшись на то, что договор № 17/07/403 от 18.07.2008 был заключен в нарушение ч. 2 ст.10, п. 15.2 ч. 4 ст. 22 ФЗ РФ №94-ФЗ от 21.07.2005, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 регулирует отношения, связанные с размещением заказов для государственных и муниципальных нужд в целях удовлетворения нужд Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен представить доказательства того, что спорный договор нарушает государственные и общественные интересы.
 
    Как следует из ст. 10 ФЗ РФ №94-ФЗ от 21.07.2005размещение заказа во всех случаях осуществляется путем проведения торгов, кроме случаев, предусмотренных настоящим законом.
 
    Договор № 17/07/403 от 18.07.2008 заключен без проведения торгов (конкурса).
 
    Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также подтверждается справкой Администрации Кетовского сельсовета №136 от 21.04.2009 (л.д.28).
 
    Оснований для размещения заказа без проведения торгов не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 10, 55 ФЗ РФ №94-ФЗ от 21.07.2005).
 
    В силу п. 15.2 ч. 4 ст. 22 ФЗ РФ №94-ФЗ от 21.07.2005размер обеспечения исполнения контракта не может превышать тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта
 
    В п. 5.2 договора № 17/07/403 от 18.07.2008 предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от договорной стоимости.
 
    В соответствии спо ч.5 ст. 10  ФЗ РФ №94-ФЗ от 21.07.2005 нарушение предусмотренных настоящим ФЗ РФ №94-ФЗ от 21.07.2005 положений о размещении заказа  является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
 
    В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    При таких обстоятельствах, договор № 17/07/403 от 18.07.2008 в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ является  недействительным как не соответствующий требованиям закона, поскольку заключен без проведения торгов, а также содержит указание на авансовый платеж в размере 50% от договорной стоимости (превышает 30%).
 
    Следовательно, исковое требование в части признания договора № 17/07/403 от 18.07.2008 недействительным в силу ничтожности подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Из смысла ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ следует то, что договор подряда является двусторонней сделкой.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что по договору № 17/07/403 от 18.07.2008 Администрация Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области выплатила в пользу ООО «Зауралгазсервис» 500 000 руб. в качестве аванса (платежные поручения № 535 от 26.09.2008, № 733 от 04.12.2008, Т.1 л.д. 26, 27).
 
    В свою очередь, ООО «Зауралгазсервис» произвело работы в пользу Администрация Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области в денежном выражении на общую сумму 903 993 руб. 57 коп. (акты приемки выполненных работ № 1 от 16.02.2009, №2 от 16.02.2009, №3 от 16.02.2009, №4 от 16.02.2009, Т.1 л.д. 71- 87). Работы приняты без замечаний к качеству и объему. В ходе судебного разбирательства от Администрации  Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области также не поступило возражений по качеству и объему.
 
    В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Истцом заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 500 000 руб. с ООО «Зауралгазсервис» в пользу Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области.
 
    То есть истцом заявлено о применении односторонней реституции.
 
    Несмотря на предложения суда, изложенные в определении от 13.07.2009, истец не уточнил исковые требования в части порядка реституции по № 17/07/403 от 18.07.2008 (л.д. 18).
 
    Требование о применении односторонней реституции применительно к подрядным (двусторонним правоотношениям) противоречит ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.
 
    Следовательно, исковое требование именно в редакции, заявленной истцом о применении односторонней реституции, удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Таким образом, применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции является правом суда.
 
    Суд не усматривает оснований для применения двусторонней реституции по собственной инициативе.
 
    Кроме того, суд учитывает, что контрагентами приняты меры к добровольному урегулированию спора. В дело представлено соглашение о зачете и погашении задолженности от 29.07.2009, подписанное ответчиками и третьим лицом. Согласно данному соглашению лица, участвующие в деле, определили порядок (график) взаимного гашения задолженности.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично – в части признания договора № 17/07/403 от 18.07.2008 недействительным.
 
    В соответствии с подп. 2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим  при заключении, изменении или расторжении  договоров уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.
 
    В частности, размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, определяется на основании подп. 2 п. 1 ст. ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 2 000 руб. (протокол Федерального арбитражного суда Уральского округа № 3 от 05.06.2009 рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    При удовлетворении исковых требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, не применяется, в таком случае судебные расходы взыскиваются с ответчика (протокол Федерального арбитражного суда Уральского округа № 2 от 09.04.2009 рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Согласно п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп.4, п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, если истец  освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается  ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру  удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    Администрация  сельского совета  Кетовского района Курганской области  в соответствии с п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ООО «Зауралгазсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Признать  сделку – договор подряда № 17/07/403 от 18.07.2008, заключенный между Администрацией Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Зауралгазсервис» - недействительной в силу ничтожности.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зауралгазсервис» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  1000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.ru ».
 
 
    Судья                                                                                          Л.В.Позднякова