Дата принятия: 22 июля 2009г.
Номер документа: А34-2396/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
21 июля 2009 года Дело № А34-2396/2009
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 июля 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.
при ведении протокола судебного заседания судьёй Широковым В.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПолимерПромТехнологии»
к ОАО «Курганмашзвод»
о взыскании 863 747 рублей 72 копеек,
при участии в заседании:
от истца: Курганова И.Ф. – представитель по доверенности от 26.01.2009, Батиков М.В. – генеральный директор,
от ответчика: явки нет, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПолимерПромТехнологии» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганмашзавод» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №5/06/08 от 05.06.2008 в размере 863 747 рублей 72 копеек, в том числе: 822 616 рублей 88 копеек – основной долг, 41 130 рублей 84 копеек – пени.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 857 473 рублей 53 копеек, из которых: 822 616 рублей 88 копеек – основной долг, 34 856 рублей 65 копеек – пени (заявление в деле). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (в деле) и отметкой в протоколе судебного заседания от 18.06.2009 (л.д. 58). В судебном заседании от 18.06.2009 пояснил, что с суммой основного долга в размере 822 616 рублей 88 копеек согласен, размер процентов оспаривает.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 05.06.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №5/06/08 (л.д. 11-14), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных, ремонтных работ в объемах, определенных локальными сметами на объекте заказчика, расположенном по адресу г. Курган пр. Машиностроителей, 17 (пункт 1.1. договора), а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.
Стоимость выполненных работ определена сторонами в сметах (пункт 2.1. договора).
Выполнение работ по договору подряда оформляется актами формы КС-2 и справками формы КС-3.
Истцом на основании договора подряда выполнены строительно-монтажные и ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу г. Курган пр. Машиностроителей, 17, в полном объеме на сумму 1 480 453 рублей 88 копеек рублей и приняты ответчиком без претензий по качеству и срокам выполнения, что подтверждается имеющимися в материалах дела локальной сметой (л.д. 15-19), актом о приёмке выполненных работ №31 от 28.08.2008 (л.д. 22-25), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №31 от 28.08.2008 (л.д. 21), локальным сметным расчетом №25 (л.д. 26-28), актом о приёмке выполненных работ №25А от 06.10.2008 (л.д. 33-34), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №25А от 06.10.2008 (л.д. 32).
Для оплаты выполненных работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры №00000029 от 30.09.2008, №00000046 от 28.10.2008.
Ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты в сумме 657 837 рублей по платежному поручению №997 от 30.07.2008 (л.д. 29). Оставшаяся сумма задолженности составляет 822 616 рублей 88 копеек и признается ответчиком.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является условие о сроках начала и окончания работ.
Условие о сроках начала и окончания работ в договоре подряда №5/06/08 от 05.06.2008 сторонами согласовано и договор является заключенным.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
18.12.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить задолженность в сумме 822 616 рублей 88 копеек в срок до 30.12.2008 (л.д. 35).
Поскольку ответчиком сроки оплаты выполненных работ нарушены истцом на основании пункта 9.1. вышеуказанного договора начислены пени в размере 34 856 рублей 65 копеек.
Размер начисленных истцом пени судом проверен, является верным, соответствующим закону и принимается судом.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец свои обязанности по договору исполнил.
Материалами дела также подтверждено, что ответчиком выполненные истцом работы приняты без претензий, однако оплачены не в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими тех или иных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на предложение суда в определениях от 20.05.2009 и от 18.06.2009 представить письменный отзыв, обоснования и доказательства возражений, доказательств оплаты выполненных истцом работ не представил, доводы истца ответчиком также не оспорены.
В силу части 1 статьи 156 названного Кодекса непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание изложенное, оценивая доказательства и пояснения сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 857 473 рублей 53 копеек.
Истцу в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Курганмашзавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерПромТехнологии» задолженность по оплате выполненных работ в размере 857 473 рублей 53 копеек, из которых 822 616 рублей 88 копеек – основной долг, 34 856 рублей 65 копеек – пени.
Взыскать с открытого акционерного общества «Курганмашзавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 074 рублей 74 копеек.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья В.Л. Широков
