Решение от 26 июня 2009 года №А34-2394/2009

 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-2394/2009
    26 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква Люкс»
 
    к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ»
 
    с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Белозерова Сергея Ивановича
 
    о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Махова М.А. – представитель по доверенности от 05.06.2009, Киселева Н.В. – представитель по доверенности от 05.06.2009,
 
    от ответчика: Фомина Н.А. – представитель по доверенности от 20.02.2009,
 
    от третьего лица: Грибанова А.А. – представитель по доверенности от 19.11.2008,
 
 
 
    Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Аква Люкс» (далее – истец, ООО «Аква Люкс») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ответчик, банк),  с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Белозерова Сергея Ивановича, о признании договора поручительства № 9500-D02/00009/0103 от 06.12.2007, заключенного между сторонами, недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде исключения ООО «Аква Люкс» из числа поручителей по кредитному договору № 9500-D02/00009 от 06.12.2007, заключенному между банком и предпринимателем Белозеровым С.И. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство об изменении основания иска. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска судом принято.
 
    В судебном заседании представители истца на иске настаивали, суду пояснили, что оспариваемый договор поручительства не соответствует требованиям закона, поскольку, являясь сделкой с заинтересованностью, в нарушение пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заключен без одобрения общего собрания участников общества. Полагают, что сделка совершена истцом в противоречии с целями деятельности (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации), являясь крупной сделкой, не была одобрена общим собранием участников общества.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.47), заявил о пропуске срока исковой давности.
 
    Представитель третьего лица поддержал доводы истца (отзыв на исковое заявление на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела).
 
    Суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что между банком и предпринимателем Белозеровым С.И. заключен кредитный договор №  9500-D02/00009 от 06.12.2007 на сумму 4500000 рублей (л.д.48-54).
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между банком и ООО «Аква Люкс» в лице директора Белозерова С.И. заключен договор поручительства № 9500-D02/00009/0103 от 06.12.2007 (л.д.7-9).
 
    Истец, полагая, что договор поручительства не соответствует требованиям закона, обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    Судом установлено, что оспариваемый договор поручительства является для истца крупной сделкой, поскольку по данным бухгалтерского баланса (л.д.10) стоимость его имущества составляет 390000 рублей.
 
    Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 2 статьи 46 Федерального закона).
 
    Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    Судом установлено, что договор поручительства от имени ООО «Аква Люкс» заключен генеральным директором Белозеровым С.И., который также является участником данного общества с долей в уставном капитале 50%. Договор заключен в интересах индивидуального предпринимателя Белозерова С.И., следовательно, является сделкой с заинтересованностью.
 
    В силу пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, а также крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данными статьями, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.
 
    На основании изложенного, доводы представителей истца о том, что оспариваемый договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не основаны на законе.
 
    Также суд считает несостоятельными доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена ООО «Аква Люкс» в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах.
 
    В силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
 
    Как следует из пункта 3.1 Устава ООО «Аква Люкс», общество создается и осуществляет свою деятельность в целях извлечения прибыли и наполнения рынка товарами, работами, услугами. Для достижения своих целей общество вправе осуществлять иные, не поименованные в пункте 3.2 Устава, виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством (пункт 3.3 Устава).
 
    Доказательств не соответствия данной сделки положениям Устава общества истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что уже в момент заключения договора поручительства истец (ООО «Аква Люкс») должен был знать о том, что сделка является крупной для общества, о заинтересованности директора в ее совершении, а также о том, что отсутствует решение общего собрания участников общества об одобрении сделки.
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Поскольку с иском о признании договора поручительства от 06.12.2007 ООО «Аква Люкс» обратилось 14.05.2009 (то есть после истечения срока исковой давности), а ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.
 
    При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.05.2009 (л.д.6).
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          Т.А.Мосина