Решение от 08 июля 2009 года №А34-2390/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                            Дело № А34-2390/2009
 
    8 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 июля 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 8 июля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Тихоновой Е.В.
 
    заинтересованные лица: 1. Юргамышский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области;2. Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юргамышском районе Курганской области, 3. судебный пристав - исполнитель Юргамышского РО  Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Суханова Е.А.
 
    о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сухановой Е.А.
 
    при участии:
 
    от заявителя – нет явки, извещен
 
    от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юргамышском районе Курганской области - Коробейникова И.С.,  представитель по доверенности от 11.01.2009 № 1
 
    от Юргамышского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области,  судебного пристава – исполнителя  Сухановой Е.А. – Шоломова Е.Г. по доверенностям № 119 от 15.05.2009 г.  и  б/н от 30.06.2009 г.
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Тихонова Евгения Владимировна обратилась в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя  Сухановой Е.А., выраженного в том, что не был возвращен исполнительный  документ взыскателю  на основании п.п. 6 п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии действий взыскателя, препятствующих законному ведению исполнительного производства; бездействия судебного пристава-исполнителя Сухановой Е.А., выраженного в том, что не было окончено  исполнительное производство после фактического исполнения требований исполнительного документа.  
 
    В обоснование данных требований заявитель, с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ,  указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительный документ – постановление ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юргамышском районе Курганской области № 59 от 2.04.2009 г. о взыскании с заявителя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме  2553 руб. 28 коп.  3.04.2009 г. на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, по мнению заявителя, взыскателем совершены действия, препятствующие совершению исполнительных действий по данному исполнительному производству. А именно, в исполнительном документе взыскателем указан неверный адрес места жительства заявителя (должника). В связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства направлено не по надлежащему месту жительства должника. Эти действия взыскателя, по мнению заявителя, в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю без исполнения. Однако судебным приставом-исполнителем исполнительный документ не возвращен взыскателю, т.е. допущено бездействие,  а продолжены дальнейшие исполнительные действия.  28.04.2009 г. со вклада должника в банке была списана сумма долга по указанному исполнительному документу. Однако, судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, чем допустил незаконное бездействие. 
 
    В судебное заседание представитель заявителя не явился. О времени и месте заседания извещен надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления № 47082 от 16.06.2009 г.). От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании, открытом 10.06.2009 г., представитель заявителя на указанных требованиях по указанным основаниям настаивал.
 
    Представитель Юргамышского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области и судебного пристава - исполнителя Сухановой Е.А. в судебном заседании по заявлению возражал по доводам, изложенным в представленных отзывах. Указал, что все действия по исполнительному производству произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». В отзыве пояснил, что возбуждено исполнительное производство было правомерно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось. Оснований для возврата исполнительного документа по п.п. 6 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как взыскатель не совершал действий, препятствующих совершению исполнительных действий.  После обращения взыскания по исполнительному документу на денежные средства должника исполнительное производство приставом-исполнителем не могло быть окончено в связи с тем, что по ходатайству должника исполнительные действия были отложены, а в дальнейшем на основании определения арбитражного суда действие решения о взыскании недоимки по страховым взносам и пени было приостановлено. В связи с этим фактически исполнительное производство не было исполнено, т.е. взысканные денежные средства, поступившие на депозитный счет ССП, не были перечислены взыскателю. В настоящее время, как указал представитель, исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению, исполнительное производство окончено.  Взысканные денежные средства возвращены Тихоновой Е.В.    
 
    Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юргамышском районе Курганской области в судебном заседании по заявлению возражал по доводам представленного отзыва. Пояснил, что, указывая адрес в исполнительном документе, взыскатель руководствовался тем, что в выписке из ЕГРИП указаны два адреса должника, в том числе и адрес, который включен в исполнительный документ.  Поэтому считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными.
 
    Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие заявителя на основании ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании постановления  ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Юргамышском районе Курганской области от 2.04.2009 г. № 59 с заявителя взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 2553 руб. 28 коп. (л.д. 35).
 
    3.04.2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя  на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 37/58/2829/1/2009 (л.д. 36). 
 
    29.04.2009 г. на основании постановления  судебного пристава-исполнителя от 28.04.2009 г. со счета заявителя (должника) в дополнительном офисе № 8599/096 Курганского СБ РФ списаны денежные средства в сумме 2553 руб. 28 коп. на счет Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области  (л.д. 43, 47).
 
    5.05.2009 г. по заявлению должника и 15.05.2009 г. на основании определения арбитражного суда Курганской области от 12.05.2009 г. по делу № А34-1932/2009  об обеспечении заявленных требований судебным приставом – исполнителем были отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения (л.д. 48-51).
 
    30.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения по его заявлению, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
 
    На основании ч. 1 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
 
    Как следует из материалов дела исполнительный документ – постановление ГУ – Управление ПФР от 2.04.2009 г. № 59 поступил к судебному приставу-исполнителю  с указанием места жительства должника – п. Юргамыш, ул. Строителей, 8-1  Курганской области.  Согласно  адресной справке от 23.06.2009 г. № 26/344 Тихонова Е.В. была зарегистрирована по указанному адресу в период с 8.07.1999 г. по 25.09.2007 г., а с 25.09.2007 г. по настоящее время Тихонова Е.В. зарегистрирована по месту жительства – п. Юргамыш, ул. 2  - ая Пятилетка, д. 36.  В связи с этим суд приходит к выводу  о том, что взыскатель ГУ- Управление ПФР в исполнительном документе указал неверный адрес места жительства должника – Тихоновой Е.В.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. При этом, по смыслу указанной нормы, взыскателем, для её применения судебным приставом-исполнителем, должны быть совершены такие действия, препятствующие исполнению исполнительного, которые влекут фактическую невозможность продолжения исполнительного производства.
 
    Как следует из положений ч. 3, 4 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать место жительства должника, в случае, если должник не проживает по указанному в исполнительном документе адресу, а после установления места жительства должника продолжать исполнительное производство.
 
    Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предприняты меры к установлению места жительства должника в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» и установлено фактическое место жительства должника - п. Юргамыш, ул. 2  - ая Пятилетка, д. 36 (запрос в УФМС, запрос в Отделение ПФР по Курганской области, л.д. 37, 38, ответы, л.д. 41, 52).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что  поскольку указание взыскателем неверного адреса проживания должника не влечет невозможность для судебного пристава-исполнителя продолжения исполнительного производства, в том числе совершения исполнительных действий  по установлению места нахождения должника, иных действий, препятствующих  исполнению исполнительного документа взыскателем не совершено, оснований для возврата исполнительного документа взыскателю по п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не имелось. То есть оспариваемое заявителем незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа взыскателю отсутствовало.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст.  47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом фактическое исполнение исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера,  подразумевает фактическое получение взысканных денежных средств  взыскателем.
 
    Как следует из материалов дела, взысканные в ходе исполнительного производства со счета должника денежные средства в сумме 2553 руб. 28 коп. взыскателю не перечислены. То есть фактического исполнения исполнительного документа не произошло. 
 
    В связи с этим исполнительное производство не могло быть окончено судебным приставом-исполнителем  по основанию фактического исполнения исполнительного документа. Кроме этого, исполнительные действия на основании заявления должника были отложены по постановлению от 5.05.2009 г., а в соответствии с принятыми судом в рамках дела № А34-1932/2009 обеспечительными мерами 12.05.2009 г. было приостановлено действие решения ГУ – УПФР, на основании которого выдан исполнительный документ – постановление о взыскании недоимки и пени от 2.04.2009 г. № 59, что также не позволяло окончить исполнительное производство по основанию его фактического исполнения.
 
    При указанных обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.  
 
    По изложенным основаниям суд также не находит нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств обратному заявителем не представлено. 
 
    В связи с этим законных  оснований для удовлетворения заявления не имеется. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
 
 
    Судья                                                                                       Григорьев А.А.