Решение от 14 августа 2009 года №А34-2388/2009

 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
г. Курган                                                                            Дело № А34-2388/2009
    14 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14 августа2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Пшеничниковой И.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёйПшеничниковой И.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Шумихинское хлебоприёмное предприятие»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области
 
    о признании решения недействительным в части
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Показаньева Е.Г., представитель по доверенности от 12.03.2009,
 
    от заинтересованного лица: Феденева И.В., ст. госналогинспектор юротдела, доверенность № 3 от 11.01.2009, Хабибжанова Г.М., представитель по доверенности № 6 от 12.01.2009,
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Шумихинское хлебоприёмное предприятие» (далее – заявитель, ОАО «Шумихинское ХПП») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области о признании решения № 206 от 05.03.2009 недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 1102207 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – 392145 руб., пени – 285320 руб. 77 коп., единого социального налога (далее – ЕСН), зачисляемого в Федеральный бюджет – 251191 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ – 44568 руб., пени – 98105 руб. 82 коп., ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования – 127583 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ – 24694 руб., пени – 52436 руб. 77 коп., ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 39876 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ – 8246 руб., пени – 14296 руб. 64 коп., ЕСН, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 83729 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ – 16808 руб., пени – 33989 руб. 28 коп.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании, объявленном открытым в 13.30 04.08.2009, судом объявлялся перерыв до 13.30 05.08.2009, 14.30 07.08.2009.
 
    В порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями налогового органа  в судебном заседании использовались средства звукозаписи.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала согласно доводам, изложенным в заявлении (т. 1, л.д. 2-12), дополнительном нормативном обосновании заявленных требований (т. 21, л.д. 72-74), полагала, что налог на добавленную стоимость, соответствующие пени, штраф, начислены неправомерно, представленные в налоговый орган счета-фактуры соответствуют требованиям НК РФ, бухгалтерского учета. Считала, что обязанность контролировать деятельность контрагента на заявителя не возложена, отсутствие организации по указанному в учредительных документах адресу не имеет правового значения, неисполнение обществом с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Акцепт» (далее – ООО ТКФ «Акцепт») возложенных на него обязанностей в сфере законодательства о налогах и сборах не может влиять на право заявителя предъявить НДС к возмещению из бюджета. Указывала, что реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспорена, понесенные заявителем расходы по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО ТКФ «Акцепт» включены в состав прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, при этом отклонений по налогу за прибыль за 2005, 2006 годы налоговым органом не установлено, все документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, имеются в материалах дела.
 
    Также считала незаконным решение № 206 от 05.03.2009 в части доначисления ЕСН, соответствующих пени, штрафов, указывала, что  доказательств применения заявителем схемы ухода от налогообложения не имеется, вывод налогового органа основан на предположениях. При этом считала, что договоры аутсорсинга содержат все существенные условия, реальность их исполнения налоговым органом установлена, трудовых отношений с физическими лицами, предоставленными в рамках данных договоров, у заявителя не имелось, какие-либо выплаты, иные вознаграждения физическим лицам не производились, в связи с чем объект налогообложения отсутствует. Указывала, что целью заключения договоров заявителем являлось получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности, увольнение работников происходило с их согласия; написание заявлений по указанию руководства, сохранение прежних условий труда не подтверждено документально.
 
    Полагала, что ссылки налогового органа на применение обществом с ограниченной ответственностью «Шумихинское ХПП» (далее – ООО «Шумихинское ХПП») упрощенной системы налогообложения, его регистрацию незадолго до заключения договора аутсорсинга, как на доказательство получения необоснованной налоговой выгоды безосновательны; предполагаемая налоговым органом взаимозависимость заявителя и ООО «Шумихинское ХПП» не свидетельствует о их недобросовестности, совпадение почтовых и юридических адресов организаций не является доказательством нереальности хозяйственных операций между ними. Считала, что допросы свидетелей, пояснения лиц, свидетельствуют лишь о нахождении их рабочих мест на территории заявителя, трудовых отношений не подтверждают, как и возложение по договорам обязанности на заявителя обеспечить оборудованные рабочие места и безопасные условия труда. Указывала, что основанием возникновения трудовых отношений являются трудовые договоры, которые заключены с ООО «Шумихинское ХПП», то, что работы на территории заявителя выполнялись его бывшими работниками о фиктивности сделки по предоставлению персонала не свидетельствует.
 
    Считала, что для расчета единого социального налога налоговым органом неправомерно взят весь штат ООО «Шумихинское ХПП», хотя генеральный директор общества и главный бухгалтер по договору аутсорсинга заявителю не передавались, кроме того, заявитель лишен возможности применить налоговый вычет по данному налогу, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачены ООО «Шумихинское ХПП». Кроме того, полагала, что налоговым органом неправомерно исчислены пени по единому социальному налогу, поскольку за несвоевременную уплату авансовых платежей пени могут быть начислены по итогам отчетных периодов, а не помесячно.
 
    Просила признать незаконным и отменить решение налогового органа № 206 от 05.03.2009 в оспариваемой части.
 
    Представителями налогового органа в судебном заседании  представлен дополнительный отзыв; расчеты и декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ООО «Шумихинское ХПП» и ОАО «Шумихинское ХПП» за 2005, 2006 годы, расчеты по авансовым платежам и налоговые декларации по ЕСН ОАО «Шумихинское ХПП» за тот же период; копия объяснения Балясникова С.М. от 19.11.2008; пояснения по методике расчета единого социального налога с приложениями. Заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве от 02.06.2009 (т. 14, л.д. 20-44), дополнительном отзыве от  04.08.2009 (т. 21, л.д. 84-88), полагали, что доначисление налогов произведено правомерно. Указали, что за декабрь 2005, март и апрель 2006 года сумма НДС проверкой доначислена, поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, за октябрь и ноябрь 2006 года – в связи с наличием в действиях налогоплательщика схемы уклонения от налогообложения посредством осуществления фиктивных сделок с привлечением фирмы-«однодневки» (ООО ТКФ «Акцепт») с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС и также несоответствием счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Считали, что проверкой установлено произведение закупа зерна и осуществление расчетов за него заявителем с сельскохозяйственным производителем – обществом с ограниченной ответственностью «Тэрра-плюс», ссылались на отсутствие экономического эффекта от привлечения ООО ТКФ «Акцепт», взаимозависимость заявителя и общества с ограниченной ответственностью «Тэрра-плюс». Указывали, что принадлежность подписей в счетах-фактурах от ООО ТКФ «Акцепт» не установлена; поскольку подпись выполнена неустановленным лицом, первичные документы содержат недостоверные сведения, в том числе об адресе юридического лица – ООО ТКФ «Акцепт», следовательно, вычеты по НДС не подтверждены заявителем документально. Полагали, что сделки заявителя с ООО ТКФ «Акцепт» являются ничтожными, поскольку нет надлежащего субъекта их заключения, направлены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.
 
    Также представители налогового органа считали, что договоры аутсорсинга с ООО «Шумихинское ХПП» заключены заявителем в целях ухода от уплаты единого социального налога, данные юридические лица являются взаимозависимыми, у обществ совпадают адреса, виды деятельности, по договору предоставлены переведенные работники заявителя, круг обязанностей которых не изменился. Дополнительно пояснили, что расходы заявителя по аутсорсингу были признаны в расходы на оплату труда, при доначислении ЕСН был применен налоговый вычет в размере исчисленных и перечисленных ООО «Шумихинское ХПП» взносов на обязательное пенсионное страхование (14%), необходимости в применении регрессивной ставки при расчете суммы ЕСН не возникло, поскольку налоговая база ни по одному из физических лиц не достигла суммы 280000 руб. Полагали оспариваемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителю просили отказать.
 
    Протокольным определением от 07.08.2009 судом отказано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения подлинности подписей на спорных счетах-фактурах.
 
    Рассмотрев  материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил, что открытое акционерное общество «Шумихинское хлебоприемное предприятие» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.1997, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 11.11.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024501984979, общество состоит на налоговом учете в качестве самостоятельного налогоплательщика.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области в период с 30.09.2008 по 27.11.2008 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Шумихинское ХПП», по результатам которой  составлен акт № 1 от 26.01.2009 и принято решение № 206 от 05.03.2009 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы, по пункту 3 статьи 122 НК РФ – за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога в результате занижения налоговой базы, совершенное умышленно, в виде штрафа в размере 392145 руб. и 94316 руб. соответственно.
 
    Обществу предложено также уплатить НДС в размере 1102207 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 285320 руб. 77 коп., ЕСН - 502379 руб. и пени - 198828 руб. 51 коп., налог на имущество в сумме 4656 руб. и пени – 5902 руб. 99 коп.
 
    Общество с указанным решением № 205 от 05.03.2009 не согласилось в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, доначисления сумм НДС И ЕСН и соответствующих им пеней, обратившись 25.03.2009в соответствии со статьями 101.2, 137-140 Налогового кодекса Российской Федерации с жалобой в Управление ФНС России по Курганской области (т. 2, л.д. 4-14).
 
    Решением Управления ФНС России по Курганской области № 60 от 27.04.2009 (т. 1, л.д. 31-36) в удовлетворении жалобы обществу было отказано, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области от 05.03.2009 № 206 оставлено без изменения и утверждено. Считая указанное решение незаконным  в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, доначисления сумм НДС И ЕСН и соответствующих им пеней, общество обратилось в суд с заявлением.
 
    Суд считает, что требования заявителя являются обоснованными в части исходя из следующего.
 
    Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2005, март, апрель, октябрь, ноябрь 2006 года, всего в сумме 1102207 руб., явилось применение обществом налоговых вычетов, по  мнению налоговой инспекции, в нарушение пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 172 НК РФ – в результате применения заявителем схемы уклонения от налогообложения посредством осуществления фиктивных сделок с привлечением фирмы-«однодневки» (ООО ТКФ «Акцепт») с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС.
 
    Однако указанный вывод налогового  органа суд не может признать обоснованным исходя из следующего. 
 
    В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из анализа данных норм права следует, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги),  принятие его к учету. При этом главой 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены другие существенные условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.
         В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
 
    По смыслу данной нормы, выявленному в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005  № 93-О, соответствие  счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и  не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
         Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53   «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если только не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны  и (или) противоречивы.
 
    В ходе проверки налоговым органом сделан вывод, отраженный в оспариваемом  решении о  том, что «в нарушение пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 172 НК РФ, в результате применения ОАО «Шумихинское ХПП» в проверяемом периоде схемы уклонения от налогообложения посредством осуществления фиктивных сделок с привлечением фирмы-«однодневки» (ООО ТКФ «Акцепт») с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС, ОАО «Шумихинское ХПП» за проверяемый период с 01.07.2005 по 31.12.2007 занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет в сумме 1102207, 16 руб.» (т. 1, л.д. 42). В подтверждение данного вывода налоговым органом анализируется документальное оформление сделок заявителем, наличие фактических и фиктивных товарных потоков по сделкам, организация расчетов по сделкам (т. 1 , л.д. 43- 58).
 
    Налоговым органом перечислены представленные заявителем шесть счетов-фактур, предъявленных ООО ТКФ «Акцепт»: № 15 от 27.12.2005 (поросята в количестве 13 голов), № 5 от 31.03.2006 (свиньи в количестве 160 кг), № 19 от 28.04.2006 (зерносмесь в количестве 60632 кг), № 146 от 02.10.2006 (пшеница 4 класса в количестве 1725 тн), б/н от 13.11.2006 (пшеница 4 класса в количестве 600 тн), № 158 от 28.11.2006 (пшеница 4 класса в количестве 1133,7 тн) на сумму 12124279,28 руб., в том числе НДС 1102207,16 руб. (т. 20, л.д. 135, 136, 139, 141, 146, 151). Указано, что в результате применения схемы, включающей фиктивную поставку зерна от общества с ограниченной ответственностью «Тэрра-плюс» (далее – ООО «Тэрра-плюс») через ООО ТКФ «Акцепт» к ОАО «Шумихинское ХПП», последнее получило необоснованную налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС в размере 1102207,16 руб. (т.1, л.д. 54).
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом создания заявителем «схемы» взаимодействия с третьими лицами, направленной на создание условий для необоснованного возмещения НДС из бюджета.
 
    Налоговым органом указано на фактическое движение товаров от ООО «Тэрра-плюс» к заявителю с «формальным» оформлением через ООО ТКФ «Акцепт». Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что доказательств движения товара, отраженного в счетах-фактурах № 15 от 27.12.2005, № 5 от 31.03.2006, № 19 от 28.04.2006 (поросята, свиньи, зерносмесь) от ООО «Тэрра-плюс» не имеется, в ходе проверки не получено, также налоговым органом ни в оспариваемом акте, ни в ходе судебного разбирательства не указаны доказательства произведения заявителем оплаты за данный товар не ООО ТКФ «Акцепт», а ООО «Тэрра-плюс» или иному лицу. В судебном заседании представителями налогового органа в противоречие с выводами, содержащимися в оспариваемом решении, пояснено, что данные счета-фактуры не были приняты при проверке в связи с несоответствием данных документов требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
 
    Также судом признается недоказанным осуществление заявителем действий по закупу и оплате пшеницы (счета-фактуры № 146 от 02.10.2006, б/н от 13.11.2006, № 158 от 28.11.2006) с особой групповой согласованностью операций между заявителем, ООО ТКФ «Акцепт» и ООО «Тэрра-плюс».
 
    В подтверждение «формальности» указанных сделок налоговым органом в решении приводится анализ перемещения зерна к заявителю на основании данных, отраженных в карточках учета зерна и актах на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой, особо указывается на совпадение грузоотправителя и грузополучателя в лице заявителя (т. 1, л.д. 50-51), в том числе налоговым органом указано на проведение «аналогичных операций» и с зерносмесью 60632 кг по счету-фактуре № 19 от 28.04.2009 – без перечисления подтверждающих первичных документов. При этом документы в подтверждение общего вывода по перемещению товара, указанные как приложения к акту проверки в оспариваемом решении, имеются в материалах выездной налоговой проверки не в полном объеме, дополнительно в материалы дела налоговым органом не представлены.
 
    Так, листам приложений к акту 1781-1784, 1829-1826, указанным в решении (т. 1, л.д. 51) в материалах настоящего дела соответствуют: т. 20, л.д. 108-111; т. 21, л.д. 1-8. Данные документы свидетельствуют о переоформлении зерна 02.10.2006 и 28.11.2006 от ООО «Тэрра-плюс» к ООО ТКФ «Акцепт» и от ООО ТКФ «Акцепт» к заявителю, также имеется по одному документу, свидетельствующему о поступлении 28.04.2006 от ООО ТКФ «Акцепт» к заявителю зерносмеси, и о переоформлении 13.11.2006 зерна от отправителя – ООО ТКФ «Акцепт» к получателю – открытому акционерному обществу «Шумихинское ХПП»; доказательств движения зерносмеси (счет-фактура от 28.04.2006) к заявителю от ООО «Тэрра-плюс» в деле не имеется, нет и доказательств переоформления 13.11.2006 пшеницы 4 класса в количестве 600 т сначала от ООО «Тэрра-плюс» к ООО ТКФ «Акцепт», потом от него – к заявителю.
 
    Кроме того, часть представленных налоговым органом документов в подтверждение переоформления зерна не подписана (т. 20, л.д. 109-111), часть – подписана не всеми поименованными в документах лицами, по части – отсутствует удостоверение (т. 21, л.д. 1-8). При этом по требованию налогового органа ООО «Тэрра-плюс» представлены документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений с ООО ТКФ «Акцепт» не только в связи с продажей пшеницы, переоформленной на карточку заявителя 02.10.2006 и 28.11.2006, в том числе: договор от 30.03.2009, счет-фактура и товарная накладная от 31.03.2009 на 500 т пшеницы; договор от 30.05.2006, счет-фактура и товарная накладная от 30.05.2009 на 350 т пшеницы; договор от 15.06.2006, счет-фактура и товарная накладная от 21.06.2009 на 300 т пшеницы; договор от 10.11.2006 о продаже 2135,7 т пшеницы; счет-фактура и товарная накладная от 30.11.2006 на 1535,7 т пшеницы; договор от 01.04.2007, счет-фактура и товарная накладная от 30.04.2007 на 228 т пшеницы (т. 12, л.д. 20-26, 30-35).
 
    Представленные ООО «Тэрра-плюс» налоговому органу счет-фактура от 13.11.2006 и товарная накладная от 13.11.2006 на пшеницу в количестве 600 т (т.12, л.д. 28, 29), выставленные ООО ТКФ «Акцепт», не могут быть приняты судом как подтверждение недобросовестного оформления сделок с переходом данного товара от сельхозпроизводителя к заявителю через ООО ТКФ «Акцепт», с опорой только на совпадение количества проданной пшеницы, документы в подтверждение переоформления данного количества пшеницы по карточкам учета зерна в материалах дела отсутствуют. Также противоречит выводам налоговой инспекции о создании заявителем особой схемы закупа пшеницы у ООО «Тэрра-плюс» представленные последним документы: договор от 01.10.2006 о продаже ООО ТКФ «Акцепт» 1725 т пшеницы (количество совпадает с количеством, отраженным в представленном заявителем счете-фактуре № 146 от 02.10.2006), однако счет-фактура и товарная накладная на данное количество пшеницы оформлены ООО «Тэрра-плюс» только  30.10.2006 (т. 12, л.д. 27, 36, 37), в связи с чем судом не может быть сделан вывод о подтверждении налоговым органом переоформления актами перечисления принятого зерна №№ 48, 49 и реестрами №№ 48, 49 от 02.10.2006 от ООО «Тэрра-плюс» к ООО ТКФ «Акцепт» и к заявителю именно этого зерна, продажа которого  обществом с ограниченной ответственностью «Тэрра-плюс» обществу с ограниченной ответственностью ТКФ «Акцепт» подтверждена.
 
    При этом ссылка налогового органа на отсутствие фактической отгрузки (фактического перемещения) товара судом не может быть признана в качестве обстоятельства, указывающего на недобросовестность участников сделок, поскольку подобное оформление перемещения специфического товара – зерна, определяемого особым способом: путем указания массы, влажности, наличия примесей и тому подобное, не отделяемого при хранении от однородного по качеству, обусловлено самим товаром и условиями его хранения, в том числе у заявителя, являющегося специализированной организацией, осуществляющей хранение и складирование зерна (т. 21, л.д. 42-43).
 
    Таким образом, указанные выше документы не могут, по мнению суда, свидетельствовать о недобросовестной согласованности действий заявителя с ООО ТКФ «Акцепт», ООО «Тэрра-плюс» в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку переход товара осуществлялся по сделкам, осуществленным в рамках отдельных договоров и в связи с реальной экономической деятельностью (доказательств обратному в материалы дела налоговым органом не представлено, запрет подобных операций законодательством не установлен), уровень экономического эффекта сделок, проведенных самостоятельными субъектами экономической деятельности судом не может быть оценен, довод об отсутствии экономического эффекта от «привлечения» ООО ТКФ «Акцепт» налоговым органом не подтвержден.
 
    Одновременно налоговым органом не отрицается оплата товаров, произведенная заявителем на основании данных 6 счетов-фактур, однако осуществление расчетов по каждому счету-фактуре в решении не прослежено. В разделе решения «организация расчетов по сделкам, совершенным ОАО «Шумихинское ХПП» указано 2 способа расчета, в том числе наличными денежными средствами – по расходным кассовым ордерам  от 03.05.2006 №№ 237, 238, выдано – 58117 руб., 29205 руб. (т. 13, л.д. 113, 115), а также путем безналичных расчетов путем перечисления заявителем денежных средств получателю – ООО «Тэрра-плюс», в том числе в связи с переуступкой права требования либо на основании письма, всего указано на 8 операций на общую сумму 12151000 руб. (т. 1, л.д. 56). При этом общая сумма указываемых налоговым органом израсходованных средств составила 12238322 руб., при общей сумме по спорным счетам-фактурам – 12124279,28 руб.
 
    В материалы дела представлены соглашения об уступке права требования к ООО ТКФ «Акцепт» обществом с ограниченной ответственностью «Тэрра-плюс» открытому акционерному обществу «Шумихинское ХПП» от 24.10.2006 в сумме 390000 руб. и от 30.10.2006 в сумме 201000 руб., а также письма ООО ТКФ «Акцепт» в адрес заявителя с просьбой перечислить суммы 5100000 и 5400000 на расчетный счет ООО «Тэрра-плюс» (общая сумма по указанным документам составляет 11091000 руб.) (т. 20, л.д. 104-107). Согласно выписке по операциям на счете заявителя филиала № 7449 ЗАО Внешторгбанк г. Челябинск (т. 11, л.д. 146-157) сумма 350000 перечислена обществу с ограниченной ответственностью «Тэрра-плюс» по счету № 10 от 18.08.2006, сумма 130000 – по счету б/н от 18.09.2006, суммы 390000 и 201000 – как указывалось выше по договорам переуступки требования, 5100000 – по счету б/н от 10.11.2006, 5400000 – по письму ООО ТКФ «Акцепт» от 27.11.2006, 500000 – по счету б/н от 12.12.2006. Из выписки Шумихинского отделения № 1616 Курганского ОСБ № 8599 (т. 11, л.д. 109-140) следует перечисление суммы 80000 по договору переуступки требования б/н от 25.10.2006 за ООО «Акцепт».
 
    На основании чего заявителем сделан вывод о произведении оплаты заявителем в суммах 130000, 500000 и 80000 руб. в связи с выставлением заявителю спорных счетов-фактур в решении не указано, представителями налогового органа в судебном заседании не пояснено.
 
    При этом налоговым органом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие и о наличии иных хозяйственных отношений и  расчетных операциях, имевших место между ООО ТКФ «Акцепт» и заявителем: договор от 28.11.2006 (т. 13, л.д. 97-99), акт на оказанные автоуслуг от 27.03.2006 (т. 13, л.д. 104), расходные кассовые ордера, доверенности на получение денежных средств (т. 13, л.д. 105-112), счет-фактура от 28.11.2006 (т. 13, л.д. 117), приходные кассовые ордера на прием денежных средств от ООО ТКФ «Акцепт» за услуги по счету, отгрузке, хранению (т. 13, л.д. 120-122), акт сверки взаимных расчетов (т. 13, л.д. 125-126), карточки счетов 60.1 и  62.1 (т. 20, л.д. 93-94, 96-98).
 
    По требованию налогового органа обществом с ограниченной ответственностью «Тэрра-плюс» представлены документы, в том числе свидетельствующие о наличии договорных отношений с заявителем – договор купли-продажи сельскохозяйственной техники (т. 12, л.д. 38-39), и о наличии хозяйственных отношений с ООО ТКФ «Акцепт»: журналы выставленных счетов-фактур, счета-фактуры, товарные накладные, договоры, карточки счетов 62.1, 90.1 (т. 12, л.д. 17-37, 40-47).  К показаниям директора ООО «Тэрра-плюс» Моторина А.В. о том, что все сделки по продаже выращенной обществом сельхозпродукции готовят генеральный директор ОАО «Шумихинское ХПП» Гришин Е.А., являющийся учредителем ООО «Тэрра-плюс», и главный бухгалтер обоих предприятий Воронина В.В., суд относится критически, поскольку метод руководства возглавляемым предприятием, способы осуществления деятельности выбираются каждым руководителем самостоятельно. Моториным А.В. на запрос налогового органа представлены документы, подписанные им в рамках своих должностных обязанностей, сведений о признании недействительными каких-либо сделок по основаниям, предусмотренным законодательством, не имеется. ООО «Тэрра-плюс» создано 28.08.2003 (т. 21, л.д. 34-40), длительный период действует на рынке, оснований признавать сложившуюся практику взаимоотношений двух юридических лиц порочной у суда нет оснований.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается наличие  хозяйственных отношений заявителя с ООО ТКФ «Акцепт» и с ООО «Тэрра-плюс», а также ООО ТКФ «Акцепт» и ООО «Тэрра-плюс» между собой, влекущие необходимость взаимных расчетов, способ расчета в связи с имеющимися договорными отношениями выбирается субъектами хозяйственной деятельности самостоятельно, запрета на проведение расчетов путем указания получателя средств или заключения договора на переуступку права требования законодательство не содержит. Сведения о взаимозависимости юридических лиц – заявителя и ООО «Тэрра-плюс»: генеральный директор заявителя, действовавший в проверяемый период, являлся одновременно учредителем ООО «Тэрра-плюс», сами по себе, в отсутствие доказательств создания схемы движения товара от ООО «Тэрра-плюс», согласованности действий всех участников сделок с единственной целью – создать условия для необоснованного возмещения НДС, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.
 
    В налоговый орган в подтверждение поступления товара от ООО ТКФ «Акцепт» по спорным счетам-фактурам заявителем представлены товарные накладные (т. 20, л.д. 95, 99-103), хозяйственные операции отражены в книгах покупок (т. 21, л.д. 23, 28, 29; т. 14, л.д. 100, 102, 103), в материалах дела имеется 5 договоров, на основании которых осуществлена поставка (т. 13, л.д. 84-96, 100-101), реальность оплаты в связи с совершением хозяйственных операций налоговым органом не оспаривалась, в судебном заседании представителем инспекции пояснено, что данные расходы в ходе проверки были проверены и приняты к расходам по налогу на прибыль, поскольку фактически оплата за товар имелась, проверяющие не согласились только с оформлением платежей, их адресацией. Представление налогоплательщиком всего пакета документов в подтверждение права на вычет по НДС налоговым органом не отрицалось.
 
    Также налоговым органом в оспариваемом акте сделан вывод о подписании счетов-фактур неустановленным лицом со ссылкой на показания директора ООО ТКФ «Акцепт» Балясникова С.М., пояснившего, что он только регистрировал фирмы на свое имя, не принимал участия в их хозяйственной деятельности, а также на мероприятия налогового контроля по проверке нахождения юридического лица по юридическому адресу, позволившие установить, что адрес, указанный в учредительных документах ООО ТКФ «Акцепт», является адресом «массовой регистрации».
 
    Указанные доводы налогового органа не могут быть приняты судом исходя из следующего.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма «Акцепт» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2005, сведения о чем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, основной государственный регистрационный номер 1056604901308, юридический адрес: 620042, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Победы, 16-12, учредителем и директором является Балясников Сергей Михайлович (т. 14, л.д. 135-138).
 
    Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району Екатеринбурга на запрос налогового органа направлена информация, согласно которой адрес: 620042, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Победы, 16-12, является адресом «массовой регистрации», ООО ТКФ «Акцепт» ИНН/КПП 6673131706/667301001 состоит на налоговом учете с 05.09.2005, не представляет налоговую отчетность с момента постановки на учет. Руководителем, главным бухгалтером и учредителем является Балясников С.М., в Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району Екатеринбурга зарегистрировано еще 16 организаций, где Балясников С.М. является руководителем, бухгалтером и учредителем (т. 2, л.д. 141- 142).
 
    Участником рабочей группы, проводившей проверку (т. 2, л.д. 123-125), 19.11.2008 проведен допрос Балясникова С.М., который сообщил, что фактически руководителем ООО ТКФ «Акцепт» не является, регистрировал в 2004-2005 годах фирмы на свое имя за вознаграждение, подписывал все, что предлагали. Одновременно утверждает о неподписании каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО ТКФ «Акцепт», указывает, что не знаком с Гришиным Е.А., Ворониной В.В., никогда не был в г. Шумихе Курганской области, доверенности никому не выписывал (т. 12, л.д. 74-78). Также участником рабочей группы с Балясникова С.М. 19.11.1008 взято объяснение, где им повторены указанные показания (т. 13, л.д. 127, полная копия представлена налоговым органом в судебном заседании).
 
    Объяснительная Балясникова С.М. от 01.01.2009 начальнику ФБУ ИК-54 судом во внимание не принимается, как полученная за рамками проведения выездной налоговой проверки и данная лицу, не входящему в рабочую группу (т. 12, л.д. 82-85).
 
    Доказательств подписания спорных счетов-фактур не Балясниковым С.М. налоговым органом не представлено, правом на проведение экспертизы в ходе проверочных мероприятий в соответствии со статьёй 95 НК РФ, налоговый орган не воспользовался,  невозможность ее проведения в рамках выездной налоговой проверки не подтвердил.
 
    Налоговым органом делается вывод о недобросовестности налогоплательщика на основании свидетельских показаний Балясникова С.М., однако, в материалах дела имеются и свидетельские показания главного бухгалтера заявителя – Ворониной В.В., пояснившей, что поскольку Балясникову С.М. выдавались наличные денежные средства, до распечатки расходного кассового ордера Балясниковым С.М. предъявлялся паспорт. Также о выдаче денежных средств Балясникову С.М. даны показания Ивановой Т.П. – кассиром заявителя, пояснившей, что смотрела паспорт у Балясникова С.М. при выдаче денежных средств в первый раз, потом не смотрела, поскольку выдавала денежные средства по указанию директора или главного бухгалтера, на основании заполненных, подписанных расходных кассовых ордеров (т. 12, л.д. 68-73, т. 13, л.д. 28-30).
 
    В связи с изложенным суд критически относится к данным Балясниковым С.М. показаниям, расценивая их как способ избежать ответственности за неисполнение возложенных законом обязанностей, в том числе по представлению налоговой отчетности, скрыть информацию о хозяйственной деятельности юридического лица, директором и учредителем которого он является, о полученных им лично и юридическим лицом в связи с осуществлением деятельности доходах.
 
    Довод представителей налогового органа о несоответствии представленных заявителем счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ  ввиду фактического отсутствия ООО ТКФ «Акцепт» по указанному в них адресу, судом также отклоняется, поскольку данный адрес соответствует  юридическому  адресу лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 14, л.д. 135).
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре  должны быть указаны адреса продавца и покупателя. При этом в статье 169 Кодекса не уточняется, о каких адресах идет речь – фактических или юридических.
 
    В соответствии с Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при  расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства от 02.12.2000 № 914, в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
 
    Налоговый кодекс РФ не раскрывает понятия адреса организации. Поэтому в соответствии со статьей 11 Кодекса используется определение, данное в гражданском законодательстве.
 
    В соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Такое же правило содержится в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью (статья 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Осуществление деятельности вне места государственной регистрации не является обстоятельством, обуславливающим право налогоплательщика на применение вычетов НДС, уплаченного поставщику.
 
    Также в связи с изложенным судом отклоняется довод налогового органа о ничтожности сделок, заключенных с ООО ТКФ «Акцепт», поскольку факт отсутствия контрагента по юридическому адресу сам по себе еще не свидетельствует о неосуществлении им деятельности или о ее противоправном характере, об отсутствии субъекта заключения договоров, а также о недобросовестности самого налогоплательщика.
 
    При этом суд полагает, что доказательств совершения заявителем действий по выбору контрагента без должной осмотрительности налоговым органом не представлено, налогоплательщиком проверена регистрация юридического лица, запрошены учредительные документы, подтверждающие полномочия директора (т. 12, л.д. 65-66), при этом необходимые меры предосторожности не могут включать истребование и изучение каких-либо бухгалтерских или внутренних документов возможного контрагента. Также налоговым органом не представлено доказательств направленности действий заявителя, его взаимозависимых или аффилированных лиц на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, иных доказательств в подтверждение совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Не являясь контролирующим органом, заявитель не мог знать о неисполнении каких-либо обязанностей ООО ТКФ «Акцепт», доказательств взаимозависимости, либо аффилированности данных организаций в деле не имеется.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Согласно пункту 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 
 
    Учитывая, что статьями 171, 172 НК РФ право на налоговый вычет не ставится в зависимость от уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров,  доказательств недобросовестности действий налогоплательщика, их направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность, подтверждения совершения действий без должной осмотрительности и осторожности, при наличии  сведений о нарушениях, допущенных контрагентом, судом не усмотрено, следовательно, при соблюдении требований к оформлению счетов-фактур, подтверждении реальности совершения хозяйственных операций, поступления товара и его оплаты, у заявителя имеется право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур № 15 от 27.12.2005, № 5 от 31.03.2006, № 19 от 28.04.2006, № 146 от 02.10.2006, б/н от 13.11.2006, № 158 от 28.11.2006, требования заявителя о признании решения незаконным в данной части подлежат удовлетворению
 
    Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении требований ОАО «Шумихинское ХПП» о признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления ЕСН, соответствующих пени и штрафа следует отказать исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Шумихинское ХПП» зарегистрировано в качестве юридического лица, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, основными видами деятельности заявителя являются: хранение и складирование зерна, оптовая торговля зерном, оптовая и розничная торговля мукой и макаронными изделиями, производство общестроительных работ по возведению зданий, а также согласно уставу: приемка, послеуборочная обработка, хранение, отгрузка зерна и других хлебопродуктов, производство муки, крупы, дробленых кормосмесей и комбикормов, организация общественного питания и др., юридический и почтовый адреса общества: Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Ленина, 87 (т. 16, л.д. 5-8, т. 21, л.д. 41-47).
 
    В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде ОАО «Шумихинское ХПП» осуществляло свою деятельность на основании договоров о предоставлении персонала (аутсорсинга) с ООО «Шумихинское ХПП» от 06.07.2004, 06.08.2005 (т. 15, л.д. 2-6). Также между обществами был заключен договор аренды помещений № 87 от 06.07.2004 – ОАО «Шумихинское ХПП» предоставило ООО «Шумихинское ХПП» помещения под деловой офис в виде 5 отдельных комнат и приёмной, имущество, находящееся в данных помещениях, 3 телефонных номера; помещения расположены по адресу: Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Ленина, 87 (т. 15, л.д. 7-9).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Шумихинское хлебоприемное предприятие» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2004, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности являются: хранение и складирование зерна, оптовая торговля зерном, оптовая торговля мукой и макаронными изделиями, деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию машин, организация перевозок грузов, учредителем и директором является Лазарев Александр Витальевич (т. 14, л.д. 132-134). Согласно уставу ООО «Шумихинское ХПП» юридический адрес общества – 641100, Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Ленина, 87, цели и предмет деятельности общества изложены как: приемка, послеуборочная обработка, хранение, отгрузка зерна и других хлебопродуктов, производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, услуги по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации оборудования хлебоприемных предприятий, розничная и оптовая торговля на территории РФ и за рубежом, организация общественного питания, организация всех видов бытового обслуживания населения, приобретение и реализация недвижимости и транспорта, организация автотранспортных перевозок и др. (т. 14, л.д. 1-3), с момента регистрации общество с ограниченной ответственностью «Шумихинское ХПП» применяло упрощённую систему налогообложения.
 
    Считая указанных юридических лиц взаимозависимыми (до регистрации ООО «Шумихинское ХПП» его учредитель и директор Лазарев А.В. являлся исполнительным директором ОАО «Шумихинское ХПП», обязанности главного бухгалтера исполняет одно лицо), учитывая осуществление деятельности обществами по одному адресу, отсутствие у ООО «Шумихинское ХПП» других клиентов (кроме ОАО «Шумихинское ХПП»), нахождение ООО «Шумихинское ХПП» на упрощённой системе налогообложения, исключающей уплату единого социального налога, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области был сделан вывод о создании заявителем схемы целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога.
 
    При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд исходит из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса), а также по авторским договорам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
 
    В соответствии со статьёй 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
 
    Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебном заседании обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения ОАО «Шумихинское ХПП» от уплаты единого социального налога путём заключения договоров с ООО «Шумихинское ХПП» о предоставлении персонала (аутсорсинга) от 06.07.2004, 06.08.2005 (т. 15, л.д. 2-6).
 
    Согласно указанным в уставах заявителя и ООО «Шумихинское ХПП» данным юридические и почтовые адреса данных лиц совпадают: 641100, Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Ленина, 87, аналогичные данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц по ОАО «Шумихинское ХПП». Юридический адрес ООО «Шумихинское ХПП» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц: 641100, Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Ленина, 80, однако учитывая пояснения директора ООО «Шумихинское ХПП» Лазарева А.В., допрошенного в качестве свидетеля, о том, что юридический и фактический адрес ООО «Шумихинское ХПП» совпадают: Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, 87, суд оценивает это как возможную ошибку при внесении данных в реестр юридических лиц(т. 16, л.д. 5-8, т. 21, л.д. 41-47, т. 14, л.д. 1-3, 132-134, т. 12, л.д. 87-92). По этому же адресу: Курганская область, Шумихинский район, г. Шумиха, ул. Ленина, 87, ООО «Шумихинское ХПП» арендовало нежилые помещения общей площадью 114 м2 (т. 15, л.д. 7-9), данный адрес указан обществом и в трудовых договорах как адрес работодателя (т. 4, л.д.28-95).
 
    Таким образом, фактическое место нахождения и место осуществления деятельности ООО «Шумихинское ХПП» в проверяемый период совпадало с адресом государственной регистрации и местом осуществления деятельности ОАО «Шумихинское ХПП».
 
    Из материалов дела следует, что 15.06.2004 Лазаревым А.В. принято решение № 1 об учреждении ООО «Шумихинское ХПП», уставный капитал определен в размере 10000 руб., решением № 2 от того же числа директором предприятия Лазарев А.В. назначает себя, решением № 3 главным бухгалтером общества назначена Воронина В.В. (т. 14, л.д. 4-6).
 
    Согласно выпискам из приказов по ОАО «Шумихинское ХПП»: № 13 от 23.01.2001 – главным бухгалтером назначена Воронина В.В., № 153 от 03.07.2001 – на должность исполнительного директора принят Лазарев А.В.  Согласно записям в трудовой книжке Лазарев А.В. приказом 86а от 04.07.2004 уволен  из ОАО «Шумихинское ХПП» по собственному желанию, приказом № 1 от 05.07.2004 назначен директором ООО «Шумихинское ХПП», приказом № 141 от 09.01.2007 уволен в связи с переходом в ОАО «Шумихинское ХПП» (т. 16, л.д. 3, 4; т. 17, л.д. 108-110)
 
    Основным видом деятельности ООО «Шумихинское ХПП» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является: хранение и складирование зерна, дополнительными: оптовая торговля зерном, оптовая торговля мукой и макаронными изделиями, деятельность столовых при предприятиях и учреждениях, предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию машин, организация перевозок грузов (т. 14, л.д. 132-134). При этом, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (действовавшем до редакции 02.07.2005), деятельность по хранению зерна и продуктов его переработки относилась к лицензируемым видам деятельности, однако сведений о наличии данного вида лицензии у ООО «Шумихинское ХПП» не установлено, данных о совершении обществом каких-либо действий в целях ее получения не имеется.
 
    Согласно передаточному акту от 15.06.2004 Лазаревым А.В. передано имущество, указанное в качестве уставного капитала – компьютер стоимостью 10000 руб. (т. 14, л.д. 8). Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Шумихинское ХПП» Лазарева А.В. пояснил, что основная цель создания ООО «Шумихинское ХПП» - торгово-закупочная деятельность, но фактически в 2005-2007 гг. предоставлялись услуги по аутсорсингу – предоставление рабочей силы, услуги оказывались только ОАО «Шумихинское ХПП», первоначально для оказания услуг по аутсорсингу были привлечены бывшие работники ОАО «Шумихинское ХПП» (т. 12, л.д. 87-92). В ответе директора ООО «Шумихинское ХПП» Лазарева А.В. на требование налогового органа о предоставлении документов № 78 от 18.11.2008 указано, что основных средств на учете в предприятии нет (т. 3, л.д. 47). Сведений о наличии у общества какого-либо движимого или недвижимого имущества, принадлежащего на любом законом основании в ходе проверки не установлено, что позволяет сделать вывод об отсутствии производственных мощностей и возможности осуществлять основной и дополнительные виды деятельности, указанные обществом в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    При этом 02.07.2004 Лазаревым А.В. утверждено штатное расписание административно-управленческого персонала, вводимое с 05.07.2004 и включающее должности: заведующий производством, мастер сем.завода, механик произв.участка, инженеры-лаборанты, техники-лаборанты, заведующий складом, мастер-строитель и т.д. (т. 3, л.д. 48). 01.07.2004 Лазаревым А.В. утверждено штатное расписание рабочих основного и вспомогательного производств, также вводимое в действие с 05.07.2005, среди должностей, профессий: водитель пожарной машины, аппаратчик по обработке зерна, свинарка, слесарь-оператор семяочистительного завода, машинист тепловоза, автопогрузчика, тракторист, водитель («Москвич», Газель, ГАЗ-53Б, КАМАЗ бортовой и самосвал), всего 78 штатных единиц (т. 3, л.д. 49-51).
 
    Из имеющихся в материалах дела копий трудовых договоров, заключенных гражданами с ООО «Шумихинское ХПП» в 2006 году, следует, что работники принимались на определенное место работы: в производственный участок: аппаратчиком обработки зерна, весовщиком; в лабораторию: техником-лаборантом, инженером-лаборантом; сем. завод: аппаратчиком обработки зерна, слесарем-оператором; мех. цех: водителем, машинистом тепловоза, слесарем-ремонтником; эл. цех: электриком, электромонтером; строй. цех: плотником и т.д. (т. 4, л.д. 29-95).
 
    Также согласно представленным ООО «Шумихинское ХПП» трудовым договорам от 24.10.2006 в них содержится указание на заключение договора с указанием срока – до момента регистрации ООО «Шумихинское ХПП»: Герасимов С.Г. – с 13.01.1988, Баркина Г.Л. – с 02.06.1993, Сухоруких А.М. – с 16.03.1981, Бахарева Л.А. – с 24.09.1999, Захаров В.С. – с 10.10.2003, Атровщиков В.Г. – с 20.02.1973, Юдин М.А. – с 05.07.1974, Ермакова Н.Ю. – с 07.08.1974, Нугаева Т.А. – с 27.04.1995, Гредасова Н.В. – с 09.11.1978, Лысрва С.Г. – с 11.01.1999, Афонасьева Т.Н. – с 23.03.1992, Базыльников Н.В. – с 02.09.2003, Егоренко А.А. – с 16.04.2001, Кузьмин А.М. – с 26.08.2003, Олохов В.Н. – с 24.03.1998, Комарских А.Д. – с 21.05.2001, Гаринов М.С. – с 10.10.2003, Чуднов А.Я. – с 05.06.2003, Карпова А.П. – с 25.08.2003, Жиличкина С.В. – с 10.03.1999, Чащин А.А. – с 01.12.1998, Васильев М.А. – с 19.07.1976, Колбичев В.В. – с 09.04.2003, Усольцев Н.А. – с 12.01.1982, Демидова Т.И. – с 10.09.1992, Иванова Т.П. – с 03.09.1979, Горбунова Л.А. – с 09.04.1986, Наумова Г.А. – с 17.08.1981, Тюрин А.Н. – с 11.11.1998, Базыльников И.М. – 13.02.1998 (т. 4, л.д. 34, 37-39, 42-46, 52, 53, 58, 65-67, 72, 74-78, 80, 84, 86, 90-94).
 
    В ходе проверки установлено и не опровергнуто представителем заявителя, что ОАО «Шумихинское ХПП» направило ООО «Шумихинское ХПП» только одну заявку на предоставление персонала от 06.07.2004 на 78 человек (т. 4, л.д. 25).
 
    Также в материалах дела имеются письма Государственного учреждения «Центр занятости населения Шумихинского района Курганской области»: согласно сообщению от 10.11.2008 № 389 от ОАО «Шумихинское ХПП» за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 поступили 22 свободных вакансии; на запрос по ООО «Шумихинское ХПП» письмом от 10.11.2008 № 388 сообщено, что от данного предприятия за период 2005-2007 гг. сведений о наличии свободных вакансий не поступало (т. 3, л.д. 24-25, 27).
 
    В материалы дела представлены копии объявлений, размещенных в номерах газет, о вакансиях, имеющихся на ОАО «Шумихинское ХПП» (т. 12, л.д. 3-13), также имеются копии авансовых отчетов, иных документов в подтверждение принятия расходов по опубликованию объявлений ОАО «Шумихинское ХПП» (т. 15, л.д. 79-99). Причем среди указанных документов имеется 4 письма в редакцию газеты «Знамя труда» с текстом объявления о вакансиях ОАО «Шумихинское ХПП» за подписью генерального директора ОАО «Шумихинское ХПП» Гришина Е.А. (т. 15, л.д. 88, 90, 92, 94). Главным бухгалтером Ворониной В.В. также в показаниях указано, что из авансовых [отчетов] видно, что расходы – за счет средств ОАО «Шумихинское ХПП» (т. 12, л.д. 68-73).
 
    Таким образом, непосредственно подбором кадров в проверяемом периоде ООО «Шумихинское ХПП» не занималось, работники узнавали о вакансиях через опубликованные в газетах от имени ОАО «Шумихинское ХПП» объявления, оплата размещения данных объявлений также производилась ОАО «Шумихинское ХПП».
 
    В рамках проверки налоговым органом 18.11.1008 проведен осмотр помещений, принадлежащих юридическому лицу – ОАО «Шумихинское ХПП», по адресу: г. Шумиха, ул. Ленина, 87, которым установлено, что в служебном кабинете главного бухгалтера ОАО «Шумихинское ХПП» находится оргтехника, первичные бухгалтерские документы, в том числе, ОАО «Шумихинское ХПП», ООО «Шумихинское ХПП», закрепленные в соответствующих папках с названием юридических лиц, в столе находятся печати указанных юридических лиц (т. 13, л.д. 81-82).
 
    Согласно реестрам сведений о доходах физических лиц, ОАО «Шумихинское ХПП» за 2004 год представлено справок о доходах 108 лиц, в 2005 – в отношении 15 лиц, в 2006 – 16 документов (т. 13, л.д. 128-132, 148, 149). При этом обществом с ограниченной ответственностью  «Шумихинское ХПП» в 2004 году представлено в налоговый орган 108 справок о доходах физических лиц (т. 13, л.д. 145-147), причем списки физических лиц, чьи справки о доходах в 2004 году представлены различными обществами, совпадают в указании фамилии, имени, отчества  83 лиц.
 
    Показаниями свидетелей Демидовой Т.И., Нугаевой Т.А., Гредасовой Н.В., Нугаева Р.Р., Сухоруких А.М., Сиротина Г.Ф., Герасимова С.Г., Ивановой Т.П., Наумовой Г.А., Жиличкиной С.В., Карповой А.П.. Тюрина А.Н., Ситникова А.В., Лысовой С.Г., Кожевникова Н.И., Афонасьевой Т.Н., Васильева М.А., Базыльникова М.В., Чащина А.А., Егоренко А.А., допрошенных в ходе выездной налоговой проверки подтверждается, что перевод работников из ОАО «Шумихинское ХПП» в ООО «Шумихинское ХПП» происходил по указанию руководства, в том числе начальников отделов, цехов, рабочие места и трудовые функции не изменялись, заработная плата оставалась на прежнем уровне, получали ее в кассе административного здания ОАО «Шумихинское ХПП» (т. 12, л.д. 104-107, 109-112, 114-117, 119-122, 124-127, 129-132, 134-137, 139-142; т.13, л.д. 2-5, 7-10, 12-16, 32-36, 43-46, 48-51, 53-56, 58-61, 63-66, 68-71, 73-76, 78-80).
 
    В материалах дела имеются копии 20 трудовых книжек, содержащих записи ОАО «Шумихинское ХПП» от 05.07.2004 об увольнении в связи с переводом, с согласия работника и о приеме в ООО «Шумихинское ХПП» переводом 06.07.2004 (Афонасьева Т.Н., Базыльников М.В., Васильев М.А., Демидова Т.И., Герасимов С.Г., Гредасова Н.В., Ермакова Н.Ю., Иванова Т.П., Кожевникова Н.И., Кузнецова А.П., Комарских А.Д., Лысова С.Г., Мировщиков В.Г., Наумова Г.А., Нугаева Т.А., Нугаев Р.Р., Сухоруких А.М., Тюрин А.Н., Чащин А.А., Юдин М.М. – т. 17, л.д. 77-78, 80, 81, 83-90, 92-97, 99, 100, 102-107).
 
    При этом согласно книге приказов ООО «Шумихинское ХПП» за 2006 год части работников отпуск предоставлялся за период времени, начало течения которого указывалось до даты регистрации указанного юридического лица: приказ № 59 § 3 – Ивановой Т.П. отпуск предоставлен за период с 03.02.2004 по 02.02.2005; приказ № 67 § 1 – отпуск Мировщикову В.Г. предоставлен – за период с 20.02.2004 по 19.02.2005 (т. 5, л.д. 35 – оборот, 38).
 
    Свидетель Горбунова Л.А. также пояснила, что наряду с неизменившейся трудовой функцией и продолжением работы на тех же условиях после перевода в ООО «Шумихинское ХПП», ее сейф продолжал оставаться в приемной, все трудовые книжки работников ОАО «Шумихинское ХПП», ООО «Шумихинское ХПП» хранились в одном сейфе ОАО «Шумихинское ХПП», все вместе, в алфавитном порядке. Ей же пояснено, что для сообщений в Центр занятости ею использовались специальные бланки ОАО «Шумихинское ХПП», на которых и подавались сведения о вакансиях (т. 12, л.д. 99-102).
 
    Весь штат работников переведенных из ОАО «Шумихинское ХПП», вновь принятых в ООО «Шумихинское ХПП» предоставлялся по договорам о предоставлении рабочей силы ОАО «Шумихинское ХПП», что подтверждается табелями учета рабочего времени персонала (т. 8, л.д. 91-150, т. 9, л.д. 1-30, т. 10, л.д. 1-12, 16-44, 55-66, 76-84, 92-101, 112-121, 131-141; т. 11, л.д. 4-12, 22-31, 40-49, 61-70), расчётными ведомостями по начислению зарплаты сотрудникам, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью «Шумихинское ХПП»» за 2005-2006 гг. (т. 5, л.д. 75-150; т. 6, 7, т. 8, л.д. 1-88), платёжными ведомостями (т. 9, л.д. 31-149, т. 10, л.д.13-15, 45-54, 67-75, 85-91, 102-111, 122-130, 142-151; т. 11, л.д. 1-3, 13-21, 32-39, 50-59, 71-79).
 
    В период 2005-2006 гг. ОАО «Шумихинское ХПП»» являлось единственным клиентом ООО «Шумихинское ХПП», что подтверждается показаниями Лазарева А.В. (т. 12, л.д. 87-92), не отрицалось представителем заявителя в судебном заседании. Выручка ООО «Шумихинское ХПП» поступала только от заявителя, оплата услуг ООО «Шумихинское ХПП» производилась ОАО «Шумихинское ХПП» на основании счетов-фактур, о выполнении работ составлялись акты с приложениями (т. 3, л.д. 128-151, т. 4, л.д. 1-13, т. 15, л.д. 15-72 (т. 15, л.д. 15-72)), выручка фиксировалась в главных книгах общества за 2005, 2006 гг. (т. 3, л.д. 58-79). Денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Шумихинское ХПП» согласно выписке банка (т. 11, л.д. 85-104), расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов и сборов, оплату услуг банка. В материалах дела имеется также акт сверки взаимных расчетов (т. 15, л.д. 10-11), директором Лазаревым А.В. пояснено, что мер по взысканию задолженности в сумме 159648,79 руб. с ОАО «Шумихинское ХПП» не предпринималось в связи с тяжелым материальным положением последнего (т. 12, л.д. 87-92).
 
    Довод заявителя о том, что договоры аутсорсинга содержат все существенные условия, без указания условий выплат вознаграждения персоналу, предметом договоров являются оказываемые одним юридическим лицом другому услуги по предоставлению людских ресурсов, доказательств выплат заявителем заработной платы физическим лицам не имеется, судом во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае заявитель, формально не нарушая законодательство, фактически злоупотребляет предоставленными ему правами, при наличии документально оформленных выплат физическим лицам со стороны заявителя спор бы отсутствовал.
 
    Создание обществом схемы уклонения от уплаты единого социального налога подтверждается также отсутствием у ООО «Шумихинское ХПП» иных операций, кроме реализации данной схемы, в том числе для реализации указанных в уставе целей деятельности, а также доказательств совершения каких-либо действий по подбору, обучению персонала, накладных расходов.
 
    В то же время, наличие в деле доказательств взаимозависимости ОАО «Шумихинское ХПП» и ООО «Шумихинское ХПП»: учреждение ООО «Шумихинское ХПП» одним из руководящих лиц ОАО «Шумихинское ХПП», при фактическом продолжении осуществления им трудовых функций и в ОАО «Шумихинское ХПП»; нахождение организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданной организации; создание и регистрация ООО «Шумихинское ХПП» непосредственно перед заключением договора на предоставление персонала; работа по договору аутсорсинга с единственным клиентом – ОАО «Шумихинское ХПП»;  массовый перевод работников во вновь созданное ООО «Шумихинское ХПП»; ограниченность среднесписочной численности рабочих мест в ООО «Шумихинское ХПП» для возможности применения особого налогового режима; отсутствие хозяйственной деятельности ООО «Шумихинское ХПП» в соответствии с заявленным основным и дополнительными видами деятельности; а также фактическое исполнение работниками ООО «Шумихинское ХПП» трудовых обязанностей в ОАО «Шумихинское ХПП» подтверждают данный вывод.
 
    Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договоров аутсорсинга при такого рода деятельности ОАО «Шумихинское ХПП», в рамках настоящего дела не усматривается, ссылку заявителя на получение дохода за счет оптимизации управления при осуществлении реальной экономической деятельности в качестве цели общества, суд признает недостаточной.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Деятельность ОАО «Шумихинское ХПП», связанная с заключением с организацией, созданной им же и применяющей упрощенную систему налогообложения, договоров найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Шумихинское ХПП», фактически выполняет свои трудовые обязанности у заявителя, квалифицируется судом как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.
 
    В силу вышеизложенных обстоятельств, доказательств, исследованных судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представителя заявителя о том, что при отсутствии документального оформления трудовых отношений физических лиц с заявителем отсутствует объект налогообложения, предусмотренный статьёй 236 НК РФ, иные доводы о недоказанности возникновения необоснованной налоговой выгоды, недобросовестности заявителя, судом отклоняются.
 
    Предоставление обществом с ограниченной ответственностью «Шумихинское ХПП» всего переведенного из ОАО «Шумихинское ХПП»  персонала представителем заявителя не оспаривалось, указывала, что доначисление ЕСН налоговым органом произведено, в том числе, не исключая выплат и вознаграждений директору ООО «Шумихинское ХПП» Лазарева А.В. и главному бухгалтеру Ворониной В.В., которые по договору аутсорсинга не передавались.
 
    Данный довод судом не может быть принят, поскольку из имеющихся в материалах дела авансовых отчетов Лазарева А.В. следует, что они приняты ОАО «Шумихинское ХПП» как от исполнительного директора (т. 15, л.д.73-78), приказом от 17.01.2005 № 1 по ОАО «Шумихинское ХПП» (п. 5) на Лазарева А.В. уже после увольнения из ОАО «Шумихинское ХПП» в отсутствие генерального директора возложены обязанности по охране труда, технике безопасности и взрывобезопасности как на исполнительного директора,  что говорит о формальном характере увольнения Лазарева А.В. Кроме того, его деятельность на должности директора ООО «Шумихинское ХПП», как и деятельность Ворониной В.В., совмещавшей исполнение обязанностей главного бухгалтера как в ООО «Шумихинсок ХПП», так и в ОАО «Шумихинское ХПП», с учетом обстоятельств дела напрямую была связана с созданием условий для возникновения и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем суд полагает, что исключать выплаты в адрес данных лиц из расчета ЕСН нет оснований.
 
    Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что применение аутсорсинга носит в рассматриваемом случае формальный характер, ОАО «Шумихинское ХПП» систематически, на длительные сроки привлекалось значительное количество работников, выполняющих работу по основному виду деятельности, в том числе был использован перевод своих работников во вновь созданную организацию.
 
    Довод заявителя о том, что он лишен в связи с доначислением ЕСН возможности применить налоговый вычет в размере уплачиваемых за работников взносов на обязательное пенсионное страхование судом отклоняется, поскольку при расчете ЕСН налоговым органом данный налоговый вычет был применен (представлены пояснения по методике расчета). Как указал налоговый орган – в связи с низким уровнем заработной платы никто из работников не достиг по итогам года общей суммы выплат 280000 руб., в связи с чем оснований для применения регрессивной ставки по налогу не имелось. Расчет в ходе проверки произведен налоговым органом на основании сводных по заработной плате ООО «Шумихинское ХПП» за 2005-2006 гг., списков сотрудников для взносов в Пенсионный фонд РФ (т. 3, л.д. 80-127), поименных списков работников за 2005, 2006 гг. (т. 3, л.д. 31-41), сведений о выплатах и вознаграждениях, произведенных в пользу физических лиц ООО «Шумихинское ХПП» в 2005-2006 гг. (т. 13, л.д. 133-142).
 
    Довод заявителя о нарушении налоговым органом методики расчета пени по ЕСН, необходимости исчислять пени по итогам отчетных периодов, а не помесячно, судом также отклоняется, как противоречащий положениям статьи 58 НК РФ, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 47
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований ОАО «Шумихинское ХПП» судебные расходы в сумме 3000 руб. следует отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  № 6 по Курганской области.
 
 
    Руководствуясь  ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    Заявление открытого акционерного общества «Шумихинское хлебоприёмное предприятие» удовлетворить частично.
 
    Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Курганской области от 05.03.2009 № 206, принятое в отношении открытого акционерного общества «Шумихинское хлебоприёмное предприятие», проверенное на соответствие  требованиям Налогового кодекса РФ, признать незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1102207 руб., начисления соответствующих пени в сумме 285320 руб. 77 коп. и налоговых санкций в сумме 392145 руб.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 6 по Курганской области в пользу открытого акционерного общества «Шумихинское хлебоприёмное предприятие», 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://fasuo.arbitr.ru
 
 
 
 
 
    Судья                                                                          И.А.Пшеничникова