Решение от 06 июля 2009 года №А34-2386/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, д.62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курган                                                                          Дело №А34–2386/2009
 
    06 июля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения  объявлена 29 июня 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2009 года.                                                                                                                                         Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А., при ведении протокола  судебного заседания судьей Куклевой Е.А.,
 
    рассмотрев в  открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    предпринимателя Артамонова Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» о взыскании 3911 руб. 73 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Ионов А.В., доверенность № 45-01/1284765 от 20.06.2008,
 
    от ответчика: Павлов И.В., доверенность № 45-01/456033 от 15.04.2009,
 
установил:
 
    предприниматель Артамонов Олег Викторович (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – ответчик) о взыскании 50529 руб. 42 коп., в том числе 46617 руб. 69 коп. основного долга и 3911 руб. 73 коп. неустойки за период с 28.01.2009 по 04.05.2009 на основании договора поставки № Ц-03129 от 01.01.2007, ссылаясь на статьи 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора.
 
    В исковом заявлении истец ссылается на следующие обстоятельства: 01 января 2007 года между предпринимателем Артамоновым Олегом Викторовичем (Поставщик) и ООО «Волга» (Покупатель) был заключен договор поставки № Ц-03129, согласно которому  поставщик обязуется передать товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно накладным, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Определением от 16.06.2009 принят отказ от иска предпринимателя Артамонова Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» в части требования взыскания суммы основного долга в размере 46617 рублей 69 копеек. Производство по делу в этой части прекращено.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.
 
    Заявленный документ приобщен к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал, считает возражения ответчика необоснованными, полномочия работников по принятию товара явствовало из обстановки, в накладных есть ссылки на договор, основной долг ответчиком оплачен, что свидетельствует об одобрении действий работников, иных договорных отношений с ответчиком не было.
 
    Представитель ответчика просил в иске отказать, указывая, что договор поставки не заключен, между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что01 января 2007 года между предпринимателем Артамоновым Олегом Викторовичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волга» (покупатель) заключен договор поставки № Ц-03129, согласно которому  поставщик обязуется передать товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно накладным, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).
 
    В рамках исполнения данного договора истцом произведена поставка продукции ответчику на общую сумму 46617 руб. 69 коп., что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами и товарными накладными.
 
    В соответствии с п. 3.3 договора расчет за поставленный товар производится покупателем с отсрочкой платежа на срок 14 дней, считая день поставки.
 
    Истец указывает, что ответчик полностью погасил долг по договору поставки №№ Ц-03129 от 01.01.2007 (платежное поручение №170 от 29.05.2009 – л.д.50), однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил ко взысканию договорной неустойки в размере 3911 руб. 73 коп.
 
    Согласно  статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту  1 статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт  1 статьи  161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу статей  160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
 
    Судом установлено  принятие ответчиком  товара от  истца,  наличие  товарных накладных, наличие в представленных товарных накладных и счетах-фактурах ссылок на номер  договора Ц-03129, отсутствие доказательств со стороны ответчика наличия иных договорных отношений.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора поставки и отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора и наличию между сторонами отношений по разовым сделкам купли-продажи.
 
    За нарушение сроков оплаты пунктом 4.4 договора предусмотрено начисление договорной неустойки (штрафа) из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчетам истца составило 3911 руб. 73 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты по договору, то имеются основания для взыскания договорной неустойки.  Суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в связи с отсутствием явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения договорного обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы ответчика о том, что договорная неустойка взысканию не подлежит, поскольку спорный договор поставки является незаключенным (не согласовано существенное условие – количество передаваемого товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются судом как противоречащие нормам действующего законодательства.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).
 
    Предусмотренное пунктом 4.4 договора условие об ответственности покупателя в виде пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства согласовано сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства в надлежащей письменной форме.
 
    Ответчик не доказал, в чем явная несоразмерность договорной неустойки.
 
    Таким образом, исковые требования (с учетом принятого судом отказа от иска в части требования о взыскании суммы основного долга) подлежат удовлетворению в размере 3911 руб. 73 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2015 руб. 88 коп. (квитанция №428 от 30.04.2009 – л.д. 7), тогда как (с учетом принятого судом отказа от иска в части требования о взыскании суммы основного долга) от подлежащей рассмотрению суммы требований  (неустойка - 3911 руб. 73 коп.) размер государственной пошлины составил 156 руб. 04 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вслучае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.
 
    Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1859 руб. 83 коп., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина  в пользу истца в размере 156 руб. 04 коп.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на возмездное оказание услуг № 9 от 07.05.2008 (л.д.35), расходным кассовым ордером РКЦ-003005 от 07.05.2009 (л.д. 36).
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом  критерий разумности расходов  определяется  судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.
 
    Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела; время, затраченное истцом на подготовку к участию в арбитражном процессе и изготовлению процессуальных документов; участие представителя истца в трех судебных заседаниях (01.06.2009, 16.06.2009, 29.06.2009), что подтверждается протоколами судебных заседаний; отсутствие возражений ответчика по размеру взыскиваемых расходов, суд полагает, что расходы в сумме 5000 рублей, являются соразмерными объему оказанных представителем услуг и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л :
 
    исковые требования  удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга» в пользу индивидуального предпринимателя Артамонова Олега Викторовича неустойку в размере 3911 руб. 73 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга» в пользу индивидуального предпринимателя Артамонова Олега Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 156 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Артамонову Олегу Викторовичу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1859 руб. 83 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                         Е.А. Куклева