Решение от 23 июня 2009 года №А34-2383/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                     Дело № А34- 2383/2009
    23 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  23 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Коммунэлектро»
 
    к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Курганэнерго»
 
    о взыскании 95556 рублей 24 копеек
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Вагин А.В. – генеральный директор, трудовой договор от 13.03.2007, паспорт 37 01 196803 выдан 24.09.2001;
 
    от ответчика: Федотова Л.Ю. – представитель по доверенности № 8 от 01.01.2009, удостоверение № 566; Жовтенко Г.В. – представитель по доверенности № 9 от 01.01.2009, удостоверение № 584;
 
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество «Коммунэлектро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и  электрификации «Курганэнерго» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99061 руб. 63 коп.
 
    До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 95556 руб. 24 коп.
 
    В судебном заседании  представитель истца  ходатайство об уменьшении размера исковых требований поддержал.
 
    Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уменьшения размера исковых требований поддержал, и просил удовлетворить иск, руководствуясь статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 75-76).
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 20.11.2007 между сторонами заключен договор № 35 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (л.д. 6-25).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 договора истец принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.
 
    Договор подписан с протоколом согласования разногласий от 29.12.2007 (л.д. 26-27).
 
    Согласно пункту 5.18 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом услуг является один календарный месяц.
 
    В соответствии с пунктом 5.21 договора оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится ответчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения им от истца счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2009 по делу № А34-6010/2008 с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Курганэнерго» в пользу закрытого акционерного общества «Коммунэлектро» взыскано 1551465 руб. 04 коп. основного долга за период с 01.07.2008 по 30.09.2008.
 
    Судебный акт исполнен 16.04.2009 путем списания денежных средств с лицевого счета должника, что подтверждается платежным поручением  № 3489 от 16.04.2009 (л.д. 77).
 
    За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты  в размере 95556 руб. 24 коп. за период   с 20.08.2008 по 16.04.2009, в связи с чем обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с договором и законом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт оказания услуг по передаче электрической энергии и размер задолженности в сумме 1551465 руб. 04 коп.  подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку  обязанность по оплате основного долга ответчик исполнил 16.04.2009, то  истец правомерно начислил  на сумму основного долга проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.08.2008 по 16.04.2009.
 
    Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Данная мера ответственности за нарушение денежных обязательств является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом проценты рассчитаны на день исполнения обязательства (16.04.209) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых.
 
    Факт неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет процентов проверен судом в судебном заседании и является правильным.
 
    Доводы ответчика о нарушении истцом условий договора в части не оформления предусмотренных договором документов и не вручения ответчику счетов-фактур, что свидетельствует об имеющей место просрочке кредитора и в силу статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность предъявления истцом каких-либо требований к ответчику, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано то обстоятельство, что им принимались меры к исполнению своих обязательств.
 
    Обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена в согласованные сторонами сроки (в течение пяти рабочих дней с момента получения им от истца счета-фактуры, оформленного на основании подписанного сторонами акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности), что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А34-6010/2008.
 
    Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств получения ответчиком счетов-фактур, необоснованна, поскольку отсутствие таких доказательств не освобождает ответчика от оплаты фактически предоставленных услуг. Кроме того, истцом в материалы дела представлены письма о направлении счетов-фактур с отметкой ответчика об их получении (л.д. 52-54).
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.  
 
    Истцом при подаче искового заявления, исходя из первоначально заявленных требований, уплачена государственная пошлина в размере 3471 руб. 85 коп.
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из бюджета.
 
    Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку уменьшение размера исковых требований не связано с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 135 руб. 16 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    р е ш и л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Курганэнерго» в пользу закрытого акционерного общества «Коммунэлектро» 98892 рубля 93 копейки, в том числе 95556 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 3336 рублей 69 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Коммунэлектро» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 135 рублей 16 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                   Т.А.Мосина