Решение от 16 апреля 2009 года №А34-238/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Курган
 
    «16» апреля 2009 года                                                      Дело №А34-238/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена «14 » апреля      2009 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме «16 » апреля       2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никольской С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело  по по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «КурганПромПроект»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Колортекс»
 
    о взыскании 134914 рублей
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Гужова О.В.(доверенность от 20.02.2009, паспорт 3704 987038 от 08.12.2004 года)
 
    от ответчика: Лапузина Л.А. (доверенность от 04.03.2009, удостоверение от 07.08.2007)
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «КурганПромПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Колортекс» (далее – ответчик) о взыскании 134914 рублей
 
    В обоснование исковых требований истец указывает, что 11 октября 2007 года между сторонами был заключен договор подряда №08-07 на выполнение проектных работ: проект АЗС и АГЗС, расположенных справа от дороги на с.Першино в месте пересечения ее с дорогой «Курган-Тюмень». Стоимость работ по договору определена 299809 рублей. Ответчик в качестве аванса оплатил 149905 рублей. Истец свои обязательства выполнил, проектная документация передана ответчику, который в соответствии с договором должен был произвести оплату в размере 95% от стоимости работ. Однако до настоящего времени задолженность в сумме 134914 рублей ответчиком не погашена.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что  работы передавались Шульженко В.Т. на основании доверенности, выданной ответчиком. Представленные копии договора подряда от 11.10.2007 года, письма от 7.04.2009 года приобщены к материалам дела в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное уменьшение исковых требований до 134913 рублей 55 копеек принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По ходатайству истца в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля  Шульженко В.Т.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что проектная документация передана ответчику не в полном объеме, у Шульженко В.Т. отсутствовали полномочия на принятие результата работ, акт приемки и техническое задание не подписаны директором ответчика Гатаулиным И.В. Представленные копии трудового договора от 13.06.2007 года, должностной инструкции от 20.11.2007 года, платежного поручения №538 приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    В силу статьи 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
 
    Сторонами заключен договор подряда №08-07 от 11.10.2007 года (далее-договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение следующих проектных работ: проект АЗС и АГЗС, расположенных справа от дороги на с.Першино в месте пересечения ее с дорогой «Курган-Тюмень». Научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ и являются неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п.2.1 договора заказчик обязан передать подрядчику до начала работ техническое задание, а также все исходные данные, необходимые для выполнения работы. Цена договора в соответствии со сметой и пунктом 3.1 определена в расзмере 299809 рублей.
 
    В материалы дела истцом представлено техническое задание (л.д.83), подписанное со стороны истца Русаковым А.И., который действовал в соответствии с договором подряда №б/н от 11.10.2007 года (представлен в материалы дела),  со стороны ответчика - Шульженко В.Т., который являлся на тот момент главным инженером ответчика, что подтверждается трудовым договором №6 от 13.07.2007 года и не отрицается сторонами. В соответствии с техническим заданием истец обязан был разработать проект АЗС (1 очередь) и АГЗС (2 очередь), в том числе следующие разделы: водопровод, канализация, электроснабжение, отопление, охрана окружающей среды, ИТМ ГО и ЧС по ТУ ИЧС.
 
    Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии постановления Правительства Курганской области от 26.11.2007 года №496,  строительного паспорта участка №830, постановления Главы Белозерского района от 6.09.2007 года №242, акта выбора земельного участка, заключений органа архитектуры и градостроительства Администрации Белозерского района, ОАО «Уралсвязьинформ», АО энергетики и электрификации  «Курганэнерго (Белозерские районные электрические сети), управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области, Роспотребнадзора по Курганской области,   главного управления автомобильных дорог Курганской области, технические условия (л.д. 68-82).
 
    Согласно пункту 2 статьи 702 гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ (пункт 1) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Приемка работ осуществляется путем подписания акта либо иного документа, удостоверяющего приемку работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу пункта 4.2 договора при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему 1 комплекта документации, предусмотренной техническим заданием, для проведения экспертизы. Согласно пункту 4.3 договора заказчику обязуется принять работу и после получения акта сдачи- приемки работ и получения положительного заключения экспертизы, направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки. В случае мотивированного отказа заказчиком от приема работ сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.4 договора). Выдача заказчику законченной проектной документации производится по накладной после оплаты 100% стоимости работ по договору  (пункт 4.5 договора).
 
    Таким образом, стороны в договоре определили, что акт сдачи-приемки работ подписывается после получения положительного заключения экспертизы, которая до настоящего времени не проведена (доказательств проведения экспертизы  не представлено) и сторонами не оспаривается данное обстоятельство. Передача проектной документации осуществляется по накладной.
 
    Факт выполнения работ истцом  и передачи проектной документации ответчику подтверждается представленной в материалы дела накладной №17 от 6.08.2008 года на 5 листах (л.д.13-17), подписанной Шульженко В.Т. на основании доверенности №3 от 13.08.2008 года. Данной накладной переданы разделы проекта, согласованные сторонами в техническом задании: водопровод, канализация, электроснабжение, отопление, охрана окружающей среды, ИТМ ГО и ЧС по ТУ ИЧС.
 
    Кроме того, допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля Шульженко В.Т. пояснил, что на момент получения проектной документации являлся главным инженером ответчика,  подпись на накладной №17 от 6.08.2008 года поставлена им, проектная документация получена в полном объеме, получение проектной документации произведено после выдачи доверенности от 13.08.2008, несовпадение даты на накладной (6.07.2008 года) и на доверенности (13.07.2008 года) объясняется тем, что дата на накладной ставится непосредственно после подготовки проектной документации и оформления накладной, а фактически проект был получен позднее, после получения доверенности.
 
    В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ приемка работ является обязанностью заказчика.  
 
    Поскольку мотивированного отказа от приема работ со стороны ответчика не последовало (соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют) (пункт 4.4 договора), работы подлежат оплате.
 
    Согласно статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора, сметой  стоимость работ составляет 299809 рублей. Ответчиком произведена предварительная оплата в сумме 149905 рублей в соответствии с пунктом 3.2 договора, что подтверждается платежным поручением № 538 от 6.11.2007 года.
 
    Согласно пункту 3.4 договора ответчик обязан оплатить 95% от стоимости работ, с учетом произведенного аванса, в течение 10 рабочих дней с момента получения 1 комплекта проектной документации.
 
    Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца составляет 134913 рублей 55 копеек (299809:100х95-149905).
 
    Доказательств произведенной оплаты в полном объеме за выполненные истцом работы ответчиком также не представлено.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что  исковые требования в сумме 134913 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.
 
    Ссылка ответчика на получение проектной документации не в полном объеме (получено только 3 альбома) является необоснованной, поскольку в материалы дела представлена накладная №17 от 6.08.2008 года на 5 листах, 4 из которых являются продолжением этой же накладной, о чем прямо указано в самой накладной и на последней странице стоит подпись Шульженко В.Т., свидетельствующая о получении 13 альбомов (л.д.13-17). Сторонами не отрицается, что данная подпись поставлена Шульженко В.Т., заявлений о фальсификации не сделано. Кроме того, факт получения всего комплекта документации подтверждается также и показаниями Шульженко В.Т., допрошенного в качестве свидетеля. На накладной №17 от 6.08.2008 года (л.д.44-47), представленной ответчиком стоит входящий номер ответчика 494 от 6.08.2008 года, что подтверждается объяснениями ответчика. На обороте 4 листов, являющихся продолжением накладной, проставлена надпись «к вх 494 от 7.08.2008», что также подтверждает, в совокупности с другими доказательствами, указанными выше, получение всего комплекта документации.
 
    Довод о том, что акт сдачи-приемки работ, техническое задание не подписаны директором ответчика Гатаулиным И.В., Шульженко В.Т. не имел полномочий на подписание документов и получение проектной документации также является необоснованным.
 
    В силу пункта 4.3 договора подписание акта сдачи-приемки осуществляется после получения положительного заключения экспертизы. Экспертиза же проекта не проведена (отсутствуют соответствующие доказательства), что не отрицается сторонами.
 
    На основании статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.   
 
    В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора №6 от 13.07.2007 года Шульженко В.Т. обязан содействовать выполнению договорных обязательств, взятых на себя предприятием. В силу пунктов 2.2, 2.4, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.12, 4.1, 4.3 должностной инструкции Шульженко В.Т. должен осуществлять взаимодействие с проектными организациями, контроль за соблюдением проектной дисциплины, руководить разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, обеспечивать эффективность проектных решений,  осуществлять контроль за своевременной подготовкой технической документации, нести ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности, представлять интересы технических служб во взаимоотношениях с другими организациями, визировать документы в пределах своей компетенции. В соответствии с доверенностью №3 от 13.08.2008 года (л.д.18) Шульженко В.Т. предоставлено право представлять интересы ответчика в государственных, негосударственных, частных учреждениях.
 
    Поскольку ни договором,  ни нормативными актами,  не предусмотрено, что приемка работ осуществляется конкретными лицами с указанием их должностного положения, при отсутствии  между сторонами соглашения сторон о приемке выполненных работ конкретными лицами, суд исходит из должностных обязанностей главного инженера ответчика  Шульженко В.Т.  и считает, что данное должностное лицо в силу своих должностных прав и обязанностей имело право на подписание технического задания и  накладной, подтверждающей передачу проектной документации ответчику.
 
    Судом учитывается также и то обстоятельство, что представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий главного инженера Шульженко В.Т. на приемку работ.
 
    В соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса РФ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины при цене иска 134913 рублей 55 копеек (с учетом уточнения) составляет 4198 рублей 27 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА КОЛОРТЕКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курган Пром Проект»  134913 рублей 55 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА КОЛОРТЕКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4198 рублей 27 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
 
 
    Судья                                                                                    Доставалов В.В.