Решение от 22 сентября 2009 года №А34-2380/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                                           Дело № А34-2380/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2009 года
 
 
    «22» сентября  2009 года                                                                                                                         
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в   судебном  заседании дело по иску 
 
    ООО ЧОП «Защита»
 
    к ОАО «Военно-страховая компания»
 
    о взыскании 50510 рублей
 
    третьи лица: 1.Булыненков А. В., 2. Кокшаров С. М.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Мальцева Т.С. – доверенность от 01.10.2008,
 
    от ответчика: Завьялова Ю.К. – доверенность №8067 от 01.12.2008,
 
    от третьих лиц: 1.явки нет, извещен,  
 
    2. явки нет, извещен,
 
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «Защита» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее - ответчик) о взыскании 46910 рублей, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком. Кроме того, истец просил взыскать 3600 рублей - расходы на услуги эксперта.
 
    Определением от 14.05.2009 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Булыненков Артем Валерьевич, Кокшаров Сергей Матвеевич.
 
    Определением суда от 15.07.2009 по делу назначена судебная экспертиза для определения  стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истицу.
 
    Определением суда от 02.09.2009 производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований с учетом размера восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой, до 12465 рублей 28 копеек и отказа от иска в части взыскания расходов на услуги эксперта Телегина Н.М. в сумме 3600 рублей.
 
    Уменьшение размера исковых требований и отказ от части иска судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
 
    В связи с отказом истца от иска в части взыскания 3600 рублей и принятия его судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что в соответствии с заключением экспертной организации ООО «РАНЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56037 рублей 53 копейки. Указанная сумма выплачена истцу.
 
    Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела,  20.01.2009 в 22 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу г. Курган, ул. К. Мяготина, 89 с участием автомобиля Тойта Королла, госномер К919ЕМ45, под управлением Булыненкова А.В., принадлежащего ему, и автомобиля ВАЗ-21074, госномер К497ЕЕ45, под управлением водителя Кокшарова С.М.,  принадлежащего ООО «ЧОП «Защита».
 
    Поскольку риск гражданской ответственности Булыненкова А.В. застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «ВСК» (страховой полис ВВВ № 0460204957, срок действия по 21.09.2009), истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Ответчик, признав повреждение автомобиля истца страховым случаем,  выплатил истцу страховое возмещение в сумме 57387 рублей 53 копеек, из которых 56037 рублей 53 копейки в счет возмещения ущерба, 1350 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства (платежное поручение №82469 от 27.04.2009).
 
    Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, самостоятельно произвел оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратившись к независимому оценщику Телегину Н.М. После чего, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимым оценщиком Телегиным Н.М., и суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 12465 рублей 28 копеек, составляющих разницу между размером восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении эксперта, проводившего судебную экспертизу, и  суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком. В связи с чем, суд рассматривает исковые требования в заявленном размере (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
 
    Из документов, составленных работниками ГИБДД по факту ДТП (справок по дорожно-транспортного происшествию от 20.01.2009, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, постановления о прекращении производства по деду об административном правонарушении №638 от 17.02.2009) следует, что Булыненков  А.В., управляя автомобилем Тойота, госномер К919ЕМ45, двигался по ул.К.Мяготина со стороны улицы 1 Мая в направлении ул.Зорге. Проезжая вышеуказанный участок дороги, у дома №81 водитель Булыненков А.В., не учитывая особенности дорожных и метеорологических условий, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего автомобиль Булыненкова А.В.  потерял управление выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074, госномер К479ЕВ45, под управлением Кокшарова С.М.
 
    Оценив имеющиеся  в деле доказательства, суд пришел к выводу, что имущество истца было повреждено в результате ДТП, которое произошло по вине водителя Булыненкова А.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю ВАЗ-21074, госномер  К479ЕВ45, принадлежащему  истцу,  зафиксированы в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, актах осмотра транспортного средства №141 от 21.01.2009, №1 от 04.03.2003.
 
    В ходе судебного разбирательства определением суда от 15.07.2009 по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ21074, госномер К497ЕЕ45. Согласно заключению эксперта №013/09 от 17.08.2009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69852 рубля 81 копейку, без учета износа – 99935 рублей.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.
 
    Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Материалами дела подтверждается, что размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составляет  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Истцом исковые требования о взыскании страховой выплаты заявлены, исходя из размера восстановительной стоимости ВАЗ21074, госномер К497ЕЕ45, определенного в заключении судебной экспертизы, - 69852 рубля 81 копейка с учетом износа, что является правом истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, заявленная истцом к взысканию разница между размером восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении судебной экспертизы, и  суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, в сумме 12465 рублей 28 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылка ответчика на заключение оценщика ООО «РАНЭ» от 21.01.2009, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56037 рублей 53 копейки, судом отклоняется.
 
    Указанное заключение суд признает ненадлежащим доказательством.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Из заключения  ООО «РАНЭ» не следует, что  при определении стоимости затрат на  восстановление автомобиля оценщиком использовались средние цены, сложившиеся в Курганской области. При этом адрес местонахождения ООО «РАНЭ» указан г.Москва.
 
    Кроме того, в заключении отсутствует указание на номер и дату акта осмотра транспортного средства, который использовался оценщиком.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 12465 рублей 28 копеек.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2016 рублей (платежное поручение №153 от 12.05.2009).
 
    Во исполнение требований статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом  на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 3000 рублей.
 
    В связи с уменьшением истцом размера исковых требований и частичным отказом от иска, государственная пошлина в сумме 1501 рубль 89 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 514 рублей 81 копейка и по возмещению расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
    исковые требования  удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита» 12465 рублей 28 копеек страхового возмещения, 514 рублей 81 копейку судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3000 рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта, всего 15980 рублей 09 копеек.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Защита» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1501 рубль 89 копеек.
 
    Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на услуги оценщика в сумме 3600 рублей в связи с отказом истца от иска.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                    О.В.Радаева