Решение от 22 июля 2009 года №А34-2366/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                      Дело № А34-2366/2009
    22 июля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Григорьева А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Масленниковой Е.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Кургансельстрой»
 
    заинтересованное  лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области
 
    третьи лица: 1. Сущук Наталья Владимировна, 2.Закрытое акционерное общество «Курганская строительная компания», 3. Общество с ограниченной ответственностью  Проектно-конструкторское бюро «Призма»
 
    о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области, выразившихся в государственной регистрации права  собственности на квартиру 20 по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, д.90, корпус № 1
 
    при участии:
 
    от заявителя – Саласюк Е.В., представитель по доверенности от 13.08.2008
 
    от заинтересованного лица – Кустова М.В., представитель по доверенности от 2.07.2009 г. № 71
 
    от третьих лиц:  Сущук Н.В., паспорт серии 3703 № 692 542, выдан РОВД Лебяжьевского района Курганской области 03.03.2003; от ЗАО «Курганская строительная компания» - нет явки, извещено; от ООО Проектно-конструкторское бюро «Призма» - Большакова А.Н., доверенность от 29.12.2008 г. № 286
 
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Кургансельстрой» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области, выразившихся  в государственной регистрации права собственности на квартиру 20 по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, д. 90, корпус № 1, кадастровый (условный) номер объекта 45-45-16/010/2009-482, площадью 36 кв.м. за Сущук Натальей Владимировной. Заявитель также просит признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанную квартиру.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил предмет заявленного требования. Окончательно просит признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области, выразившиеся  в государственной регистрации права собственности на квартиру 20 по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, д. 90, корпус № 1, кадастровый (условный) номер объекта 45-45-16/010/2009-482, площадью 36 кв.м. за Сущук Натальей Владимировной.
 
    Данное уточнение предмета заявленного требования судом принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указал, что определением арбитражного суда от 30.06.2008 г. на спорную квартиру наложен арест в порядке обеспечения иска по делу по иску ЗАО «Кургансельстрой» к ООО  Проектно-конструкторское бюро «Призма» об обязании передать квартиры. Данное определение арбитражного суда, а также сообщение судебного пристава-исполнителя о наложенном аресте  было получено Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области. Однако, в нарушение ст. 16 АПК РФ, абз. 2 п. 4 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрирующий орган произвел оспариваемые действия по государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Сущук Н.В.  Заявитель указывает, что названные действия  Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области лишают его права получения данной квартиры в случае удовлетворения его требований о передаче её заявителю. При этом заявитель указывает, что в рамках данного дела не оспаривает основания возникновения права собственности на указанную квартиру и добросовестность её приобретения третьим лицом – Сущук Н.В. Заявитель полагает, что его требования подлежат рассмотрению в данном случае в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на указанном уточненном  требовании по указанным основаниям настаивал.
 
    Представитель  Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области против заявленного требования возражал по доводам, содержащимся в представленном отзыве. Устно пояснил, что оснований для отказа в государственной регистрации права  не имелось. Арест фактически на основании определения суда зарегистрирован в едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявителем не доказано наличие у него нарушенного оспариваемыми действиями права. В отзыве заинтересованное лицо указало, что арест на квартиру произведен одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру за Сущук Н.В. Документы, представленные на регистрацию Сущук Н.В., соответствовали требованиям действующего законодательства.  В соответствии с п. 36 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 1.07.2002 г. № 184 арест  не является препятствием для регистрации существующего права лица, чье имущество арестовано или которому запрещено совершать сделки с недвижимым имуществом. При регистрации первичного права лица, как указывает заинтересованное лицо, фактического распоряжения данным имуществом при регистрации права не происходит, соответственно наличие указанного ареста не препятствует регистрации первичного права собственности. Кроме этого, заинтересованное лицо указывает, что право требования Сущук Н.В на спорную квартиру возникло до  вынесения определения об обеспечении иска. По мнению заинтересованного лица ссылка заявителя на нарушение заинтересованным лицом абз. 2 п. 4 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» несостоятельна, поскольку названная норма предусматривает необходимость приостановления государственной регистрации только при условии, что акт об аресте поступил в регистрирующий орган после подачи заявления о государственной регистрации прав и до внесения в государственный реестр прав соответствующей записи о зарегистрированном праве. В данном случае такой ситуации не было.
 
    Сущук Наталья Владимировна в судебном заседании против заявления возражала по доводам, изложенным в представленном отзыве. Устно пояснила, что является законным добросовестным приобретателем спорной квартиры. Просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Представитель третьего лица Закрытого акционерного общества «Курганская строительная компания» в судебное заседание не явился, отзыв на заявление и ходатайств суду не представил. О времени и месте судебного разбирательства данное лицо извещено надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления № 50727 от 29.06.2009 г.)
 
    Представитель ООО Проектно-конструкторское бюро «Призма»в судебном заседании по заявлению возражал по доводам отзыва. Поддержал позицию Управления федеральной регистрационной службы по Курганской области. Просит в удовлетворении заявления отказать.
 
    Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителя ЗАО «Курганская строительная компания» на основании ст. 156 АПК РФ.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании определения арбитражного суда Курганской области от 30.06.2008 г. по делу № А34-2377/2008 по иску ЗАО «Кургансельстрой» к ООО Проектно-конструкторское бюро «Призма»об обязании передать квартиры  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиры, расположенные в 309-квартирном  жилом доме по ул. 10 Больничная в г. Кургане, в том числе и на однокомнатную квартиру № 20 на 3 этаже общей проектной площадью 38,87 кв.м.
 
    Согласно адресной справке от 22.11.2007 г. (л.д. 22) третьей очереди 309 квартирного жилого дома присвоен адрес: г. Курган, ул. Карельцева №90 корпус 1 (ранее объект значился  г. Курган, ул. 10 Больничная). 
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.10.2008 г. определение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2008 г. оставлено без изменения.
 
    1.07.2008 г. судом на основании определения от 30.06.2008 г. выдан исполнительный лист А34 № 013817.
 
    4.07.2008 г. судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.
 
    9.07.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на спорную квартиру (л.д. 56).
 
    Определение суда об обеспечении иска от 30.06.2008 г. поступило в регистрирующий орган 2.07.2008 г., постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 9.07.2008 г. поступило в регистрирующий орган 14.07.2008 г., о чем совершены записи в книге учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества (л.д. 52-53).
 
    6.03.2009 г. по заявлению Сущук Н.В. и на основании договора уступки прав требования № 126/07 от 3.10.2007 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись о государственной регистрации права собственности  на спорную квартиру за Сущук Н.В.
 
    6.03.2009 г. в реестр прав внесены записи об аресте указанной квартиры на основании определения суда от 30.06.2008 г. и постановления судебного пристава-исполнителя от 9.07.2008 г. (л.д. 40, 50-51). 
 
    Суд приходит к выводу о том, что действия Управления федеральной регистрационной службы по Курганской области по государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Сущук Н.В. являются незаконными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации  решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не устанавливает ограничений относительно возможности обжалования действий регистрирующего органа при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случае если заявитель полагает, что оспариваемые действия противоречат  закону и нарушают его права и законные интересы.
 
    В связи с изложенным суд полагает, что заявитель обладает правом обжалования действий Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области, связанных с проведением  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  При этом спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
 
    На основании п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
    Как следует из материалов дела (определения суда от 30.06.2008 г. по делу № А34-2377/2008) обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорную квартиру принята судом, поскольку у ответчика ООО ПКБ «Призма» имелась возможность заключить в отношении спорной квартиры договор долевого участия в строительстве, что могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу. При этом суд указал, что целью принятия указанной обеспечительной меры является сохранение  до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что поскольку в суде находится дело по спору о праве на данную квартиру, принятой судом обеспечительной мерой наложено ограничение в отношении правопритязаний  третьих лиц на спорную квартиру до разрешения судебного спора по существу. 
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что  регистрирующий орган совершил действия по государственной регистрации права на квартиру за третьим лицом при наличии установленного судом ограничения и при наличии судебного спора о правах на данную квартиру в нарушение  ст. 16 АПК РФ.  Поскольку права на спорную квартиру зарегистрированы за третьим лицом, принятая судом обеспечительная мера не достигла своей цели и  действия  регистрирующего органа по проведению регистрации права создали препятствия относительно осуществления правопритязаний заявителя на данную квартиру.
 
    Согласно абз. 2 п. 4 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.
 
    Поскольку определение суда от 30.06.2008 г. об обеспечении иска поступило в регистрирующий орган 2.07.2008 г., арест зарегистрирован в книге учета арестов и на момент подачи заявления Сущук Н.В. о регистрации права собственности на указанную квартиру (7.02.2009 г.) и до внесения записи Единый государственный реестр прав 6.03.2009 г. не снят, регистрирующий орган обязан был приостановить регистрацию права Сущук Н.В. до снятия ареста в порядке, установленном законодательством.
 
    Однако в нарушение указанного положения закона регистрирующий орган совершил оспариваемые действия по государственной регистрации права на квартиру за Сущук Н.В., хотя оснований для их проведения у данного органа не имелось.
 
    Довод заинтересованного лица о неверном применении заявителем указанной нормы закона судом отклоняется, поскольку данная норма не исключает необходимости приостановления государственной регистрации регистрирующим органом и при условии, если определение суда о наложении ареста поступило до подачи заявления о государственной регистрации права на спорный объект.
 
    Довод заинтересованного лица о том, что определение суда об обеспечении иска исполнено судом отклоняется, поскольку внесение в единый реестр прав записи об аресте с одновременным внесением записи о регистрации права на квартиру за Сущук Н.В. не свидетельствует о достижении цели принятой обеспечительной  меры – сохранение до момента разрешения судебного спора существующего положения в отношении спорного имущества.
 
    Ссылку заинтересованного лица на  Методические рекомендации, утвержденные Приказом Минюста от 1.07.2002 г. № 184, суд находит необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае суд определением от 30.06.2008 г. накладывал арест не на квартиру, принадлежащую Сущук Н.В., а на квартиру, в отношении которой имеется судебный спор о праве.
 
    Доводы заинтересованного лица о возникновении права требования на спорную квартиру у Сущук Н.В. ранее, чем принята обеспечительная мера по определению суда от 30.06.2008  г. судом отклоняются, поскольку при государственной регистрации права регистрирующий орган не вправе подменять собой органы судебной власти по установлению (признанию) прав на недвижимое имущество, в том числе, и с учетом того обстоятельства, что в отношении квартиры имеется неразрешенный судебный спор, по которому принята обеспечительная мера.  
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия заинтересованного лица по государственной регистрации права на спорную квартиру за Сущук Н.В. являются незаконными, противоречащими ст. 16 АПК РФ, и  абз. 2 п. 4 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ.
 
    При этом, указанные действия регистрирующего органа привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, имеющего правопритязания на спорную квартиру, в отношении которой существовал наложенный судом арест. Поскольку в результате оспариваемых действий  регистрирующего органа цель принятой судом обеспечительной меры не достигнута, суд приходит к выводу о нарушении права заявителя на судебную защиту своих правопритязаний на квартиру в споре с ООО Проектно-конструкторское бюро «Призма».       
 
    В связи с изложенным заявление подлежит удовлетворению.
 
    Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями  167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
    решил:
 
 
    Заявление удовлетворить.  
 
    Признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы  по Курганской области, выразившиеся в государственной регистрации права собственности на квартиру 20 по адресу: г. Курган, ул. Карельцева, д. 90, корпус № 1, кадастровый (условный) номер объекта 45-45-16/010/2009-482, площадью 36 кв.м. за Сущук Натальей Владимировной.
 
    Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы  по Курганской области в пользу Закрытого акционерного общества «Кургансельстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
 
 
    Судья                                                                                      Григорьев А.А.