Дата принятия: 09 июля 2009г.
Номер документа: А34-2365/2009
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган Дело № А34-2365/2009
9 июля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 9 июля 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области
в составе судьи Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лоди»
к открытому акционерному обществу «ЭнергоКурган»
о взыскании 172738 рублей 04 копеек
при участии в заседании
от истца: Пупков В.В. – представитель по доверенности от 16.06.2009,
от ответчика: Пошивайлов А.В. – представитель по доверенности от 20.08.2008,
Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Лоди» (далее – истец, ООО «Лоди») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЭнергоКурган» (далее – ответчик, ОАО «ЭнергоКурган») о взыскании убытков в сумме 172738 рублей 04 копейки.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения (не был обеспечен необходимый перепад давления в подающем и обратном трубопроводах) истец был вынужден установить насос для обеспечения необходимого гидравлического режима в системе теплоснабжения. Просил взыскать убытки в виде расходов, связанных с оплатой потребленной насосом электрической энергии.
Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.54), полагает, что пункт 2.1.2 договора им нарушен не был.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Установлено, что между МУП города Кургана «Городские электрические сети» (энергоснабжающая организация) и ООО «Лоди» 16.10.2006 заключен договор энергоснабжения № 2351 (л.д.13-15). 20.12.2006 подписано соглашение о смене энергоснабжающей организации (л.д.16), согласно которому, с 01.01.2007 права и обязанности по договору энергоснабжения переходят к ОАО «ЭнергоКурган».
По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1.2 договора в обязанности энергоснабжающей организации входит поддержание необходимого перепада давления.
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, в частности, не поддерживает необходимый перепад давления, в результате чего у истца возникли убытки, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные истцом требования не соответствуют действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Таким образом, по смыслу названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом представлено письмо ООО «Зауралгазпроект» от 09.04.2009 (л.д.42-43). В своем письме ООО «Зауралгазпроект» со ссылкой на СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» указывает, что в течение отопительного периода фактические зафиксированные показатели давления в магистральной тепловой сети на вводе в теплопункт ООО «Лоди» составляют: в подающем трубопроводе от 2,5 до 3,5 атмосфер, в обратном трубопроводе от 7 до 9 атмосфер. В письме содержится вывод о том, что перепад давления в магистральной теплосети вместо положительного – отрицательный, поэтому для создания нормального гидравлического режима в системе теплоснабжения потребителей ООО «Лоди» вынуждено использовать мощный насос и нести дополнительные финансовые затраты на оплату электроэнергии.
Между тем, как следует из пункта 8.9 СНиПа 41-02-2003 (в деле), на который ссылается истец, давление воды в обратных трубопроводах водяных тепловых сетей должно быть на 0,1 МПа ниже допустимого давления в системах теплоиспользования потребителей при работе сетевых насосов.
Кроме того, СНиП 41-02-2003 не применяется, так как письмом Минюста Российской Федерации от 18.03.2004 № 07/2933-ЮД отказано в его регистрации.
Представителем истца не оспаривался тот факт, что насос в теплопункте установлен еще в 2006 году (запись в протоколе судебного заседания). Права и обязанности по договору энергоснабжения к ответчику перешли с 01.01.2007, то есть установка насоса никак не связана с действиями ответчика.
Судом установлено, что в 2004 году истец обращался с заявлением в МУП «Городские электрические сети» о выдаче технических условий на подключение теплоснабжения (л.д.58). Технические условия на теплоснабжение выданы истцу 05.07.2004 (л.д.57). В данных технических условиях определены параметры теплоносителя на входе из тепловой камеры: давление в подающем трубопроводе – 2,5 кгс/см кв., давление в обратном трубопроводе – 9,0 кгс/см кв. Техническими условиями также предусмотрена установка насосов.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.7 договора энергоснабжения предусмотрено, что в случае причинения вреда абоненту по причине поставки тепловой энергии ненадлежащего качества или прекращения поставки тепловой энергии вызов представителя энергоснабжающей организации обязателен. Акт о причинении ущерба, составленный без представителя энергоснабжающей организации, недействителен.
Между тем, как установлено судом, акт о причинении ущерба не составлялся, никаких претензий в адрес ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств не направлялось, что не оспаривалось представителем истца (запись в протоколе судебного заседания).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности, суд полагает, что истцом не доказан факт нарушения договорных обязательств ответчиком, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца, которому при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 4954 рубля 76 копеек.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоди» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4954 рубля 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.А.Мосина
