Решение от 22 сентября 2009 года №А34-2363/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                 Дело № А34-2363/2009
    22 сентября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Игошиной Е.В.
 
    рассмотрел в открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    ОАО «Курганоблгаз» к ОАО «Русич-КЗКТ»
 
    о взыскании 468 140 руб. 59 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Рычков А.И., доверенность №39/09 от 05.08.2009,
 
    от ответчика: Сидоренко В.В., доверенность от 12.08.2009,
 
 
    Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
 
 
    Открытое акционерное общество «Курганоблгаз» (далее  возможно– истец, ОАО «Курганоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Русич» - Курганский завод колесных тягачей им.Д.М.Карбышева (далее  возможно – ответчик,  ОАО «Русич-КЗКТ) о взыскании задолженности по договору транспортировки газа №377/07 от 11.01.2008 в размере 468 140 руб. 59 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 439 740 руб. 68 коп., договорная неустойка (пени) в размере 28 399 руб. 91 коп.
 
    Определением от 17.08.2009 судом принято изменение оснований иска, а именно: задолженность возникла из обязательств по трем договорам:  №569-06 от 23.12.2004, №378/07/20-11/08 от 01.12.2007, №377/07/648-11/08 от 11.01.2008 (в деле).
 
    Определением от 01.09.2009 судом принято изменение размера иска в части взыскания договорной неустойки: увеличение  до 71 105 руб. (в связи с изменением периода начисления неустойки и оснований начисления – без учета договора №569-06 от 23.12.2004).
 
    Представитель истца в судебное заседание 11.09.2009 не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. Посредством факсимильной связи представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отбытием представителя в командировку (ходатайство, приказ о направлении в командировку -  в деле).
 
    Представитель ответчика исковые требования признал частично. Представил дополнительный отзыв (приобщен судом к материалам дела в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому,  ответчик считает обоснованно заявленными: основной долг по договорам №378/07/20-11/08 от 01.12.2007 и №377/07/648-11/08 от 11.01.2008 в размере 388 764 руб. 59 коп., договорная  неустойка  в размере 71 105 руб. Ответчик настаивает на применении правил пропуска  срока исковой давности к требованиям, возникшим за период 01.01.2005 по 1 квартал 2006.  Ответчик считает, что наличие  задолженности по договору №569-06 от 23.12.2004 не подтверждено доказательствами, поскольку договор №569-06 от 23.12.2004 отсутствует. На вопрос суда   ответчик пояснил, что наличие актов о количестве транспортированного газа за период 01.04.2006 по 31.10.2007 не оспаривает.  Ответчик считает, что акт сверки взаиморасчетов №3587 за 2008 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о прерывании срока исковой давности.
 
    Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления  без рассмотрения, поскольку 27.08.2009 по делу №А34-3992/2009 в отношении ответчика введено наблюдение.
 
    По ходатайству истца в связи с невозможностью обеспечить явку представителя (служебная командировка) в судебном заседании 11.09.2009 судом был объявлен перерыв до 17.09.2009 до 10.00.
 
    О перерыве лица, участвующие в деле, извещены: под расписку (ответчик), а также размещением соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области  в сети Интернет (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
 
    После перерыва судебное заседание продолжено 17.09.2009 в 10.00. Представитель истца заявленные требования (с учетом принятых судом изменений иска) поддержал. Представил возражения по ходатайству об оставлении иска без рассмотрения (приобщены судом к материалам дела как пояснения в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель ответчика настаивал на возражениях, изложенных в отзыве.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    Из содержания искового заявления (измененного искового заявления –л.д.88) следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по транспортировке природного газа, возникшую за период с января 2005 по декабрь 2008 на основании трех договоров транспортировки газа в общей сумме 439740 руб. 68 коп., в том числе: по договору №569-06 от 23.12.2004 (с января 2005 по ноябрь 2007) в размере 50 976 руб. 09 коп., по договору №378/07/20-11/08 от 01.12.2007 (декабрь 2007) в размере 99251 руб. 22 коп., №377/07/648-11/08 от 11.01.2008 (с января 2008 по декабрь 2008) в размере 289 513 руб. 37 коп. (уточненный расчет – л.д. 107).
 
    В материалы дела  истцом не представлен договор транспортировки газа №569-06 от 23.12.2004 в письменном виде, несмотря на предложение суда (определение от 27.07.2008).Указывая на это обстоятельство (отсутствие договора), ответчик не признает в полном объеме (50 976 руб. 09 коп.) взыскания задолженности по договору транспортировки газа №569-06 от 23.12.2004.
 
    Кроме того, в рамках названного договора, ответчик иск не признает  в части взыскания задолженности,  возникшей за период с 01.01.2005 по 1 квартал 2006 в размере 28 298 руб. 46 коп., заявив до вынесения решения  суда,  о  применении правил пропуска истцом срока исковой данности (отзыв – л.д. 110-111).
 
    Указанный довод ответчика  о пропуске срока исковой давности суд признает обоснованным.
 
    Гражданским законодательством предусмотрен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, суд учитывает не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.
 
    В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
 
    На основании изложенного, суд считает, что к моменту подачи искового заявления (12.05.2009),  срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2005 по 31.03.2006 (1 квартал 2006) истек (заявлено ответчиком о применении правил пропуска срока исковой данности в отношении спорной  задолженности, возникшей по 1 квартал 2006); в пределах срока исковой давности  заявлены требования с 31.03.2006 (1 квартал 2006) по 31.12.2008.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В связи с чем, требования о взыскании с ответчика задолженности по оказанию услуг по транспортировке газа за период с 01.01.2005 по 31.03.2006 (1 квартал 2006) в размере 28 298 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы истца о том, что акт сверки взаиморасчетов №3587 за 2008 прерывает течение срока исковой давности, отклоняются судом как необоснованные.
 
    В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Согласно пунктам 19, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
 
    К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
 
    Исходя из положений статьей 67,  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, названный акт сверки взаиморасчетов №3587 за 2008  не может служить доказательством признания ответчиком долга в размере 50 976 руб. 09 коп., поскольку в нем (акте) не указаны конкретные обязательства ответчика, в частности, спорный период, за который образовалось задолженность в размере 50 976 руб. 09 коп.; нет ссылок на первичные бухгалтерские документы.
 
    С учетом указанного, суд считает, что акт сверки взаиморасчетов №3587 за 2008   не свидетельствует о безусловном признании  ответчиком долга за спорный период в заявленном истцом размере,  и не относится к доказательствам, подтверждающим перерыв срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что хотя в письменном виде договор транспортировки газа №569-06 от 23.12.2004 отсутствует, в период с 01.04.2006 по 31.10.2007 истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа на общую сумму 22 677 руб. 63 коп.
 
    Ответчик фактически пользовался услугами истца, поскольку между сторонами составлялись акты о количестве транспортированного газа с отражением количества принятого газа: услуги за 2006 (с 01.04.2006 по 31.12.2006) акт №5 от 12.10.2007, услуги за 2007 (с 01.01.2007 по 31.10.2007) акт №19 от 01.12.2007 (л.д. 95-96). Составление указанных актов ответчиком не оспаривается ) запись в протоколе от 17.09.2009).
 
    Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Согласно части  1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при  принятии решения  суд определяет, в числе прочего,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Указанная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя услуг, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец не имел намерения оказать услуги в качестве дара либо предоставить их ответчику с целью благотворительности, в связи с чем основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности отсутствуют.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
 
    В связи с чем, доводы ответчика о том, что отсутствие договорных отношений с истцом (отсутствие договора №569-06 от 23.12.2004) означает отсутствие у ответчика обязательств по оплате принятого газа, отклоняются судом как необоснованные.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг по оплате услуг по транспортировке газа за период с 01.04.2006 по 31.10.2007 в размере 22 677 руб. 63 коп.
 
    Установлено, что 01.12.2007 между сторонами был заключен договор транспортировки газа №378/07/20-11/08 (л.д 89-93). По условиям договора газораспределительная организация (истец, ГРО) обязалась с 01.12.2007 по 31.12.2007 оказать заказчику (ответчику), а заказчик принять и оплатить услуги по транспортировке природного газа по распределительным газовым сетям, находящимся в собственности или на иных законных основаниях ГРО при наличии договора поставки газа, заключенного между заказчиком и поставщиком газа  в объеме 2450 тыс. куб.м. (пункт 2.1 договора).
 
    11.01.2008 между сторонами был заключен договор транспортировки газа №377/07/648-11/08 (л.д 6-10). По условиям договора газораспределительная организация (истец, ГРО) обязалась с 01.01.2008 по 31.12.2008 оказать заказчику (ответчику), а заказчик принять и оплатить услуги по транспортировке природного газа по распределительным газовым сетям, находящимся в собственности или на иных заказчик законных основаниях ГРО при наличии договора поставки газа, заключенного между заказчиком и поставщиком газа  в объеме 14000 тыс.куб.м. с разбивкой по месяцам (пункт 2.1 договора).
 
    Пунктом 6.4 указанных договоров №378/07/20-11/08 от 01.12.2007 и №377/07/648-11/08 от 11.01.2008 предусмотрено, что заказчик производит оплату ГРО за транспортировку газа ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа по договору №378/07/20-11/08 от 01.12.2007 за период с 01.12.2007 по 31.12.2007 на сумму 99 251 руб. 22 коп., по договору №377/07/648-11/08 от 11.01.2008 за период с 01.01.2008 по декабрь 2008 на сумму 289 513 руб. 37 коп., что подтверждается актами о количестве протранспортированного и принятого газа, информациями гарантирующего поставщика о реализации газа (л.д. 11-15,33-50).
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии  с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    К отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Наличие задолженности и неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по транспортировке газа по договорам №378/07/20-11/08 от 01.12.2007 и №377/07/648-11/08 от 11.01.2008 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается (запись в протоколе от 17.09.2009, отзыв в деле).
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга по оплате услуг по транспортировке газа по договору №378/07/20-11/08 от 01.12.2007 на сумму 99 251 руб. 22 коп. и по договору №377/07/648-11/08 от 11.01.2008 на сумму 289 513 руб. 37 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    За нарушение сроков оказанных услуг по транспортировке газа пунктом 7.2 договоров №378/07/20-11/08 от 01.12.2007 и №377/07/648-11/08 от 11.01.2008 предусмотрено начисление неустойки в размере полуторного значения учетной ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы, которая распределяется как разность между суммой стоимости услуг по транспортировке газа за отчетный месяц и суммой платежей, поступивших на счет ГРО; неустойка начисляется за весь период просрочки платежа, начиная с 11-го числа месяца следующего за расчетным.
 
    По расчетам истца (уточенный расчет - л.д. 119-121) сумма неустойки, начисленная по договорам №378/07/20-11/08 от 01.12.2007 и №377/07/648-11/08 составила 71 105 руб. (с учетом принятых судом изменений иска).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по транспортировке газа по договорам №378/07/20-11/08 от 01.12.2007 и №377/07/648-11/08 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается (запись в протоколе от 17.09.2009, отзыв в деле). В связи с чем,  суд считает, что имеются основания  и для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
 
    Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями договора (уточненный расчет – л.д.119-121). Расчет неустойки осуществлен истцом на сумму основного долга без учета НДС, что является правом истца  (статьи 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик возражений по правильности расчета не имеет. Суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая длительный срок нарушения обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг по транспортировке газа, отсутствие возражений ответчика по этому поводу, а также   непредставление ответчиком  ходатайства о снижении договорной неустойки (или о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и доказательств явной несоразмерности   неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, оценивая представленные доказательства и объяснения представителей сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что исковые требования (с учетом принятых судом изменений иска) подлежат удовлетворению в размере 482 547 руб. 22 коп., в том числе: задолженность по оплате оказанных услуг по транспортировке газа в размере 411 442 руб. 22 коп.,  договорная неустойка в размере 71 105 руб.
 
    Доводы ответчика о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку 27.08.2009 в отношении ответчика (дело №А34-3992/2009) введена процедура наблюдения, отклоняется судом, поскольку настоящее  исковое заявление поступило в суд 12.05.2009 и принято к производству определением от 13.05.2009, то есть ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения.
 
    В связи с чем, у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2009 №3467/09 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    От заявленных к рассмотрению требований (510845 руб.68 коп.) государственная пошлина составляет 11608 руб. 54 коп.  (статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10862 руб. 81 коп. (платежное поручение №1679 от 07.05.2009 – л.д.5). С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10219 руб. 75 коп.; с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 745 руб. 65 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    р е ш и л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Русич" - Курганский завод колесных тягачей им Д.М.Карбышева в пользу Открытого акционерного общества «Курганоблгаз» 492 766 руб. 97 коп., в том числе: основной долг в размере 411 442 руб. 22 коп., договорная неустойка в размере 71105 руб., возмещение судебных расходов в размере 10219 руб. 75 коп.
 
    В остальной части иска отказать
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества "Русич" - Курганский завод колесных тягачей им Д.М.Карбышева в Федеральный бюджет госпошлину в размере  745 руб. 65 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                                         Логинова Л.М.