Решение от 13 августа 2009 года №А34-2360/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    12 августа 2009 г.                           Дело № А34-2360/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2009. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Широковым В.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баскаля Владимира Александровича
 
    к МУП «Курганводоканал»
 
    третьи лица: 1.ООО «Вторая строительная компания»,
 
    2.ОСАО «Ингосстрах»,
 
    3.Харитонов Виктор Анатольевич
 
    о взыскании 87 195 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Терехова И.В. – представитель по доверенности от 07.05.2008,
 
    от ответчика: Романов А.С. – представитель по доверенности от 28.05.2009,
 
    от третьих лиц: 1.явки нет, извещен
 
    2.Большакова Е.В. – представитель по доверенности от 23.01.2009,
 
    3.Харитонов В.А. – паспорт,
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Баскаль Владимир Александрович (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Курганводоканал» (далее по тексту – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 33 195 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 54 000 рублей, руководствуясь статьями 15,393,1064,1068 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Вторая строительная компания», ОСАО «Ингосстрах», Харитонов Виктор Анатольевич.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ответчика Харитонова В.А., не обеспечившего исправное состояние буксируемой установки, причинены технические повреждения автомобилю ГАЗ-330210, госномер В 180 ВЕ 45, принадлежащего истцу на праве собственности. ОСАО «Ингосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истцу причинен материальный ущерб в сумме 33 195 рублей. Кроме того, арендатор автомобиля, ООО «Вторая строительная компания», отказался производить оплату аренды транспортного средства в связи с невозможностью его использования из-за полученных повреждений, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 54 000 руб.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснил, что в соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред. На основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связана с ней общим назначением, следует судье главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Так как автомобиль ГАЗ 5302 государственный  номер Е 851 АР 45 застрахован ОСАО «Ингосстрах», а дезинфекционная прицепная установка является неотъемлемой частью автомобиля, МУП «Водоканал» не считает себя надлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д. 25). В дополнении к отзыву пояснил, что бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить прибыль. Свои доводы мотивировал статьями 393, 401,404 Гражданского кодекса РФ (л.д. 39-40).
 
    Представитель третьего лица (ООО «Вторая строительная компания») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в протоколе судебного заседания от 16.07.2009 имеется его подпись, а в материалах дела имеется почтовое уведомление. Представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования истца поддерживает в заявленном размере. Вина водителя Харитонова, как работника МУП «Курганводоканал», в совершении правонарушения установлена и отражена сотрудниками ГИБДД в составленном ими протоколе. Таким образом, установлена и причинно-следственная связь между правонарушением и причиненным ущербом, то есть МУП «Курганводоканал» является надлежащим ответчиком по данному делу. Сумма убытков определена истцом, исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном выполнении обязательств по договору аренды от 02.04.2008.
 
    Представитель третьего лица (ОСАО «Ингосстрах») исковые требования поддержал по доводам письменного отзыва, пояснил, что согласно извещению о ДТП, материалов ГИБДД, ущерб автомобилю истца был причинен в результате отсоединения колес от буксируемой автомобилем ГАЗ 5302 государственный номер Е 851 АР 45 дезинфекционной установки. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №0144897428 застрахована ответственность владельца автомобиля ГАЗ 5302 государственный номер Е 851 АР 45. Прицеп (дезинфекционная установка) в ОСАО «Ингосстрах» не застрахован. Таким образом, в данном случае, вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования с ОСАО «Ингосстрах», и согласно п. 6 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. То есть нести ответственность должен ответчик МУП «Курганводоканал».
 
    Третье лицо (Харитонов Виктор Анатольевич) в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП и пояснил, что дезинфекционная установка работает по своему назначению самостоятельно, и с помощью  автомобиля ГАЗ 5302 государственный номер Е 851 АР 45 дезинфекционная установка только лишь доставлялась к месту назначения.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что 17.02.2009 в 15.20 часов на ул. Галкинский переезд, 10 в г. Кургане водитель ответчика Харитонов Виктор Анатольевич, управляя автомобилем ГАЗ 5302 государственный номер Е 851 АР 45, принадлежащим МУП «Курганводоканал», не обеспечил исправное техническое состояние буксируемой дезинфекционной установки, в результате чего произошло отсоединения колеса от дезинфекционной установки, которое причинило механические повреждения автомобилю ГАЗ 330210 государственный номер В 180 ВЕ 45, принадлежащему на праве собственности Баскалю Владимиру Александровичу.
 
    Вина водителя Харитонова Виктора Александровича в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом 45 ОВ №701118 и постановлением 45 КВ №074810 по делу об административном правонарушении, составленными сотрудниками Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Курганской области(л.д.7-8), не оспаривалась водителем при составлении указанных документов и в судебном заседании.
 
    Для установления нанесенных автомобилю повреждений истец обратился в ООО «ЭкспертСервис». Экспертным учреждением был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлено экспертное заключение № 288/09 от 25.02.2009г(л.д.10-14), согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 32 295 руб. За проведение экспертизы и составление заключения истцом было уплачено 900 руб., что подтверждается чеками, имеющимися в деле(л.д.15). Общая сумма ущерба составила 33 195 руб.
 
    ОСАО «Ингосстрах» Баскалю В.А. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований, так как дезинфекционная установка не была застрахована.
 
    Кроме того, 02.04.2008 между истцом и ООО «Вторая строительная компания» заключен договор о сдаче в аренду последнему автомобиля ГАЗ-330210 госномер В 180 ВЕ 45. Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрен размер арендной платы, которая составляет 22 000 рублей. Однако с 17.02.2009г. арендатор автомобиля-ООО «Вторая строительная компания», отказался производить оплату аренды транспортного средства в связи с невозможностью его использования из-за полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии.
 
    Поскольку ответчик добровольно отказался возместить истцу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствие с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Размер суммы ущерба(реального ущерба в сумме 33 195 руб).  подтвержден материалами дела(экспертным заключением №288/09, товарным и кассовым чеками.
 
    Размер ущерба(убытков) в виде упущенной выгоды определен истцом правильно, исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при  выполнении обязательств по договору аренды от 02.04.2008(расчет имеется в деле, л.д.3). Согласно договору аренды размер арендной платы составляет 22 000 рублей ежемесячно или 125 рублей в час, что гораздо ниже средней цены по оплате аренды транспортного средства в городе Кургане. Согласно справке службы заказа такси «Максим» от 31.07.2009 арендная плата аналогичного автомобиля составляет 300 рублей в час(справка имеется в деле).
 
    Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств того, что размер исковых требований не соответствует размеру причиненного ущерба. В судебном заседании размер ущерба ответчиком также не оспорен.
 
    Истцом доказаны: наступление вреда(причинение ущерба), противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между двумя этими обстоятельствами.
 
    Вина причинителя вреда доказана материалами административного дела.
 
    Письмом от 19.03.2009 истец был поставлен в известность о том, что с 17.02.2009 третье лицо(ООО «Вторая строительная компания) отказывается платить арендную плату, в связи с тем, что из-за полученных в ДТП повреждений, автомобиль невозможно использовать по назначению, что подтверждается справкой, составленной экспертом ООО«ЭкспертСервис»(л.д.48), согласно которой в результате осмотра автомобиля ГАЗ-330210 государственный номер В 180 ВЕ 45, принадлежащего истцу, были обнаружены повреждения, при которых в соответствии с приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещена эксплуатация транспортных средств. Согласно передаточному акту к договору аренды транспортного средства от 02.04.2009 истец(арендодатель) предоставил, а третье лицо-ООО «Вторая строительная компания»(арендатор) принял в аренду автомобиль ГАЗ 330210, принадлежащий истцу в надлежащем техническом состоянии(л.д.46).
 
    Таким образом, материалами дела доказано, что в результате дорожно-транспортного происшествия  истцу причинен  реальный ущерб  в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, затрат на проведение экспертизы и убытки в виде неполученного дохода из-за невозможности эксплуатации автомобиля, принадлежащего истцу, сданного в аренду ООО «Вторая строительная компания».
 
    Доводы ответчика со ссылками на статьи 393, 401,404 Гражданского кодекса, суд во внимание не принимает, поскольку исковые требования основаны на нормах главы 59 Гражданского кодекса(обязательства вследствие причинения вреда), а не главы 25 Гражданского кодекса РФ(ответственность за нарушение обязательств). Ссылка истца в исковом заявлении на статью 393 Гражданского кодекса помимо статей 15,1064,1068 Гражданского кодекса РФ не меняет существа исковых требований и, по мнению суда, данная статья истцом указана ошибочно.
 
    Доводы МУП «Курганводоканал» о том, что предприятие не является надлежащим ответчиком по делу, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий его техническую безопасность, и содержащий номерные обозначения узлов и агрегатов. В ходе рассмотрения было установлено, что дезинфекционная прицепная установка не является неотъемлемой частью автомобиля ответчика, так как может быть прицеплена к любому иному транспортному средству. Кроме того, данная установка была изготовлена силами ответчика, представляет собой прицепное устройство, которое не было сертифицировано и не зарегистрировано в органах ГИБДД.  Соответственно, не возможна регистрация установки в органах ГИБДД, получение паспорта транспортного средства, а также страхование в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, в силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. В данном случае истец выбрал в качестве ответственного за вред лица причинителя вреда и предъявил ему иск, что допускается действующим законодательством.
 
    Более того, не исполнение обязанностей МУП «Курганводоканал» по обязательной сертификации изготовленной самостоятельно дезинфекционной установки, регистрации в установленном порядке в органах ГИБДД и обязательном страховании не влечет обязанности ОСАО «Ингосстрах» произвести выплату страхового возмещения. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №0144897428 застрахована ответственность владельца автомобиля ГАЗ 5302 государственный номер Е 851 АР 45. Прицеп (дезинфекционная установка) в ОСАО «Ингосстрах» не застрахован. Таким образом, в данном случае вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования с ОСАО «Ингосстрах».  Согласно п. 6 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поэтому, надлежащим ответчиком по делу является МУП «Курганводоканал».
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по оплате государственной пошлине суд относит на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом при подаче иска по платежному поручению №65 от 07.05.2009 уплачена государственная пошлина в размере 3 115 рублей 85 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Курганводоканал» в пользу индивидуального предпринимателя Баскаля Владимира Александровича ущерб в сумме 33 195 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 54 000 рублей, итого: 87 195 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115 рублей 85 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                        В.Л. Широков