Решение от 06 ноября 2009 года №А34-2357/2009

 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-2357/2009
    6 ноября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гришановой Ольги Николаевны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Формэкс»
 
    с участием третьих лиц: Проскурина Владимира Адольфовича, Пукач Григория Григорьевича, Шамова Виталия Васильевича, Сенаторова Евгения Владимировича,
 
    о признании недействительными изменений, внесенных в устав и учредительный договор
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: явки нет, извещен,
 
    от ответчика: Рожнева О.Б. – представитель по доверенности от 17.07.2008,
 
    от третьих лиц: 1. явки нет, извещен, 2. явки нет, извещен, 3. явки нет, извещен, 4. Рожнева О.Б. – представитель по доверенности от 21.07.2008,
 
 
 
    Представителю ответчика и третьего лица разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
 
 
 
    Участник общества с ограниченной ответственностью «Формэкс» Гришанова Ольга Николаевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Формэкс» (далее – ответчик) с иском о признании недействительными изменений, внесенных в устав и учредительный договор ООО «Формэкс», утвержденных протоколом внеочередного собрания участников общества № 01 от 11.01.2006 о введении в состав участников общества Проскурина В.В. и Пукач Г.Г.
 
    В обоснование исковых требований указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2005, участниками общества с ограниченной ответственностью «Формэкс» являются Сенаторов Е.В. с долей 60% в уставном капитале общества и Шамов В.В. с долей 40% в уставном капитале общества. В результате раздела совместно нажитого имущества доля Шамова В.В. в уставном капитале ООО «Формэкс» в размере 40% перешла истцу.  О состоявшейся уступке доли ответчик уведомлен 29.12.2006. Протоколом внеочередного собрания участников ООО «Формэкс» № 01 от 11.01.2006 утверждены изменения, вносимые в устав и учредительный договор общества, доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: Проскурин В.А. – 40%, Пукач Г.Г. – 20%, Шамов В.В. – 40%. Шамов В.В., являясь на момент проведения данного собрания участником общества, участия в собрании не принимал, своего согласия на внесение оспариваемых изменений не давал. Решение о внесении изменений в устав и учредительный договор принято с нарушением пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Определением суда от 13.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Проскурин Владимир Адольфович, Пукач Григорий Григорьевич, Шамов Виталий Васильевич (л.д.1-2 т.1).
 
    Определением суда от 09.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сенаторов Евгений Владимирович (л.д.34-35 т.2).
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммой по адресу, указанному в исковом заявлении: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушево, ул. Таежная, 34. Телеграмма не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не является, о чем орган связи проинформировал суд.
 
    Третье лицо – Шамов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммой по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушево, ул. Таежная, 34. Телеграмма не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не является, о чем орган связи проинформировал суд.
 
    Кроме того, истец и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Курганской области.
 
    В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    При этом истец при наличии заинтересованности должен был предпринимать все меры для получения корреспонденции, поступающей на указанный им адрес, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных уведомлений.
 
    Доказательств того, что истец уведомлял суд об изменении своего местонахождения, в материалах дела не имеется.
 
    Третьи лица – Проскурин В.А. и Пукач Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления в деле).
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц: Шамова В.В., Проскурина В.А. и Пукач Г.Г. 
 
    Представитель ответчика и третьего лица – Сенаторова Е.В. с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.28-29 т.2), полагает, что права истца внесенными в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Формэкс» изменениями не нарушены. Заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.152 т.1).
 
    Заслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Формэкс» зарегистрировано 27.05.1999 (л.д.88-106 т.1). 22.11.2000 зарегистрирована новая редакция устава (л.д.107-125 т.1) и учредительного договора (л.д.10-15 т.1) общества, согласно которым участниками общества являлись: Проскурин В.А. с долей в уставном капитале 40%, Шамов В.В. с долей в уставном капитале 40%, Пукач Г.Г. с долей в уставном капитале 20%.
 
    На основании протокола № 9 внеочередного собрания участников ООО «Формэкс» от 14.11.2005 (л.д.129, 131 т.1) в устав и учредительный договор общества внесены изменения, согласно которым участниками общества стали Сенаторов Е.В. с долей в уставном капитале 60%, Шамов В.В. с долей в уставном капитале 40%. 
 
    11.01.2006 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Формэкс», оформленное протоколом № 01, на котором принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с изменением участников и их долей в уставном капитале (л.д.2 т.2).
 
    На основании данного решения в устав и учредительный договор ООО «Формэкс» 12.01.2006 внесены изменения, согласно которым участниками общества стали Проскурин В.А. с долей в уставном капитале 40%, Шамов В.В. с долей в уставном капитале 40%, Пукач Г.Г. с долей в уставном капитале 20% (л.д.4 т.2).
 
    Не согласившись с данными изменениями, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Указанная статья наделяет правом на обжалование решения собрания только участников общества, которые являлись таковыми на момент принятия оспариваемого решения.
 
    Судом установлено, что 12.12.2006 в результате раздела совместно нажитого имущества доля Шамова В.В. в уставном капитале ООО «Формэкс» в размере 40% перешла к Гришановой О.Н.
 
    В адрес ООО «Формэкс» 29.12.2006 Шамовым В.В. и Гришановой О.Н. направлены соответствующие уведомления (л.д.54-59 т.1).
 
    В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретатель доли в уставном капитале общества  осуществляет права и несет обязанности участника общества  с момента уведомления общества об уступке.
 
    Следовательно, истец является участником ООО «Формэкс» только с 29.12.2006.
 
    Таким образом, на момент принятия решения о внесении изменений в устав и учредительный договор ООО «Формэкс» Гришанова О.Н. не являлась участником общества, и ее воля не могла учитываться при принятии решения.
 
    Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2006 по делу № А70-1575/24-2006 по иску Шамова В.В. признаны недействительными договоры дарения доли в уставном капитале ООО «Формэкс», заключенные 14.11.2005 между Пукач Г.Г. и Сенаторовым Е.В., между Проскуриным В.А. и Сенаторовым Е.В. (л.д.150-151 т.1)
 
    Указанное решение постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2006 оставлено без изменения (л.д.148-149 т.1).
 
    Судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что поскольку договоры дарения являются недействительными сделками, Пукач Г.Г. и Проскурин В.А. остались участниками общества.
 
    То есть, по сути, оспариваемыми изменениями восстановлено положение, существовавшее до совершения сделок, признанных впоследствии недействительными.
 
    Помимо того, истцом пропущен также срок исковой давности для обращения с настоящим иском.
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрен срок для обжалования решения общего собрания участников общества: в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    О внесенных в учредительные документы общества «Формэкс» изменениях от 11.01.2006 Гришанова О.Н. должна была узнать в судебном заседании 16.05.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1575/24-2006 по иску Шамова В.В., интересы которого она представляла.
 
    Из содержания решения суда от 23.05.2006 по указанному делу (страница 3 решения – л.д.151 т.1) усматривается, что в ходе судебного разбирательства судом исследовались изменения, вносимые в устав и учредительный договор ООО «Формэкс» от 11.01.2006.
 
    С исковым заявлением Гришанова О.Н. обратилась 12.05.2009, то есть спустя почти три года.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для защиты его прав и законных интересов, а ответчиком заявлено о применении этого срока (заявление о применении срока исковой давности – л.д.152 т.1), данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, и пояснения представителя ответчика и третьего лица, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2000 рублей.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № 0047 от 08.05.2009 (л.д.7).
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                            Т.А.Мосина