Дата принятия: 11 июня 2009г.
Номер документа: А34-2354/2009
А34-2354/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-2354/2009
11 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновой Л.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
открытого акционерного общества «Энергосбыт»
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис»
о взыскании 199 978 руб. 94 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Молодцова Н.А., доверенность №16 от 23.10.2008,
от ответчика: явки нет, извещен (уведомление в деле),
Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
Открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №60575497 от 30.01.2009 в размере 199 978 руб. 94 коп.
В исковом заявлении истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309,310,314,539,547 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 13.05.2009 о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству в суде первой инстанции судом назначено предварительное судебное заседание по делу на 08.06.2009 года на 15 час. 30 мин., сторонам предложено представить свои возражения по поводу готовности (неготовности) дела к судебному разбирательству. Одновременно этим же определением судом было назначено дело к судебному разбирательству на 08.06.2009 года на 15 час. 40 мин.; сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Представитель истца не возражает против завершения предварительного судебного заседания (запись в протоколе от 08.06.2009).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (почтовое уведомление в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области, явку своего представителя не обеспечил; представил ходатайство (изложено в отзыве) о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
При данных обстоятельствах, с согласия сторон и при отсутствии возражений ответчика, суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 149 978 руб. 94 коп. в связи с частичной оплатой суммы долга (в деле). Судом принято изменение размера иска в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика по почте представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик иск признает в полном объеме (отзыв и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела в силу статей 66,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Ответчик иск признал в полном объеме (отзыв, подписанный директором предприятия – в деле).
Поскольку признание ответчиком иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Учитывая изложенное, исковые требования (с учетом принятых судом изменений размера иска) о взыскании 149 978 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 307,309,310,539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8952 руб. 70 коп. (платежное поручение №2389 от 08.04.2009 – л.д.6), тогда как необходимо 5499 руб. 58 коп.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.
В связи с чем, истцу подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 3453 руб. 12 коп.
От суммы рассмотренных исковых требований (149 978 руб. 94 коп.) государственная пошлина составляет 4499 руб. 58 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, согласно абзаца 3 подпункта 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
С учетом изложенного, поскольку действия ответчика по погашению суммы основного долга в размере 50 000 руб. (платежное поручение №294 от 13.05.2009 в деле) совершены до принятия судом искового заявления к производству (определение от 13.05.2009), то государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета. Всего истцу подлежит возврату 4453 руб. 12 коп. (3453 руб. 12 коп. +1000 руб.).
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт» 154478 руб.52 коп., в том числе: основной долг в размере 149978 руб.94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4499 руб.58 коп.
Возвратить открытому акционерному обществу «Энергосбыт» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4453 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.аrbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
Судья Логинова Л.М.
