Дата принятия: 07 июля 2009г.
Номер документа: А34-2349/2009
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган Дело № А34-2349/2009
7 июля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 7 июля 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области
в составе судьи Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Нижний Тагил»
к открытому акционерному обществу «Шадринский завод металлических конструкций»
о взыскании 417942 рублей 61 копейки
при участии в заседании
от истца: Щадилов Р.С. – представитель по доверенности от 29.05.2009,
от ответчика: Москаленко Н.А. – представитель по доверенности от 27.05.2008,
Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест Нижний Тагил» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шадринский завод металлических конструкций» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 638 от 23.09.2008 в сумме 365128 рублей 57 копеек, договорной неустойки в сумме 31772 рубля 73 копейки.
Определением суда от 09.06.2009 (л.д.52-53) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части неустойки до 52814 рублей 04 копеек.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции (статьи 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик с иском в части основного долга согласен, просил уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью (запись в протоколе судебного заседания, дополнение к отзыву на исковое заявление).
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Установлено, что 23.09.2008 между истцом и ОАО «ЗОК» был заключен договор поставки № 638, по условиям которого истец обязался поставить, а ОАО «ЗОК» – принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, комплектация, срок поставки, цена согласуются и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 3.2 договора).
03.10.2008 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым изменено наименование покупателя на ОАО «Шадринский завод металлических конструкций» в связи с внесением изменений в устав ОАО «ЗОК» (л.д.15).
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка может осуществляться транспортом поставщика за счет покупателя.
10.02.2009 подписана спецификация № 14 к договору поставки (л.д.13), в которой стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемой в феврале 2009 года продукции. Спецификацией предусмотрено, что поставка осуществляется транспортом поставщика за счет покупателя, а также согласована стоимость автотранспортных услуг 18000 рублей. Согласно пункту 2 спецификации, оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.
Истец, исполняя свои обязательства по договору, 12.02.2009 произвел поставку ответчику своим транспортом металлопродукции на сумму 463140 рублей 03 копейки. Факт получения продукции ответчиком подтверждается товарной накладной № 143 от 12.02.2009 (л.д.17-18), доверенностью на получение товарно-материальных ценностей (л.д.19), а также не оспаривается ответчиком. Ответчику выставлен счет-фактура № 143 от 12.02.2009 (л.д.16) на оплату продукции и автотранспортных услуг на общую сумму 481140 рублей 03 копейки.
Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, оплата за поставленную продукцию произведена в сумме 116011 рублей 46 копеек.
Истцом в адрес ответчика 20.04.2009 направлена претензия с требованием, погасить задолженность в срок до 27.04.2009 (л.д.20-22).
Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие и размер задолженности ответчика за поставленную продукцию в сумме 365128 рублей 57 копеек подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а также не оспаривается ответчиком, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.1 договора (в редакции протокола разногласий – л.д.14) стороны предусмотрели за нарушение сроков оплаты поставленной продукции неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Размер пени за период с 15.03.2009 по 09.06.2009 составил 52814 рублей 04 копейки.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о явной несоразмерности размера неустойки, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.
Принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, а также тот факт, что неисполнение обязательства не является длительным, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению в два раза.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
С соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9438 рублей 03 копейки платежным поручением № 285 от 29.04.2009 (л.д.8).
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Шадринский завод металлических конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест Нижний Тагил» 400973 рубля 62 копейки, в том числе 365128 рублей 57 копеек основного долга, 26407 рублей 02 копейки договорной неустойки, 9438 рублей 03 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.А.Мосина
