Решение от 18 августа 2014 года №А34-2347/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
    Дело №А34-2347/2013
 
    18 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2014 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 18 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Баль Ю.А., после перерыва Большаковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАЖЕНИКС»(ИНН 4501101991, ОГРН 1034500009400)
 
    к: 1. Администрации Шумихинского района (ИНН 4524002450, ОГРН 1024501984650), 2. обществу с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (ИНН 4524009150, ОГРН 1124524000259), 3.Финансовому отделу Администрации Шумихинского района Курганской области (ИНН 4524001168, ОГРН 1024501985507)
 
    об обязании передать имущество и взыскании 69 178 060 руб. 04 коп.
 
    третьи лица: Отдел строительства, транспорта, жилищно- коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района, ООО «АКВА-СЕРВИС»
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Кайгородова Е.А., доверенность № 2 от 04.06.2014, Окулов Д.Г., доверенность № 1 от 06.05.2014, Макаров Н.В. – директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,
 
    от ответчиков: 1. Редькин Е.А., доверенность от 20.12.2013, 2. Шабалин А.Н. доверенность от 30.05.2013, 3. явки нет, извещен,
 
    от третьего лица: Редькин Е.А., доверенность от 09.01.2014, 2. Явки нет, извещено,
 
 
установил:


 
    Общество с ограниченной ответственностью «МАЖЕНИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (далее – первый ответчик), Администрации Шумихинского района (далее – второй ответчик) об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» передать Обществу с ограниченной ответственностью «МАЖЕНИКС» принадлежащее ему имущество в соответствии с актами приёма-передачи имущества являющимися неотъемлемой частью договора купли-продажи имущества № 1 от 17 октября 2011 года; взыскании сОбщества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис»иАдминистрации Шумихинского районасолидарно неосновательно полученных доходов от незаконного использования чужого имущества за период с 17.10.2011года по 01.04.2013 года в сумме 68 857 723,89 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2011года по 01.04.2013 года в сумме 320 336,15руб., исходя из расчётной ставки рефинансирования ЦБ РФ, всего69 178 060 руб. 04 коп., ссылаясь на статьи 223,395,445,1080,1104,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 18.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АкваСервис».
 
    Определением суда от 04.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АкваСервис»(далее – ООО «АкваСервис», третий ответчик), исключенное из числа третьих лиц.
 
    Определением от 30.10.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел строительства, транспорта, жилищно- коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района (далее – отдел, ОСТ ЖКХ ИЗО); в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.
 
    Определением от 23.12.2013 судом удовлетворено ходатайство истца о принятии отказа от иска в отношении требований к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-СЕРВИС» (ИНН 4524008861, ОГРН 1114524000216), производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Определением от 02.04.2014 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета заявленных требований. Определением от 08.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Финансовый отдел Администрации Шумихинского района Курганской области. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения и обязать ответчика – Администрацию Шумихинского района передать истцу следующее имущество:
 
    - песковой бункер - емкость для приема песковой пульпы от песколовки и выгрузки ее в автотранспорт, являющейся частью комплекса очистных сооружений, расположенных в северной части г. Шумиха, номер 1 в приложении к договору, № 1 в акте наличия имущества от 29.07.2013, № 6 в акте судебного пристава-исполнителя;
 
    - блок емкостей очистных сооружений, состоящих из комплекса стационарных ж/б ванн, имеющих металлическое основание и находящихся на территории очистных сооружений, расположенных в северной части г. Шумихи, номер 2 в приложении к договору, № 2 в акте наличия имущества от 29.07.2013, № 7 в акте судебного пристава-исполнителя;
 
    - песколовка - стационарная емкость для задержания мелких, твердых частиц мусора, попадающих в систему водосбора, является частью комплекса очистных сооружений, расположенных в северной части г. Шумиха, номер 3 в приложении к договору, № 3 в акте наличия имущества от 29.07.2013, № 8 в акте судебного пристава-исполнителя;
 
    - колонки водоразборные, расположены на улицах в г. Шумиха, количество 11 штук; ул. Северная, 7-1 шт., ул. Белинского, 13-1 шт., ул. Куйбышева, 22-1 шт., ул. Советская, 156 и перекресток ул. Советская/ул. Гагарина – 2 шт., перекресток ул. Пролетарская/ул. Куйбышева, ул. Пролетарская/ул. Дорожная – 2 шт., ул. Олохова, 57-1 шт., ул. Космонавтов, 16-1 шт., ул. Гагарина, 44-1 шт., ул. Белоносова, 2-1 шт., общее количество – 11 шт.; № 83 в приложении к договору, № 38 в акте наличия имущества от 29.07.2013;
 
    - автомобиль ГАЗ 2705 (белый); р/н с669ее45, номер 20 в приложении к договору, № 9  в акте наличия имущества от 29.07.2013;
 
    - автомобиль ВАЗ 21043 (белый); р/н с668ее45, номер 21 в приложении к договору, № 10 в акте наличия имущества от 29.07.2013;
 
    истребовать из чужого незаконного владения и обязать ответчика – общество с ограниченной ответственностью «АкваСервис» передать истцу следующее имущество:
 
    - электрический двигатель 75 кВт, находящийся в нижней части здания корпуса 3-го водоподъема, расположенного в с. Каменное и являющейся частью резервной системы для подачи воды в водопроводную сеть г. Шумиха и с. Каменное; номер 4 в приложении к договору, № 23 в акте наличия имущества от 29.07.2013, № 17 в акте судебного пристава-исполнителя;
 
    - Установка повышенного давления «Иртыш—Комфорт», многонасосная установка, для создания повышенного давления при подаче воды в магистральные трубопроводы сети водоснабжения г. Шумиха и Шумихинского района, расположена в здании корпуса 3-го водоподъема в с. Каменное; номер 5 в приложении к договору, № 24 в акте наличия имущества от 29.07.2013, акт судебного пристава-исполнителя от 16.01.2014 (с. Каменное);
 
    - Прибор КФК - колориметр фотоэлектрический, применяется при определении коэффициентов жидкостных растворов, находится в лаборатории на территории очистных сооружений в северной части г. Шумиха; номер 17 в приложении к договору, № 3 в акте наличия имущества от 29.07.2013, акт судебного пристава-исполнителя от 16.01.2014;
 
    - турбокомпрессор ТВ 8, ротор для сжатия и подачи воздуха, находится в главном корпусе очистных сооружений, расположенных в северной части г. Шумиха; номер 18 в приложении к договору, № 25 в акте наличия имущества от 29.07.2013, акт судебного пристава-исполнителя от 16.01.2014 (территория очистных сооружений, северная часть);
 
    - турбокомпрессор ТВ 8, ротор для сжатия и подачи воздуха, находится в главном корпусе очистных сооружений, расположенных в северной части г. Шумиха; номер 19 в приложении к договору, № 26 в акте наличия имущества от 29.07.2013, акт судебного пристава-исполнителя от 16.01.2014 (территория очистных сооружений, северная часть);
 
    - трансформатор 250/10 - силовой трансформатор тока, находится в главном корпусе очистных сооружений, расположенных в северной части г. Шумиха; номер 20 в приложении к договору, № 42 в акте наличия имущества от 29.07.2013, № 20 в акте судебного пристава-исполнителя;
 
    - насос 200Д - устройство для напорного перемещения жидкости, находится в здании корпуса 3-го водоподъема, расположенное в с. Каменное; номер 26 в приложении к договору, № 11 в акте наличия имущества от 29.07.2013;
 
    - станок резьбонарезной, находится в здании гаража в г. Шумиха по ул. Ленина; номер 34 в приложении к договору, № 3 в акте наличия имущества от 29.07.2013, № 5 в акте судебного пристава-исполнителя;
 
    - резервуар 3-го подъема 2-е емкости, находящиеся в земле, объем 2000 куб. м. для сбора и хранения питьевой воды, поступающей в магистральную сеть г. Шумиха и Шумихинского района Курганской области, находящиеся на территории 3-го водоподъема, расположенного в с. Каменное; номер 35 в приложении к договору, № 4 в акте наличия имущества от 29.07.2013, акт судебного пристава – исполнителя от 16.01.2014;
 
    - щит станции управления, устройство поддержания давления в системе водопровода с частотным регулированием на базе насосов, находится в здании корпуса 3-го водоподъема, расположенное в с. Каменное; номер 15 в приложении к договору, № 7 в акте наличия имущества от 29.07.2013, № 19 в акте судебного пристава - исполнителя;
 
    - резервуар (нефтебаза) - емкость вместимостью от 100-500 куб.м. воды с защитным днищем и установленным оборудованием представляет из себя двухярусное сооружение круглой формы, облицованное красным кирпичом -водонапорная вертикально-расположенная башня для подачи питьевой воды, находится на территории нефтебазы по адресу: г. Шумиха, ул. Морозова, 56; номер 41 в приложении к договору, № 1 в акте наличия имущества от 29.07.2013;
 
    - насос ЭЦВ 8-40-120, насос для подъема воды из артезианской скважины № 10, расположенной в с. Каменное - правый берег р. Каменка, в 60 км южнее от СКВ № 2 (резервная); номер 44 в приложении к договору;
 
    - насос ЭЦВ 8-40-125, насос для подъема воды из артезианской скважины № 1, расположенной на левом берегу р. Каменка, в с. Каменное (действующая); № 58 в приложении к договору;
 
    - насос ЭЦВ 8-40-125, насос для подъема воды из артезианской скважины № 2, расположенной на правом берегу р. Каменка, в с. Каменное (действующая); № 52 в приложении к договору;
 
    - насос ЭЦВ 8-40-125 - насос для подъема воды из артезианской скважины № 9, расположенной на левом берегу р. Каменка в 100 км на СВ от СКВ № 1 (действующая); № 50 в приложении к договору;
 
    - щит управления 2-х насосных станций Иртыш-40 (ДНК-2+УПП) станция, управляющая работой насосов, находится в главном корпусе КНС на территории очистных сооружений, северная часть г. Шумиха; номер 69 в приложении к договору, № 39 в акте наличия имущества от 29.07.2013;
 
    - щит управления 2-х насосных станций Иртыш-40 (ДНК-2+УПП) станция, управляющая работой насосов, находится в главном корпусе КНС на территории очистных сооружений, северная часть г. Шумиха; номер 69 в приложении к договору, № 39 в акте наличия имущества от 29.07.2013;
 
    - выключатель поплавковый 430-1,1 - насосное оборудование, которое состоит из плавающей коробки с встроенным внутри механизмом, находится на 3-м водоподъеме с. Каменное, количество – 4 шт., номер 77, 78 в приложении к договору, № 26-33 в акте наличия имущества от 29.07.2013, находятся внутри блока емкостей 3-го подъема;
 
    -  насос наружный фекальный Иртыш НФ1100/240,238-7,5/4-300, очистные сооружения, количество 2 шт.; номер 73 в приложении к договору, № 7 в акте наличия имущества от 29.07.2013, акт судебного пристава-исполнителя от 16.01.2014;
 
    - выключатель поплавковый 430-1,10 - насосное оборудование, которое состоит из плавающей коробки с встроенным внутри механизмом, на территории очистных сооружений, количество – 4 шт.; номер 71 в приложении к договору, № 29-32 в акте наличия имущества от 29.07.2013, № 27 в акте судебного пристава-исполнителя;
 
    - станок деревообрабатывающий, находится на территории очистных сооружений, северная часть г. Шумиха; номер 79 в приложении к договору, № 28 в акте наличия имущества от 29.07.2013, № 26 в акте судебного пристава-исполнителя, на территории очистных сооружений;
 
    - сварочный аппарат, находится на территории очистных сооружений, северная часть г. Шумиха; номер 80 в приложении к договору, № 21 в акте наличии имущества от 29.07.2013, № 16 в акте судебного пристава-исполнителя;
 
    - токарный станок, находится в здании гаража в г. Шумиха, ул. Ленина, 39; номер 82 в приложении к договору, № 2 в акте наличия имущества от 29.07.2013, № 2 в акте судебного пристава-исполнителя;
 
    -аппарат СМ-06 - сварочный аппарат, находится на территории очистных сооружений, северная часть г. Шумиха; номер 86 в приложении к договору, № 14 в акте наличия имущества от 29.07.2013, № 23 в акте судебного пристава-исполнителя;
 
    - автомобиль ЗИЛ 441510170 AMсидельный тягач (голубой) о170ам; номер 3 в приложении к договору, № 2 в акте наличия имущества от 29.07.2013, № 9 в акте судебного пристава-исполнителя;
 
    -  автомобиль ЗИЛ 133 - ГЯ 0026 ВА автокран (голубой); номер 5 в приложении к договору, № 13 в акте наличия имущества от 29.07.2013, № 21 в акте судебного пристава-исполнителя;
 
    - помпа ДВ (пожарная) - прицепная передвижная установка для подачи, перекачивания и перемешивания больших объемов воды, находится на территории очистных сооружений, северная часть г. Шумиха; номер 22 в приложении к договору, № 27 в акте наличия имущества от 29.07.2013, № 12 в акте судебного пристава-исполнителя;
 
    -  отвод ф200; номер 46 в приложении к договору, № 21 в акте наличия имущества от 29.07.2013;
 
    - весы УВРА 220 СВ; номер 49 в приложении к договору, № 1 в акте наличия имущества от 29.07.2013, в лаборатории очистных сооружений;
 
    - микроскоп бинокулярный; номер 51 в приложении к договору, № 2 в акте наличия имущества от 29.07.2013, в лаборатории очистных сооружений;
 
    - рН-метр, рН-150 МИ; номер 59 в приложении к договору, № 4 в акте наличия имущества от 29.07.2013, № 25 в акте судебного пристава-исполнителя;
 
    - стол от слесарного станка; номер 85 в приложении к договору, № 1 в акте наличия имущества от 29.07.2013, № 3 в акте судебного пристава-исполнителя;
 
    - задвижка ДУ 80 РУ 6, запорное устройство, расположено в здании корпуса 3-го водоподьема в с. Каменное, номер 48 в приложении к договору, № 18 в акте наличия имущества от 29.07.2013;
 
    - задвижка ДУ 150/40, запорное устройство, расположено в здании корпуса 3-го водоподъема в с. Каменное, номер 49 в приложении к договору, № 19 в акте наличия имущества от 29.07.2013, № 30 в акте судебного пристава-исполнителя,
 
    а также взыскать с ООО «АкваСервис», Администрации Шумихинского района и муниципального образования Шумихинский район в лице финансового отдела Администрации Шумихинского района солидарно в пользу истца неосновательно полученные доходы от незаконного использования чужого имущества за период с 17.10.2011 г. по 01.04.2013 г. в сумме 68 857 723, 89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 320 336,15 руб., исходя из расчетной ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска (т. 15 л.д. 135-140).
 
    Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству администрации объявлялся перерыв до 11.08.2014 до 15 часов 30 минут.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было  размещено на доске объявлений в здании Арбитражного суда Курганской области (ул. Климова, 62) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, с учетом уточнения, в полном объеме. Пояснил, что исковые требования предъявлены с учетом сведений о наличии указанного имущества, что подтверждено актом осмотра. Судебным приставом-исполнителем произведена опись только части имущества. Доводы Администрации Шумихинского района, что истребуемое у ответчика имущество является недвижимым, прямо опровергается судебным актом по делу № А34-3781/2009. Иного имущества, нежели переданного по результатам торгов конкурсным управляющим, не имеется. Истец также ссылается, что выражая на словах готовность передать часть спорного имущества (станки, транспортные средства), ответчики фактически чинят препятствия по его возврату, в связи с чем истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме. Истец истребует не водонапорную башню, а резервуар (емкость), которая расположена внутри башни.
 
    Кроме того, истец пояснил суду, что фактически имущество принято по акту приема-передачи от конкурсного управляющего, но ввиду отсутствия доступа на территорию истец не может осуществлять владение.
 
    Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии судом отказа от иска в части требований об истребовании у Администрации Шумихинского района автомобилей ГАЗ 2705 (белый); р/н с669ее45, номер 20 в приложении к договору, № 9  в акте наличия имущества от 29.07.2013;  ВАЗ 21043 (белый); р/н с668ее45, номер 21 в приложении к договору, № 10 в акте наличия имущества от 29.07.2013.
 
    Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по делу в указанной части прекращено (вынесено отдельное определение).
 
    Представитель Администрации Шумихинского района и третьего лица (ОСТ ЖКХ ИЗО) возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что имущество, поименованное в пунктах 1-4, является недвижимым; первичной бухгалтерской документации в отношении истребуемого имущества, у администрации не имеется; полагает, что имущество, переданное конкурсным управляющим по договору купли-продажи на момент заключения сделки фактически отсутствовало и числилось только на бумаге; пояснил, что главным распорядителем средств является администрация.
 
    Представитель ООО «АкваСервис» с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве (т.13 л.д. 95-101). Полагает, что большую часть имущества невозможно идентифицировать. Под песколовкой, песковым бункером и блоком емкостей очистных сооружений стороны понимают различное оборудование.
 
    В судебном заседании представители ответчиков исковые требования в части возврата автомобиля ЗИЛ 441510170 AMсидельный тягач (голубой) о170ам;  автомобиляЗИЛ 133 - ГЯ 0026 ВА автокран (голубой);  помпы ДВ (пожарная) не оспаривали, выразили готовность передать их истцу.
 
    Третье лицо (ОСТ ЖКХ ИЗО) возражало против удовлетворения иска, поддержав доводы ответчиков. 
 
    В судебном заседании стороны не оспаривали, что водонапорная башня не является сложным имуществом, емкость, которая находится внутри башни и которую просит истец истребовать, возможно изъять без вреда основному строению.
 
    Ответчик (финансовый отдел) и третье лицо (ООО «Аква-Сервис» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Иных заявлений, ходатайств, у лиц, участвующих в деле не имеется, все относимые и допустимые документы представлены в материалы арбитражного дела (запись в протоколе).
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично.
 
    Истец ссылается, что спорное имущество, находится на объектах водоснабжения и водоотведения и задействовано в технологическом процессе. Истребуемое имущество необходимо истцу в комплексе, с целью в дальнейшем оказания услуг по водоснабжению, в связи с чем, согласие ответчиков о добровольной передаче части имущества (станки, автомобили, сварочный аппарат) не представляет интереса для истца.
 
    Из материалов дела усматривается, что с 2003 года спорное имущество было передано органом местного самоуправления по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Шумихинским муниципальным унитарным предприятием «Водозабор».
 
    В соответствии с решением Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2010 по делу № А34-3781/2009 признано недействительным дополнительное соглашение от 29.12.2009 к договору о закреплении муниципального имущества за Шумихинским муниципальным унитарным предприятием «Водозабор» от 17.10.2003 в части исключения из договора движимого имущества 89 наименований (т.1 л.д. 38-45).
 
    В соответствии с постановлением Администрации Шумихинского района от 08.04.2011 № 252 функции по водоснабжению и водоотведению г. Шумиха и с. Каменное Шумихинского района  передано вновь созданному предприятию – ООО «Аква-Сервис» с 11.04.2011 (т. 10. л.д. 114).
 
    Между МУП «Водозабор» в лице конкурсного управляющего и ООО «Аква-Сервис» 11.04.2011 подписан договор аренды, согласно условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Водозабор». Имущество поименовано и передано по актам приема-передачи №№ 1, 2, 3, 4, 5 (т. 9 л.д. 35-42).
 
    Согласно пояснениям конкурсного управляющего Сентюрина С.В., данным в судебном заседании, впоследствии договор аренды был расторгнут сторонами в связи с продажей имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Иного движимого имущества, нежели переданного истцу по договору купли-продажи и задействованного в настоящее время в технологическом процессе по водоснабжению и водоотведению, не было и в настоящее время вряд ли может быть.
 
    На основании решения собрания кредиторов от 25.02.2011 между  МУП «Водозабор» в лице конкурсного управляющего (продавец) и обществом «Маженикс» (покупатель) по результатам торгов заключен договор купли-продажи имущества № 1 от 17.10.2011, согласно условиям которого общество «Маженикс» приобрело в собственность имущество Лот № 1 (оборудование и сооружения), лот № 2 (техника и транспортные средства), расположенное по адресу: Курганская область, г. Шумиха, ул. Ленина, 39.
 
    Общая стоимость имущества составила 2 666 536 руб.
 
    Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
 
    Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.
 
    Спорное имущество передано конкурсным управляющим Сентюриным С.В. обществу «Маженикс» 17.10.2011 в соответствии с приложениями № 1 и № 2 (т.1 л.д. 32-37, т.14л.д. 88-89). Оплата произведена обществом «Маженикс» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 46-53).
 
    В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязался выполнить условия конкурса, установленные решением собрания кредиторов и утвержденные протоколом о результатах торгов от 25.02.2011, а именно: содержать и обеспечить эксплуатацию и использование имущества в соответствии с целевым назначением, обеспечение проведения капитальных и текущих ремонтов в установленные сроки.
 
    Истец ссылается, что спорное имущество (машины, агрегаты, иное оборудование), расположенное в производственных зданиях и водопроводных сетях, находящихся в муниципальной собственности и переданных первоначально ООО «Аква-Сервис», впоследствии ООО «АкваСервис» по договору аренды от 31.08.2012 (т.3 л.д. 105-119, т.11 л.д. 132-142), задействовано в непрерывном технологическом процессе водоснабжения, находится на объектах водоснабжения и водоотведения г. Шумихи и с. Каменное.
 
    В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
 
    Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.
 
    В отношении наличия права собственности на спорное имущество суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передачей вещи признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
 
    Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    Указанные положения полностью применимы к движимым вещам. При этом, как следует из материалов дела, спорное имущество является движимым.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец оплатил покупную стоимость имущества  (т.1 л.д. 46-53), оборудование, сооружения, техника и транспортные средства были переданы истцу на основании приложений № 1 и № 2 от 17.10.2011 (т.1 л.д. 32-37).
 
    Конкурсный управляющий, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что имущество было передано истцу, в том числе транспортные средства и документы на транспортные средства.
 
    Таким образом, с указанного момента истец является собственником данного имущества. 
 
    Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    В рамках настоящего дела общество «Маженикс» виндицирует движимое имущество – оборудование, транспортные средства.
 
    Суд отмечает, что индивидуализация движимых вещей в качестве объектов права собственности конкретного лица крайне затруднена, поскольку данные вещи, как правило, производятся и выпускаются серийно и в обороте всегда находится большое количество одинаковых по внешним признакам вещей одного рода и качества.
 
    Вопрос о достаточности признаков, позволяющих выделить истребуемую вещь из однородных, оценивается судом исходя из имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон в совокупности (часть 2 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно выписке из Реестра имущества муниципального образования Шумихинский район Курганской области муниципальному образованию принадлежит: песковой бункер (порядковый номер 12), блок емкостей (14), песколовка (17), колонки водоразборные (39-40) (т.4 л.д. 56-60).
 
    В качестве основания возникновения права в реестре содержится ссылка на Решение Арбитражного суда Курганской области  по делу № А34-3781/2009 от 30.08.2010.
 
    Между тем согласно указанному судебному акту исковые требования предприятия «Водозабор» удовлетворены частично, признано недействительным дополнительное соглашение от 29.12.2009 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием «Водозабор» от 17.10.2003 в части исключения из данного договора движимого имущества в количестве 89 наименований (в том числе песковой бункер, блок емкостей, песколовка). В удовлетворении остальной части исковых требований (25 наименований недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки) судом отказано (т.1 л.д. 38-45).
 
    Ссылаясь на то, что согласно отчету об оценке от 11.11.2010, подготовленному ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», резервуар третьего подъема, блок емкостей, песколовка и песковой бункер определены оценщиком в качестве объектов недвижимости, ОСТ ЖКХ ИЗО обратился в суд с требованиями о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано (определение от 17.05.2011).
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6962/2011 от 28.07.2011 определение от 17.05.2011 по делу № А34-3781/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСТ ЖКХ ИЗО без удовлетворения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с частями 2 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать также юридические лица.
 
    В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 определено, что органы, указанные в части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации.
 
    Согласно положению об Отделе строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных и земельных отношений Администрации Шумихинского района, последний является отраслевым органом Администрации Шумихинского района (т. 13 л.д. 103).
 
    В данном случае администрация и отдел являются органами одного муниципального образования и представляют одного собственника – муниципальное образование.
 
    Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, установленные по делу А34-3781/2009, являются преюдициальными для администрации и ОСТ ЖКХ и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, довод Администрации города Шумиха, что поименованное выше имущество является недвижимым, опровергается судебными актами по делу № А34-3781/2009, где оно поименовано как движимое.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
 
    Включение в реестр муниципальной собственности пескового бункера, блока емкостей, песколовки прямо противоречит решению Арбитражного суда Курганской области от 30.08.2010 по делу № А34-3781/2009, согласно которому указанное имущество возвращено МУП «Водозабор», а впоследствии продано последним с торгов.
 
    Суд также учитывает, что доказательств, подтверждающих, что спорное имущество является недвижимым, администрацией и  ОСТ ЖКХ ИЗО не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); пояснить обстоятельства наличия ссылки в выписке из реестра муниципальной собственности на судебный акт по делу № А34-3781/2009, представитель администрации в судебном заседании затруднился.
 
    С целью установления места нахождения спорного имущества, суд обязал стороны провести совместный осмотр имущества, находящего на объектах водоснабжения и водоотведения в г. Шумиха.
 
    Истцом, ответчиками и судебным приставом-исполнителем произведен осмотр объектов движимого имущества с составлением описи оборудования, транспортных средств с указанием их наименования, которые находятся на территории объектов, осуществляющих водоснабжение и водоотведение  в г. Шумиха по адресу: г. Шумиха, ул. Ленина, 39 (склад № 1 и № 2, гараж, административное здание), очистные сооружения по адресу: г. Шумиха, северная часть; подъем (с. Каменное); нефтебаза (г. Шумиха, ул. Морозова, 56) (т.2 л.д. 99-113 (акты истца), т. 4 л.д. 61-66 (акты ответчиков), т.15 л.д. 3-30 (акты судебного пристава-исполнителя).
 
    В материалах дела имеется паспорт сооружений для очистки и обезвреживания сточных вод промышленных предприятий и других объектов (т.13 л.д. 50-56) согласно которому в состав очистных сооружений входят: 1. приемная камера d=1м, 2. распределительная камера, 3. Песколовка d=4м 2 шт. тип. IVQ133-183,0 л/сек, 4. Песковой бункер, 5. Преаэратор 2 шт. , 6. Первичный отстойник радиального типа 2 шт. , 7. Аэротенк двухкоридорный с регенирацией активного ила 2 шт., 8. Илоуплотнитель 2 шт., 9. Вторичный отстойник 2 шт., 10. Хлораторная установка, 11. Биопруды 4 шт., 12. Контактный пруд, 13. Иловые площадки.
 
    Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, песколовка состоит из двух камер, которые и поименованы в паспорте.
 
    Согласно отчету № 01.03.11-53 об определении рыночной стоимости объектов оценки песколовка и песковой бункер представляют собой неделимое сооружение, предназначенное для водоочистки, поэтому расчет стоимости производился для единого сооружения, поскольку по отдельности объекты неспособны выполнять основное функциональное предназначение, которое является наилучшим и наиболее эффективным вариантом использования объекта  (т.3. л.д. 8).
 
    Суд также принимает во внимание, что спорное имущество имеется в наличии, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (акты т. 2 л.д. 104, т.4 л.д. 61, т.15 л.д. 5-6), иного аналогичного оборудования и сооружения  не имеется (обратного ответчиками не доказано), в связи с чем, суд приходит к выводу, что  указанное имущество возможно индивидуализировать.
 
    В соответствии с договором аренды, эксплуатации и обслуживания объектов коммунальной инфраструктуры от 31.08.2012 ОСТ ЖКХ ИЗО (третьим лицом по настоящему делу) передано обществу «АкваСервис»  имущество, поименованное в приложении № 1 к договору (т. 11 л.д. 132-142).
 
    Согласно указанному договору, а также акту приема-передачи к нему (т.11 л.д. 143-147), спорное имущество (песколовка, песковой бункер и блок емкостей) не поименовано.
 
    В судебном заседании представитель общества «АкваСервис» пояснил суду, что спорное оборудование в настоящее время  при осуществлении им услуг по водоснабжению не используется (аудиозапись судебного заседания).
 
    Поскольку доказательств, подтверждающих передачу  спорного имущества обществу «АкваСервис» в материалах дела не имеется, учитывая возможность индивидуализировать спорное имущество, суд приходит к выводу, что в указанной части требования истца, предъявленные к администрации,  подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, в материалы арбитражного дела истцом представлены фотоматериалы, из которых усматривается, что песковой бункер, блок емкостей очистных сооружений, песколовку,  резервуар третьего подъема возможно идентифицировать по признакам стационарности (т.14 л.д. 4-10, 15).
 
    Истец просит истребовать колонки водоразборные, расположенные на улицах в г. Шумиха, количество 11 штук; ул. Северная, 7 – 1 шт., ул. Белинского, 13 – 1 шт., ул. Куйбышева, 22 – 1 шт., ул. Советская, 156 и перекресток ул. Советская/ул. Гагарина – 2 шт., перекресток ул. Пролетарская/ул. Куйбышева, ул. Пролетарская/ул. Дорожная – 2 шт., ул. Олохова, 57 – 1 шт., ул. Космонавтов, 16 – 1 шт., ул. Гагарина, 44 – 1 шт., ул. Белоносова, 2 – 1 шт.
 
    Колонки водоразборные также поименованы в выписке из реестра муниципальной собственности со ссылкой на решение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-3781/2009 от 30.08.2010 (т.4 л.д. 59).
 
    Факт нахождения части спорного имущества, в том числе колонок водоразборных, расположенных по адресу: г. Шумиха, ул. Белинского, 13, ул. Куйбышева, 22, ул. Гагарина, 44, подтвержден актом судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 03.12.2013, составленным в порядке исполнения принятых судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество. Действия пристава в установленном порядке заинтересованными лицами не оспорены, иск об освобождении имущества от ареста в суд не заявлен (т.15 л.д. 6).
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что более к судебном приставу с заявлением о проведении исполнительных действий, в том числе  в части дополнительного розыска имущества, не обращался.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества в оставшейся части, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом из представленных фотоматериалов (т.14 л.д. 5-10), невозможно с достоверностью установить место нахождения иных водоразборных колонок.
 
    В связи с чем, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно пояснениям представителя общества «АкваСервис», а также актам осмотра, представленным истцом и ответчиками (т.2 л.д. 104, т.4 л.д. 61)  установка повышенного давления «Иртыш—Комфорт», многонасосная установка, для создания повышенного давления при подаче воды в магистральные трубопроводы сети водоснабжения г. Шумиха и Шумихинского района, имеется в наличии в количестве 1, что также подтверждается паспортом  НЗВ.0200.0527.00 ПС (т. 7 л.д. 54-65).  Указанное оборудование используется ООО «АкваСервис», что следует также из документации, представленной департаментом государственного регулирования цен и тарифов по Курганской области.
 
    Учитывая, что указанное имущество, возможно индивидуализировать, в том числе по признаку стационарности, доказательств, подтверждающих приобретение ответчиками аналогичного оборудования в период с момента заключения договора купли-продажи до настоящего времени, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
 
    Довод ответчиков, что ими приобретались насосы (двигатели) для указанной установки, которые периодически выходят из строя, спорные насосы (двигатели) находятся в реестре муниципальной собственности (выписка т.15 л.д. 31), не принимается судом.
 
    Согласно паспорту НЗВ.0200.0527.00 ПС установка состоит из комплектующих, указанных в таблице 2, в том числе, насосных агрегатов в количестве 5 штук (т. 7 л.д. 59).
 
    Предметом договора купли-продажи являлась именно установка, а не двигатели.
 
    Поскольку доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки купли-продажи (между истцом и конкурсным управляющим), установка находилась и  была передана в нерабочем состоянии, в материалах арбитражного дела не имеется, следовательно, имущество должно быть передано истцу в рабочем состоянии, т.е. с функционирующими насосами.
 
    Доказательств, подтверждающих, что вследствие установки новых насосов спорное имущество изменило свои характеристики в деле не имеется.
 
    Иное оборудование: турбокомпрессоры ТВ8, трансформатор, щит станции управления, щит управления 2-х насосных станций Иртыш-40, резервуар (нефтебаза), насосы наружные фекальные, выключатели поплавковые  (т.13 л.д. 11, 13-14, 16-19, 26-27) также идентифицируются по признаку стационарности, нахождения на территории очистных сооружений в нежилом здании – г. Шумиха, ул. Ленина, 39, ул. Морозова, с. Каменное 3 подъем, монтирования каждой единицы оборудования в технологически неразрывную производственную линию.
 
    В материалах дела имеются также паспорта на оборудование 2006 года выпуска (щиты), используемое при оказании услуг по водоснабжению и водоотведению (т.7 л.д. 79-105).
 
    При этом из технического паспорта водонапорной башни, расположенной по ул. Морозова, территория нефтебазы, усматривается, что резервуар, расположенный внутри башни, не поименован как часть объекта недвижимости. Водонапорная башня состоит из основного строения и водопровода (т.15 л.д. 90-109). В описании конструктивных элементов объекта спорный резервуар не поименован.
 
    Довод ответчика ООО «АкваСервис» о том, что указанное имущество не индивидуализировано,  подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на спорных объектах (г. Шумиха, ул. Ленина, 39, ул. Морозова, 56, с. Каменное, 3 подъем)  иного аналогичного имущества, кроме указанного в исковом заявлении и в актах осмотра истца, ответчиков и судебного пристава-исполнителя. При этом документы, подтверждающие право собственности ООО «АкваСервис», либо муниципального образования на данное имущество, отсутствуют, а представленный истцом договор подтверждает приобретение истцом спорного имущества, с учетом отсутствия в материалах дела данных о приобретении истцом в собственность аналогичного иного имущества.
 
    Суд также учитывает, что в отношении автомобиля ЗИЛ 441510170 AMсидельный тягач (голубой) о170ам;  автомобиля ЗИЛ 133 - ГЯ 0026 ВА автокран (голубой);  помпы ДВ (пожарная), общество «АкваСервис» не оспаривало требование истца, выразив готовность возвратить имущество .
 
    Ранее ответчик также выражал согласие на возврат станка резьбонарезного (т.3 л.д. 97, т.4 л.д. 61-62), сварочного аппарата, токарного станка, аппарата СМ-06 сварочный аппарат, полуприцепа ОДАЗ, стола от слесарного станка, деревообрабатывающего станка (т.3 л.д. 98-99). 
 
    Лабораторное оборудование – весы, микроскоп, РН-метр также подлежат передаче истцу, поскольку наличие указанного имущества подтверждено актом (т.4 л.д. 64), наличие рН-метра подтверждено актом судебного пристава-исполнителя (т.15 л.д. 6), однако доказательств, подтверждающих включение оборудования в реестр муниципальной собственности, несмотря на неоднократные предложения суда, в материалы арбитражного дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Материалами дела подтверждается, что спорное имущество находится во владении ответчика. Кроме того, документы, составленные судебным приставом-исполнителем, в которых поименовано спорное имущество,  в том числе двигатель  75 кВт, никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены.
 
    Согласно акту от 03.12.2013 (т.15 л.д. 21) имущества, принадлежащего ООО «АКВА-СЕРВИС» не имеется. Доказательств того, что движимое имущество истца находится во владении ответчика-ООО «АкваСервис» на основании какой-либо сделки (аренды, купли-продажи) не представлено.
 
    При этом судом учитывается, что спорное имущество имелось в наличии, что подтверждается отчетом № 01.03.11-53 об определении рыночной стоимости объектов оценки (т. 3 л.д. 1-104), поименовано в договоре купли-продажи (т.1 л.д. 32-37), однако в настоящее время часть имущества утеряна, часть имеется в наличии (пояснения представителей истца и  ответчика в судебном заседании). Истцом заявлены требования только в отношении имущества, которое имеется в наличии, что подтверждается актами истца, ответчиков и судебного пристава-исполнителя.
 
    Оснований для истребования у ответчика иного имущества (насосов которые находятся в скважинах (2 шт. согласно пояснениям КУ Сентюрина С.В. т.14 л.д. 90), задвижек, отводов, не имеется, поскольку судом не установлена тождественность имущества, относительно которого заявлен иск, с имуществом, приобретенным истцом на основании вышеуказанной сделки купли-продажи. Прибор КФК не отвечает признаку стационарности, в акте судебного пристава-исполнителя от 16.01.2014 не поименован, сведения, содержащиеся в актах  истца и ответчиков различны.
 
    Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Обществом «Маженикс» также заявлены требования о взыскании с ответчиков неосновательно полученных доходов от незаконного использования чужого имущества за период с 17.10.2011 г. по 01.04.2013 г. в сумме 68 857 723, 89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 320 336,15 руб., исходя из расчетной ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска.
 
    Требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды нельзя признать обоснованным в силу следующих обстоятельств. В обоснование данной части иска общество «Маженикс» сослалось на то, что  уклоняясь от заключения договора об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению в городе Шумиха и Шумихинском районе и передаче данных функций истцу, ответчики используя имущество, принадлежащее обществу «Маженикс» и получая доходы, обязаны возместить причиненные этим убытки. Согласно расчету истца ответчики за период с 17.10.2011 по 01.04.2013 получили доходы от незаконного использования чужого имущества, принадлежащего истцу в сумме 68857723 руб. 89 коп.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
 
    Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.
 
    В целях возложения на ответчика ответственности, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
 
    При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.
 
    При этом приведенные истцом данные размера убытков носят вероятностный характер, так как расчет построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.
 
    Истец просит взыскать неосновательно полученные доходы за период с 17.10.2011, тогда как общество «АкваСервис» осуществляет оказание услуг  по водоснабжению только с августа 2012 года, требования к ООО «Аква-Сервис» не предъявляются. Убытки рассчитаны истцом без учета обстоятельств того, что большая часть имущества, преданного по договору купли-продажи на дату судебного разбирательства отсутствует; водоснабжение и водоотведение осуществляется не только с помощью оборудования, принадлежащего истцу, но имущества, принадлежащего муниципальному образованию (здания, скважины, водопроводные сети).
 
    Кроме того, из представленных доказательств не видно, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме, расчет убытков не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.
 
    Таким образом, требование истца о  взыскании с ответчиков неосновательно полученных доходов от незаконного использования чужого имущества за период с 17.10.2011 г. по 01.04.2013 г. в сумме 68 857 723, 89 руб., в также процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период в сумме 320 336,15 руб., не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
 
    В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.
 
    При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
 
    Истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (требование неимущественного характера чек-ордер от 24.04.2013 т.1 л.д. 19), в размере 36332 руб. 68 коп. (требование о взыскании убытков платежное поручение № 62 от 09.08.2012 т.1 л.д. 18), в оставшейся части истцу была предоставлена отсрочка.
 
    В силу п. 1. ч. 2. ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Таким образом, недоплаченная государственная пошлина в размере 163667 руб. 32 коп. (в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Государственная пошлина за подачу первоначального ходатайства о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано судом, подлежит отнесению на истца.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (требование неимущественного характера) и в сумме 2000 руб. (в связи с удовлетворением повторного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска), подлежат отнесению на ответчиков на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
р е ш и л :
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Истребовать у Администрации Шумихинского района(ИНН 4524002450, ОГРН 1024501984650):
 
    песковой бункер - емкость для приема песковой пульпы от песколовки и выгрузки ее в автотранспорт, являющейся частью комплекса очистных сооружений, расположенных в северной части г. Шумиха, номер 1 в приложении к договору, № 1 в акте наличия имущества от 29.07.2013, № 6 в акте судебного пристава-исполнителя;
 
    - блок емкостей очистных сооружений, состоящих из комплекса стационарных ж/б ванн, имеющих металлическое основание и находящихся на территории очистных сооружений, расположенных в северной части г. Шумихи, номер 2 в приложении к договору, № 2 в акте наличия имущества от 29.07.2013, № 7 в акте судебного пристава-исполнителя;
 
    - песколовка - стационарная емкость для задержания мелких, твердых частиц мусора, попадающих в систему водосбора, является частью комплекса очистных сооружений, расположенных в северной части г. Шумиха, номер 3 в приложении к договору, № 3 в акте наличия имущества от 29.07.2013, № 8 в акте судебного пристава-исполнителя;
 
    - колонки водоразборные, расположены на улицах в г. Шумиха, количество 3 штуки: ул. Белинского, 13-1 шт., ул. Куйбышева, 22-1 шт., ул. Гагарина, 44-1 шт.
 
    Истребовать из чужого незаконного владения и обязать ответчика – общество с ограниченной ответственностью «АкваСервис»(ИНН 4524009150, ОГРН 1124524000259)передать истцу следующее имущество:
 
    - электрический двигатель 75 кВт, находящийся в нижней части здания корпуса 3-го водоподъема, расположенного в с. Каменное и являющейся частью резервной системы для подачи воды в водопроводную сеть г. Шумиха и с. Каменное; номер 4 в приложении к договору, № 23 в акте наличия имущества от 29.07.2013, № 17 в акте судебного пристава-исполнителя;
 
    - Установка повышенного давления «Иртыш—Комфорт», многонасосная установка, для создания повышенного давления при подаче воды в магистральные трубопроводы сети водоснабжения г. Шумиха и Шумихинского района, расположена в здании корпуса 3-го водоподъема в с. Каменное; номер 5 в приложении к договору, № 24 в акте наличия имущества от 29.07.2013, акт судебного пристава-исполнителя от 16.01.2014 (с. Каменное);
 
    - турбокомпрессор ТВ 8, ротор для сжатия и подачи воздуха, находится в главном корпусе очистных сооружений, расположенных в северной части г. Шумиха; номер 18 в приложении к договору, № 25 в акте наличия имущества от 29.07.2013, акт судебного пристава-исполнителя от 16.01.2014 (территория очистных сооружений, северная часть);
 
    - турбокомпрессор ТВ 8, ротор для сжатия и подачи воздуха, находится в главном корпусе очистных сооружений, расположенных в северной части г. Шумиха; номер 19 в приложении к договору, № 26 в акте наличия имущества от 29.07.2013, акт судебного пристава-исполнителя от 16.01.2014 (территория очистных сооружений, северная часть);
 
    - трансформатор 250/10 - силовой трансформатор тока, находится в главном корпусе очистных сооружений, расположенных в северной части г. Шумиха; номер 20 в приложении к договору, № 42 в акте наличия имущества от 29.07.2013, № 20 в акте судебного пристава-исполнителя;
 
    - станок резьбонарезной, находится в здании гаража в г. Шумиха по ул. Ленина; номер 34 в приложении к договору, № 3 в акте наличия имущества от 29.07.2013, № 5 в акте судебного пристава-исполнителя;
 
    - резервуар 3-го подъема 2-е емкости, находящиеся в земле, объем 2000 куб. м. для сбора и хранения питьевой воды, поступающей в магистральную сеть г. Шумиха и Шумихинского района Курганской области, находящиеся на территории 3-го водоподъема, расположенного в с. Каменное; номер 35 в приложении к договору, № 4 в акте наличия имущества от 29.07.2013, акт судебного пристава – исполнителя от 16.01.2014;
 
    - щит станции управления, устройство поддержания давления в системе водопровода с частотным регулированием на базе насосов, находится в здании корпуса 3-го водоподъема, расположенное в с. Каменное; номер 15 в приложении к договору, № 7 в акте наличия имущества от 29.07.2013, № 19 в акте судебного пристава - исполнителя;
 
    - резервуар (нефтебаза) - емкость вместимостью от 100-500 куб.м. воды с защитным днищем и установленным оборудованием представляет из себя двухярусное сооружение круглой формы, облицованное красным кирпичом -водонапорная вертикально-расположенная башня для подачи питьевой воды, находится на территории нефтебазы по адресу: г. Шумиха, ул. Морозова, 56; номер 41 в приложении к договору, № 1 в акте наличия имущества от 29.07.2013;
 
    - щит управления 2-х насосных станций Иртыш-40 (ДНК-2+УПП) станция, управляющая работой насосов, находится в главном корпусе КНС на территории очистных сооружений, северная часть г. Шумиха; номер 69 в приложении к договору, № 39 в акте наличия имущества от 29.07.2013;
 
    - щит управления 2-х насосных станций Иртыш-40 (ДНК-2+УПП) станция, управляющая работой насосов, находится в главном корпусе КНС на территории очистных сооружений, северная часть г. Шумиха; номер 69 в приложении к договору, № 39 в акте наличия имущества от 29.07.2013;
 
    -  насос наружный фекальный Иртыш НФ1100/240,238-7,5/4-300, очистные сооружения, количество 2 шт.; номер 73 в приложении к договору, № 7 в акте наличия имущества от 29.07.2013, акт судебного пристава-исполнителя от 16.01.2014;
 
    - выключатель поплавковый 430-1,10 - насосное оборудование, которое состоит из плавающей коробки с встроенным внутри механизмом, на территории очистных сооружений, количество – 4 шт.; номер 71 в приложении к договору, № 29-32 в акте наличия имущества от 29.07.2013, № 27 в акте судебного пристава-исполнителя;
 
    - станок деревообрабатывающий, находится на территории очистных сооружений, северная часть г. Шумиха; номер 79 в приложении к договору, № 28 в акте наличия имущества от 29.07.2013, № 26 в акте судебного пристава-исполнителя, на территории очистных сооружений;
 
    - сварочный аппарат, находится на территории очистных сооружений, северная часть г. Шумиха; номер 80 в приложении к договору, № 21 в акте наличии имущества от 29.07.2013, № 16 в акте судебного пристава-исполнителя;
 
    - токарный станок, находится в здании гаража в г. Шумиха, ул. Ленина, 39; номер 82 в приложении к договору, № 2 в акте наличия имущества от 29.07.2013, № 2 в акте судебного пристава-исполнителя;
 
    -аппарат СМ-06 - сварочный аппарат, находится на территории очистных сооружений, северная часть г. Шумиха; номер 86 в приложении к договору, № 14 в акте наличия имущества от 29.07.2013, № 23 в акте судебного пристава-исполнителя;
 
    - автомобиль ЗИЛ 441510170 AMсидельный тягач (голубой) о170ам; номер 3 в приложении к договору, № 2 в акте наличия имущества от 29.07.2013, № 9 в акте судебного пристава-исполнителя;
 
    -  автомобиль ЗИЛ 133 - ГЯ 0026 ВА автокран (голубой); номер 5 в приложении к договору, № 13 в акте наличия имущества от 29.07.2013, № 21 в акте судебного пристава-исполнителя;
 
    - помпа ДВ (пожарная) - прицепная передвижная установка для подачи, перекачивания и перемешивания больших объемов воды, находится на территории очистных сооружений, северная часть г. Шумиха; номер 22 в приложении к договору, № 27 в акте наличия имущества от 29.07.2013, № 12 в акте судебного пристава-исполнителя;
 
    - весы УВРА 220 СВ; номер 49 в приложении к договору, № 1 в акте наличия имущества от 29.07.2013, в лаборатории очистных сооружений;
 
    - микроскоп бинокулярный; номер 51 в приложении к договору, № 2 в акте наличия имущества от 29.07.2013, в лаборатории очистных сооружений;
 
    - рН-метр, рН-150 МИ; номер 59 в приложении к договору, № 4 в акте наличия имущества от 29.07.2013, № 25 в акте судебного пристава-исполнителя;
 
    - стол от слесарного станка; номер 85 в приложении к договору, № 1 в акте наличия имущества от 29.07.2013, № 3 в акте судебного пристава-исполнителя.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Администрации Шумихинского района (ИНН 4524002450, ОГРН 1024501984650)за счет казны Муниципального образования Шумихинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маженикс»(ИНН 4501101991, ОГРН 1034500009400) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваСервис» (ИНН 4524009150, ОГРН 1124524000259)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маженикс»(ИНН 4501101991, ОГРН 1034500009400) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маженикс» (ИНН 4501101991, ОГРН 1034500009400) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 163667 руб. 32 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
 
    Судья
 
    Н.А. Саранчина