Дата принятия: 17 сентября 2009г.
Номер документа: А34-2343/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курган Дело № А34-2343/2009
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2009 года.
«10» сентября 2009 г.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.
рассмотрев в судебном заседании дел по иску
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»
к ООО «Росгосстрах-Урал» - «Управление по Курганской области»
третьи лица: 1.Зиганшин Б.Ф., 2. Мальцев В.П.
о взыскании 160000 рублей
при участии в заседании представителей :
от истца : Масич А.А. – по доверенности № 2009/451-С от 20.05.2009,
от ответчика: Яковлев А.Г.- по доверенности №247/09-Д от 31.12.2008,
от третьих лиц: 1. явки нет, извещен
2. Мальцева Е.М. – по доверенности от 08.05.2009,
установил:
Агентство Казанского Филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Нижнекамске обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» - «Управление по Курганской области» (далее – ответчик) о взыскании 160000 рублей.
Определением суда от 06.07.2009 уточнен истец по делу - закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота».
В судебном заседании представитель заявил ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований до 40000 рублей.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска судом принято.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, считает, что не доказана вина Мальцева В.П. в причинении повреждений автомобиолю Ауди A4, под управлением водителя Хадутина.
Представитель третьего лица-2 Мальцева Е.М. возражала против заявленных исковых требований, также считает, что отсутствует вина Мальцева В.П. в ДТП.
Третье лицо-1 Зиганшин Б.Ф., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании 31.08.2009 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.09.2009.
Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, 07.01.2008 в 13 ч. 00 мин. на 966 километре автодороги Москва-Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля DAF 95XP 430, госномер А331ЕК 45, под управлением водителя Мальцева Владимира Петровича, принадлежащего ему, автомобиля AUDI A4, госномер А113ТЕ 116, под управлением водителя Хадутина Юрия Васильевича, принадлежащего ему, автомобиля DAEWOO NEXIA, госномер А680ХК 116, под управлением водителя Зиганшина Бахрама Файзерахмановича, принадлежащего ему.
Положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем водителей Мальцева В.П., Хадутина Ю.В., Зиганшина Б.Ф. подтверждается представленными в материалы дела справками о дорожно-транспортном происшествии от 07.01.2008, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, рапортом от 07.01.2008, протоколом об административном правонарушении №565300 от 07.01.2008, постановлением по делу об административном правонарушении №147 от 08.01.2008.
Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.10.2008.
В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении №565300 от 07.01.2008, постановления по делу об административном правонарушении №147 от 08.01.2008, а также решения суда от 31.10.2008, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мальцевым В.П. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, Мальцев В.П. управляя автомобилем, при совершении обгона не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил касательное столкновение с автомобилем Ауди, госномер А113ТЕ 116, который выбросило на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомобилем Дэу Нексия, госномер А620ХК 116.
Доводы ответчика и третьего лица-2 об отсутствии вины Мальцева В.П. в дорожно-транспортном происшествии, судом отклоняются как не соответствующие материалам дела.
Вина Мальцева В.П. выразилась в несоблюдении им требований, установленных пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.
Ссылка ответчика и третьего лица-2 на акт экспертного исследования независимой технической экспертизы транспортного средства от 07.05.2008, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», судом во внимание не принимается. Указанный акт противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле. Кроме того, из его содержания следует, что при исследовании использовались фотоснимки автомобиля Ауди госномер А113ТЕ116, отснятые без соблюдения требований пунктов 4.3.5, 4.3.5.1 – 4.3.5.4. «Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 (лист 7 акта) (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди, госномер А113ТЕ 116 были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства №166/08 от 01.02.2008.
Согласно отчету №166/08 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ауди, госномер А113ТЕ 116 , составленного независимым оценщиком Петровым В.В., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 280337 рублей 83 копейки.
Между истцом и Зиганшиным Б.Х. заключен договор страхования в отношении автомобиля Ауди, госномер А113ТЕ 116, который оформлен страховым полисом серия АG 01030 №1042365, срок действия с 15.05.2007 по 14.08.2008.
Данное дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, и в соответствии с условиями договора страховое возмещение было выплачено истцом, что подтверждается платежным поручением №92 от 08.04.2008 в сумме 206550 рублей.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Гражданская ответственность Мальцева В.П. как владельца автомобиля DAF 95XP 430, госномер А331ЕК 45 в порядке обязательного страхования застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ААА0434047577 (срок действия с 22.11.2007 по 21.11.2008).
Выплатив потерпевшему Зиганшину Б.Ф. страховое возмещение, истец заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.
С учетом взысканной решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.10.2008, вступившим в законную силу, в пользу потерпевшего Хадутина Ю.В. страховой выплаты в сумме 120000 рублей, истец просит взыскать с ответчика 40000 рублей в пределах оставшегося лимита страховой выплаты (с учетом принятого судом уменьшения размера иска).
Поскольку ответчик доказательств перечисления данной суммы истцу не представил, а факт наличия страхового случая, вина, причинно-следственная связь и размер убытков подтверждены материалами дела, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 40000 рублей.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4700 рублей (платежное поручение №451 от 04.05.200).
В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 3100 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 1600 рублей взыскивается с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
р е ш и л :
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» 40000 рублей в возмещение ущерба, 1600 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить закрытому акционерному общества «Страховая группа «Спасские ворота» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3100 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья О.В.Радаева
