Решение от 19 января 2009 года №А34-2343/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курган                                                                   Дело   №  А34-2343/2008
 
    «19» января 2009 года
 
 
    Резолютивная часть объявлена 12.01.2009.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 19.01.2009.
 
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Носко Е.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Щучьетеплосервис»
 
    к Администрации Щучанского района Курганской области
 
    третьи лица: 1.Управление федеральной регистрационной службы по Курганской области,
 
    2. Прокуратура Курганской области
 
    3. Районный комитет по управлению имуществом Щучанского района Курганской области
 
    4. Муниципальное образование г. Щучье в лице Администрации г. Щучье
 
    о признании права хозяйственного ведения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Никонов И.В. (доверенность от 20.07.2008),
 
    от ответчика: Вотинов В.А. (доверенность от 26.03.2008),
 
    от третьего лица: 1.Кайгородцева О.А. (доверенность от21.11.2008),
 
    2. Федоровская Н.М. (доверенность от 11.11.2008),
 
    3. Беляев С.А. (председатель комитета)
 
    3. явки нет, извещен
 
    установил:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Щучьетеплосервис» (далее – истец МУП «Щучьетеплосервис») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее – ответчик, УФРС по Курганской области) о признании права хозяйственного ведения на административное здание (Литер Б) с пристроем (Литер Б1), расположенное по адресу: Курганская область, г. Щучье, ул. Ленина, 25. Указать, что судебный акт является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит признать право хозяйственного ведения МУП «Щучьетеплосервис» на здание производственной базы, расположенное по адресу: Курганская область, г. Щучье, ул. Ленина, 25. Определением суда от  26.08.2008 уточнение исковых требований судом принято.
 
    Определением суда от 26.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Курганской области. Определением суда от 11.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование г. Щучье в лице Администрации г. Щучье. Определением суда от 11.12.2008 по ходатайству истца, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика – УФРС по Курганской области на Администрацию Щучанского района. УФРС по Курганской области исключено из числа ответчиков по настоящему делу и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования  (запись в протоколе судебного заседании от 12.01.2009), просит признать право хозяйственного ведения на здание производственной базы (Литер А,А1) площадью 961,2 кв.м., назначение нежилое, расположенное по адресу: Курганская область, г. Щучье, ул. Ленина,25. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнение основания исковых требований судом принято.
 
    В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, в обоснование иска пояснил, что по договору купли-продажи  №1 от 30.09.2005 приобрел у МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства» (далее МУП «ПОКХ») административное здание (литер Б) с пристроем (литер Б1), расположенное по адресу: Курганская область, г. Щучье, ул. Ленина, 25. Право хозяйственного ведения на здание производственной базы (Литер А,А1) назначение нежилое, площадью 961,2 кв.м. зарегистрировано за МУП «ПОКХ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Государственная регистрация перехода права хозяйственного ведения на приобретенное имущество не была произведена в связи с завершением в отношении МУП «ПОКХ» процедуры конкурсного производства и исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Истец в  настоящее время не имеет возможности произвести государственную регистрацию права на объект недвижимости. В обоснование тождественности объекта недвижимости приобретенного по договору купли-продажи №1 от 30.09.2005 и объекта недвижимости являющегося предметом судебного разбирательства истец указал, что в протоколе об итогах открытых торгов в форме аукциона имущества МУП «ПОКХ» №2 от 27.07.2005 (том 1 л.д.26-29), являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи №1 от 30.09.2005, поименован состав имущества производственной базы., в который входит административное двухэтажное здание общей площадью 316,2кв.м. с пристроем общей площадью 233,2 кв.м. по адресу: Курганская область, г. Щучье, ул. Ленина, 25. В технической документации том 1 л.д.148-153 (представленной МУП «ПОКХ» в УФРС по Курганской области для регистрации права хозяйственного ведения на здание производственной базы Литер А,А1, общей площадью 961,2 кв.м. по адресу: Курганская область, г. Щучье, ул. Ленина, 25) объект недвижимости поименован литерами А,А1, представляет два рядом расположенных строения, первое (литер А) одноэтажное здание общей площадью 226,8кв.м., второе – двухэтажное общей площадью 318,5 кв.м. Расхождение размера площадей указанного в технической документации и в протоколе об итогах открытых торгов в форме аукциона имущества МУП «ПОКХ» №2 от 27.07.2005 незначительные (2,3 кв.м. в отношении основанного строения, 6,8 кв.м. в отношении пристроя) и составляют допущенную погрешность при обмере. Литеры объекта недвижимости (А, А1) указанные в свидетельстве о государственной регистрации права (том 1 л.д.31) не совпадают с литерами объектов недвижимости, указанных в приложении №1 к  договору купли-продажи №1 от 30.09.2005, поскольку техническая документация была составлена после подписания договора купли-продажи №1 от 30.09.2005.
 
    Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился (отзыв  в деле), полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, указал, что Постановлением районного комитета по управлению имуществом Щучанского района от 21.12.2005 №54 спорное имущество принято в муниципальную собственность Щучанского района и передано МУП «Щучьетеплосервис» на праве хозяйственного ведения. В установленном законом порядке право хозяйственного ведения на спорное имущество истцом не зарегистрировано и, следовательно, не возникло. 07.08.2006 МУП «Щучьетеплосервис» был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, по условиям которого двухэтажное административное здание по адресу: г. Щучье, ул. Ленина,25 передано в безвозмездное, бессрочное пользование Прокуратуре Курганской области. Решением Щучанской районной Думы  №173 от 10.04.2007 дано согласие о передаче административного здания по ул. Ленина, 25 в г. Щучье из муниципальной собственности Щучанского района в собственность Российской Федерации для размещения в указанном здании прокуратуры Щучанского района. Распоряжением Администрации Щучанского района №143р от 26.04.2006 «О передаче объектов инфраструктуры, сооружений и недвижимого имущества в собственность г. Щучье», во исполнение Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственность муниципального образования г. Щучье передано следующее имущество: гараж кирпичный, гараж шлакоблочный, цех столярный, указанное имущество входит в состав спорной производственной базы. Распоряжением Администрации г. Щучье №59 от 07.06.2008 «О включении переданного имущества в реестр муниципальной собственности муниципального образования городу Щучье» гараж кирпичный, гараж шлакоблочный, цех столярный включены в реестр муниципальной собственности г. Щучье. УФРС по Курганской области на указанные объекты недвижимости  зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Щучье.
 
    Представитель третьего лица (УФР по Курганской области) оставил  разрешение спора на усмотрение суда, полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о тождественности объекта недвижимости приобретенного по договору купли-продажи №1 от30.09.2005 и объекта недвижимости являющегося предметом судебного разбирательства.
 
    Представитель третьего лица (Прокуратура Курганской области) с исковыми требованиями не согласился (отзыв  в деле  том 1 л.д.131-132) полагает, что права хозяйственного ведения у истца на спорный объект недвижимости не возникло. Кроме того, указал, что на часть имущества производственной базы (гараж, гараж кирпичный, цех столярный) зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием г. Щучье.
 
    Представитель третьего лица (Районный комитет по управлению имуществом Щучанского района Курганской области) с исковыми требованиями не согласился по доводам изложенным в отзыве на иск (в деле том 1 л.д.56-57, 98-100). В судебном заседании пояснил, что согласно письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.12.2008 Территориальному управлению Росимущества по Курганской области поручено принять решение о передаче в собственность Российской Федерации с последующим закреплением на праве оперативного управления за прокуратурой Курганской области административного здания, расположенного по адресу: Курганская область, г. Щучье, ул. Ленина, 25.
 
    Третье лицо (Муниципальное образование г. Щучье в лице Администрации г. Щучье), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Согласно представленного отзыва на иск (том 1 л.д.119-120) не согласно с заявленными исковыми требованиями. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.
 
    Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Согласно протокола об итогах открытых торгов в форме аукциона имущества МУП «ПОКХ» №2 от 27.07.2005 (том 1 л.д.26-29) победителем открытых торгов по лоту №2 (производственная база расположенная по адресу Курганская область, г. Щучье, ул. Ленина,25 состоящая из 1) административного здания, 2-х этажного, общей площадью 316,2 кв.м с пристроем общей площадью 233,6 кв.м; 2) гаража кирпичного 1 этаж, общей площадью 369 кв.м, 3) гаража шлакоблочного 54 кв.м; цеха столярного 105,2кв.м.) признан МУП «Щучьетеплосервис».
 
    30.09.2005 между МУП «ПОКХ» (продавец) и МУП «Щучьетеплосервис» (покупатель) подписан договор купли-продажи №1 согласно которого продавец продает, а покупатель приобретает имущество, указанное в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора. Приложение №1 к договору купли-продажи №1 от 30.09.2005 содержит следующий перечень имущества: административное здание конторы (литер Б) с пристроем (литер Б1); гараж кирпичный (литер Г); гараж шлакоблочный; цех столярный (литер Г1). На основании акта приема передачи от 05.11.2005 (том 1 л.д.4) имущество, поименованное в приложении №1 к договору купли-продажи, передано МУП «Щучьетеплосервис».
 
    МУП «ПОКХ» ликвидировано в связи с завершением процедуры конкурсного производства и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается свидетельством серия 45 №000835037 (том 1 л.д.22).
 
    Согласно постановления районного комитета по управлению имуществом Щучанского района Курганской области №54 от 21.12.2005 (том 1 л.д.23) в муниципальную собственность Щучанского района принято имущество, приобретенное истцом на аукционе, в том числе объекты недвижимости, согласно договору купли-продажи №1 от 30.09.2005 общей стоимостью  887250 руб., поименованные в приложении №1 к указанному постановлению (том 1 л.д.24). Приобретенное на аукционе имущество закреплено за МУП «Щучьетеплосервис» на праве хозяйственного ведения.
 
    Право хозяйственного ведения на здание производственной базы (Литер А.А1) площадью 961,2 кв.м. расположенной по адресу: Курганская область, г. Щучье, ул. Ленина,25 зарегистрировано за МУП «ПОКХ», что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права (том 1 л.д.31).
 
    07.08.2006 между Администрацией Щучанского района, МУП «Щучьетеплосервис» и Прокуратурой Курганской области подписан договор, по условиям которого двухэтажное административное здание-контора, расположенное по адресу: г. Шучье, ул. Ленина, 25 передано в безвозмездное бессрочное пользование Прокуратуре Курганской области.
 
    Распоряжением Администрации Щучанского района №143р от 26.04.2006 «О передаче объектов инфраструктуры, сооружений и недвижимого имущества в собственность г. Щучье» (том 1 л.д.101), во исполнение Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственность муниципального образования г. Щучье передано имущество, указанное в приложении к распоряжению, в том числе, часть имущества, которое входит в состав производственной базы (гараж кирпичный, гараж шлакоблочный, цех столярный).
 
    Распоряжением Администрации г. Щучье №59 от 07.06.2008 «О включении переданного имущества в реестр муниципальной собственности муниципального образования городу Щучье» (том 1 л.д.122) часть имущества, входящего в состав производственной базы (гараж кирпичный, гараж шлакоблочный, цех столярный), включена в реестр муниципальной собственности г. Щучье.
 
    Управлением ФРС по Курганской области на указанные объекты недвижимости  зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Щучье, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права на помещение гаража шлакоблочного (Литер В1) общей площадью 48,8 кв.м.; на гараж кирпичный (Литер Б) общей площадью 314,8 кв.м, на столярный цех (Литер Д) общей площадью 79,1 кв.м.
 
    По общему принципу, изложенному в п.2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в хозяйственное ведение унитарного предприятия поступает также имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниями в порядке, установленном названным Кодексом, другими и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
 
    При этом у собственника имущества унитарного предприятия возникает право собственности на имущество, приобретенное унитарным предприятием.
 
    Переход права собственности на недвижимое имущество в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит государственной регистрации. Статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения и перехода права собственности на недвижимое имущество в числе прочих являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
 
    Поскольку МУП «Щучьетеплосервис» приобрело недвижимое имущество у МУП «ПОКХ» по договору купли-продажи №1 от 30.09.2005, переход права хозяйственного ведения на данное имущество к истцу подлежит государственной регистрации. В таком случае до государственной регистрации право хозяйственного ведения не возникает.
 
    Как следует из материалов дела, МУП «ПОКХ» в настоящее время ликвидирован и не может быть понужден к государственной регистрации соответствующего права в порядке п.3. ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний имеет право потребовать регистрации перехода к нему права хозяйственного ведения на названный объект недвижимости. В данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии применяются требования пункта 3 статьи 551 того же кодекса.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации).
 
    Между тем в установленном законом порядке государственная регистрация перехода права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости к МУП «Щучьетеплосервис» не осуществлена. Таким образом, до государственной регистрации перехода к истцу права хозяйственного ведения на упомянутое имущество истец не является его титульным владельцем, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании за ним права хозяйственного ведения на спорное имущество.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 указанной статьи).
 
    Таким образом, из указанной нормы права следует, что надлежащим способом защиты прав приобретателя недвижимости по договору купли-продажи в случае уклонения другой стороны от регистрации перехода права на объект недвижимости является требование к отчуждателю об обязании зарегистрировать переход права.
 
    Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества либо иного титульного владельца о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности или иного вещного права на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.
 
    Истцом по такому иску выступает титульный владелец индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющей ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с истцом в обязательственных или иных отношениях по поводу спорной вещи.
 
    В связи с изложенным суд полагает, что истцом по настоящему делу неверно избран способ защиты права.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение №6 от 18.12.2007).
 
    Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    вудовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                           Е.Ф. Носко