Решение от 30 июля 2009 года №А34-2332/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    30 июля 2009 года                                                Дело №А34-2332/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «23 » июля      2009 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме «30 » июля       2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никольской С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Андрея Дмитриевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Курган»
 
    третье лицо:
 
    Управление Федеральной регистрационной службы Курганской области
 
    о взыскании 9358172,10 рублей
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Кондрашина М.К. (доверенность от 01.06.2009, паспорт 3705 № 111251 от 06.04.2006),
 
    от ответчика: Копасова О.В. (доверенность от 01.06.2009)
 
    от третьего лица: Малыхина Н.В. (доверенность № 68 от 25.06.2009, паспорт 3701 №195945 от 18.09.2009)
 
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Попов Андрей Дмитриевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Курган» (далее – ответчик) о взыскании 9358172,10 рублей по договору № 1-24/4-07/07-НП на инвестирование строительства (далее – договор).
 
    В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами заключен договор №1-24/4-07/07-НП от 7.07.2008, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанность построить 10-этажный панельный многоквартирный дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу нежилое помещение под №4, а истец обязан уплатить цену договора и принять объект долевого строительства. Истцом обязанность по оплате цены договора   выполнена, однако в установленный срок объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем истцом договор расторгнут. Учитывая, что обязанность ответчика по возврату денежных средств не выполнена, истец просит взыскать сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами.
 
    Определением суда от 16.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее – третье лицо, УФРС).
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать 8412040 рублей основного долга, 1172817 рублей 20 копеек процентов за пользование денежными средствами, 180000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    До судебного заседания в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Курганского городского суда по иску ООО «Монолит-Курган» к Попову А.Д.    Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в соответствии со статьей 9 федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  просил взыскать 8412040 рублей основного долга, 1172817 рублей 20 копеек процентов за пользование денежными средствами. Представленные договор №67 на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, квитанция к приходному кассовому ордеру №178 от 12.04.2009, бизнес-план, копии договора №4020 от 8.07.2008, дополнительного соглашения   №4020/1 от 5.12.2008 приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что рассмотрение данного спора не подведомственно арбитражному суду, договор  является инвестиционным и  не расторгнутым, соответственно отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств. Представленные акт приема передачи нежилого помещения, опись вложения в ценное письмо, квитанция об отправке акта истцу приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что договор является договором долевого участия в строительстве исходя из предмета его регулирования, был в установленном порядке зарегистрирован.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    Постановлением Администрации города Кургана от 18.06.2007 №2916 ответчику утвержден проект границ земельных участков из земель населенных пунктов.
 
    15.08.2007 между департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №4036-з, который зарегистрирован управлением федеральной регистрационной службы по Курганской области, что подтверждается отметкой на договоре (л.д.84-87).
 
    Администрацией города Кургана  ответчику выданы разрешения на строительство 10-этажного жилого дома №24 со встроено-пристроенными помещениями (л.д.80-82).
 
    7 июля 2008 года между сторонами заключен договор № 1-24/4-07/07-НП на инвестирование строительства, в соответствии с пунктом   1.1 которого ответчик обязуется в предусмотренный договоров срок своими силами, силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией 10-этажный панельный многоквартирный дом 97 серии, расположенный на земельном участке по строительному адресу г.Курган, 4 микрорайон Заозерного района и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является входящее в состав многоквартирного дома №24 (стр.) нежилое помещение №4 (Приложение №1), расположенное на первом этаже, общей площадью 161,77 кв.м.
 
    В силу пункта 2.1.6 договора срок окончания строительства объекта 1 ноября 2008 года. Срок ввода в эксплуатацию и передачи объекта по акту приема-передачи 4 квартал 2008 года.
 
    Согласно пункту 3.2 договора участник долевого строительства вносит инвестиции в следующем порядке и в следующие сроки: 2524040 рублей в день подписания договора; 2945000 рублей не позднее 30.07.2008 года; 2943000 рублей не позднее 30.08.2008 года.   
 
    В соответствии с требованиями ст. 4 федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Договор зарегистрирован управлением федеральной регистрационной службы по Курганской области, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1.07.2009 №01/106/2009-887 (л.д.61).
 
    Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №132 от 9.07.2008, №222 от 30.07.2008, №300 от 29.08.2008 на общую сумму 8412040 рублей (л.д.15-17).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 8 федерального закона    «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства  должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
 
    Доказательств передачи объекта долевого строительства в срок, установленный договором,   направления сообщения истцу ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 4  статьи 9  федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае  неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
 
    10.04.2009 истец направил ответчику заявление о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в сумме 8412040 рублей, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами,  что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, заявлением (л.д.5,6, 26-28).
 
    Таким образом, договор является расторгнутым с 10.04.2009 года.
 
    Согласно части 2 статьи  9 федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
 
    Доказательств возврата денежных средств, уплаченных по договору,  ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с частью 2 статьи  9 федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
 
    Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами из расчета 12% годовых в размере 375571 рубль 20 копеек за период с 9.07.2008 по 23.07.2009 (372 дня), исходя из суммы долга 2524040 рублей (первый платеж); в размере 414656 рублей за период с 30.07.2008 по 23.07.2009 (352 дня) исходя из суммы долга 2945000 рублей (второй платеж); в размере 382590 рублей за период с 28.08.2008 по 23.07.2009 (325 дней) исходя из суммы долга 2943000 рублей (третий платеж).
 
    Ставка рефинансирования Центрального Банка России на день рассмотрения  иска составляет 11% годовых.
 
    Таким образом, проценты за пользование денежными средствами составляют 1075087 рублей 88 копеек ((2524040:100х11:300х372)+ +(2945000:100х11:300х352)+(2943000:100х11:300х325)). 
 
    В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что  исковые требования в сумме 9487127 рублей 88 копеек (8412040 рублей основного долга, 1075087 рублей 88 копеек – проценты за пользование денежными средствами) подлежат удовлетворению.
 
    Довод ответчика о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку договор заключен непосредственно с Поповым А.Д., а не с индивидуальным предпринимателем подлежит отклонению в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
 
    Поскольку на момент заключения договора Попов А.Д. имел статус индивидуального предпринимателя (свидетельство, л.д.18), объектом долевого строительства являлось нежилое помещение, платежи по договору осуществлялись от имени предпринимателя Попопа А.Д. (л.д.15-17), от имени же предпринимателя Попопа А.Д.  заключен договор №4020 от 8.07.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования строительства нежилого помещения площадью 161,77 кв.м., являющегося объектом долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что спор вытекает из предпринимательской  и иной экономической деятельности и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, использование объекта долевого строительства в предпринимательской деятельности подтверждается бизнес-планом за май 2008 года.
 
    Довод о том, что договор не расторгнут также подлежит отклонению. В заявлении о расторжении договора (л.д.27) прямо указано, что договор расторгается. В качестве основания расторжения указано нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу (л.д.26), что соответствует части 1 статьи 9 федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которой предусмотрено одностороннее расторжение договора. Часть 1.1 данной статьи не предусматривает такого основания расторжения договора, как нарушение сроков передачи объекта. В связи с чем, судом расценивается ссылка истца в заявлении о расторжении договора на часть 1.1 как описка.
 
    Довод ответчика о том, что заключенный договор является инвестиционным, а не договором долевого участия в строительстве также не обоснован.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
 
    Кроме предусмотренного частью 1 настоящей статьи случая привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
 
    Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.
 
    В соответствии  со статьей 4 федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В силу статьи 2 данного закона объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
 
    Таким образом, договор долевого участия возникает в случае, когда гражданин или юридическое лицо вносят денежные средства для строительства помещений жилого или нежилого назначения и общего имущества в многоквартирных жилых домах, и (или) ином объекте недвижимости, входящем в состав указанного многоквартирного дома, и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) также с привлечением денежных средств указанных участников долевого строительства, у которых возникает именно долевое участие в строительстве объекта.
 
    В случае же строительства не отдельных помещений как объектов гражданских прав в одном объекте, а объекта целиком (здание, сооружение) или объектов производственного назначения следует применять инвестиционное законодательство, а именно Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", с применением норм Гражданского кодекса РФ.
 
    Проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора   не предусматривают привлечение денежных средств истца для строительства всего жилого дома в целом либо передачу его в собственность одного лишь истца, либо передачу его в целом в долевую собственность.
 
    Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором долевого участия в строительстве.
 
    Отклоняется также и доводы о том, что ответчик неоднократно уведомлял истца о получении разрешения на ввод в эксплуатацию, срок строительства не нарушен по основаниям, указанным выше в настоящем решении (отсутствие доказательств). Акт приема – передачи нежилого помещения от 21.06.2009 года (с доказательствами его отправки), письмо от 12.05.2009 (л.д.31) не могут подтверждать исполнение обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства, поскольку они направлены после 10.04.2009 года, т.е. после расторжения договора.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 180000 рублей.
 
    В обоснование данного требования истцом представлен договор №67 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 10.04.2009 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №178 от 12.04.2009.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах
 
    В силу определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.1.2004 №454-О (пункт 2) часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 178164 рубля, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям (98,98%), поскольку никаких возражения относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, не представлено доказательств этому и в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие суду прийти к выводу о чрезмерности данных расходов. Кроме того, судом учитывается объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, сложность дела, принимается во внимание характер рассматриваемого спора и категория дела.
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    При цене иска 9584857 рублей 20 копеек (с учетом уточнения) государственная пошлина составляет 59424 рубля 29 копеек.
 
    В связи с частичным удовлетворением иска (98,98%) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 58818 рублей 16 копеек, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 606 рублей 13 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Курган» в пользу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Дмитриевича 9487127 рублей 88 копеек, в том числе 8412040 рублей основного долга, 1075087 рублей 88 копеек процентов за пользование денежными средствами, а также 178164 рубля расходов на оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Курган» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58818 рублей 16 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Андрея Дмитриевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 606 рублей 13 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
 
 
    Судья                                                                                    Доставалов В.В.