Решение от 09 сентября 2014 года №А34-2324/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-2324/2014
 
    09 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено 09 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якушенко Н.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Далур» (ОГРН 1024501452140, ИНН 4506004751)
 
    к Администрации города Далматово (ОГРН1024501453140, ИНН 4506001630)
 
    третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области; 2. Администрация Далматовского района Курганской области; 3. Открытое акционерное общество «ТВЭЛ»
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Максимовских В.П., доверенность от 25.03.2014,
 
    от ответчика: явки нет,
 
    от третьих лиц: явки нет,
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Далур»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением кАдминистрации Далматовского района Курганской области (далее - ответчик) о признании права собственности.
 
    Определением от 26.05.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.
 
    Определением от 18.06.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,Администрацию города Далматово, ОАО «ТВЭЛ».
 
    Определением от 04.08.2014 суд произвёл замену ответчика Администрации Далматовского района Курганской области на Администрацию города Далматово, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Далматовского района Курганской области.
 
    Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.
 
    Представитель истца на исковых требованиях настаивал.
 
    Представители ответчика, третьих лиц в суд не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом.
 
    От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв, в котором ответчик указал, что не возражает против исковых требований, просит рассмотреть дело без участия его представителя.
 
    От открытого акционерного общества «ТВЭЛ» поступили письменные пояснения, в которых указал, что спорный объект был построен им, в июне 2002 года введён в эксплуатацию, признаками объекта недвижимости не обладал, был продан как движимое имущество истцу. Против иска не возражал, просил провести судебное заседание без участия его представителя.
 
    В судебном заседании 26.08.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.09.2014 до 16 час. 30 мин.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, представившего уведомление о приостановлении государственной регистрации, уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений в отношении спорного объекта.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей ответчика, третьих лиц.
 
    Поступившие  и представленные документы приобщены судом к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, истцом по договору купли-продажи движимого имущества от 30.06.2009 у открытого акционерного общества «ТВЭЛ» приобретено имущество, в том числе пункт слива кислоты в составе  четырех металлических емкостей 36 куб.м, инвентарный номер 074001.
 
    Указанное имущество расположено на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 45:04:020407:18, приобретенному истцом по договору купли-продажи земельного участка от 27.12.2013, а на дату приобретения спорного имущества находящемся в аренде у истца по договору аренды № 241-з от 22.12.2003.
 
    Как видно из материалов дела, спорный объект в технической документации был обозначен как «склад временного хранения» (л.д. 42-48, том 1, л.д. 74-77, том 4).
 
    После приобретения спорного объекта в собственность в качестве движимого имущества истцом произведены действия по его ремонту, в результате которых, как указывает истец, имущество стало обладать признаками недвижимости.
 
    В доказательство указанных доводов истцом представлены договоры подряда с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, дефектные ведомости, а также документы об оплате выполненных по договорам подряда работ (л.д. 51-156, том 2, л.д. 1-160, том 3, л.д. 1-66, том 4).
 
    Спорный объект поставлен на кадастровый учёт, имеет кадастровый номер 45:04:020407:586, что подтверждается кадастровым паспортом от 07.04.2014 (л.д. 78-79, том 4).
 
    Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая на соответствие спорного объекта техническим, градостроительным и санитарным требованиям, учитывая невозможность ввода объекта в эксплуатацию (невыдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца.
 
    Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку предусмотрена нормой пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Это лицо не имеет права распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу тем лицом, которое ее осуществило, либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при наличии следующих условий: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка (права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования), соответствие самовольной постройки техническим и санитарным нормам. Кроме того, постройка не должна нарушать прав третьих лиц.
 
    Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    В пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
 
    В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.
 
    Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила.
 
    В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора и которая после ее утверждения соответствующими органами является основанием для выдачи разрешения на строительство.
 
    Соответственно разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.
 
    В обоснование соответствия спорного объекта после реконструкции техническим и санитарным нормам истцом представлены заключения экспертизы промышленной безопасности (л.д. 46-96, том 1), заключение эксперта по определению соответствия объекта требованиям противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям (л.д. 105-112, том 1), заключение специалиста о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности (л.д. 113-118, том 1). Истец неоднократно обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 97-102, том 1).
 
    Учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание те обстоятельства, что возведенный объект реконструирован (преобразован) истцом за счёт собственных средств, находится на земельном участке, принадлежащем истцу, доказательств иного в дело не представлено, недобросовестности истца, злоупотребления правами со стороны истца судом не установлено, суд полагает возможным удовлетворить требования истца.
 
    Расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с его ходатайством.   
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Признать за закрытым акционерным обществом «Далур» (ОГРН 1024501452140, ИНН 4506004751) право собственности на сооружение - пункт слива кислоты, площадью 259 кв.м., кадастровый номер 45:04:020407:586, расположенное по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Рукманиса, 27 (предыдущие кадастровые (условные) номера объекта недвижимого имущества: 2460, 1, 2, 3, 4).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.  
 
 
 
 
    Судья
 
Я.А. Останин