Решение от 07 августа 2014 года №А34-2322/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-2322/2014
 
    07 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено 07 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пашковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курганский строительный поезд «Элеватор - 14» (ОГРН 1024500523970, ИНН 4501012692)
 
    к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Иковский детский сад общеразвивающего вида № 1» (ОГРН 1024501525377, ИНН 4510012120)
 
    о взыскании 45835 руб. 94 коп,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Мальцев В.А., доверенность № 02К от 21.02.2014;
 
    от ответчика: явки нет,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Курганский строительный поезд «Элеватор - 14» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Иковский детский сад общеразвивающего вида № 1»о взыскании 45835 руб. 94 коп. по договору подряда № 1 от 30.05.2013. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    Определением суда от 18.04.2014 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 16.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание, назначив судебное заседание.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представил платёжное поручение № 16 от 17.02.2014 с подлинной отметкой банка. Против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания не возражал.
 
    Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте заседаний ответчик извещён надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. Возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания от ответчика не поступило.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    В отсутствие  возражений сторон, учитывая, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания определением суда от 16.06.2014, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание.
 
    Представленный документ приобщён в материалы дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Курганский строительный поезд «Элеватор - 14» (подрядчик) и муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением «Иковский детский сад общеразвивающего вида № 1» (заказчик) подписан договор подряда № 1 от 30.05.2013, по условиям которого заказчик поручает и гарантирует оплату, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению из материалов подрядчика и с использованием оборудования подрядчика работ по ремонту крыльца и частичному ремонту кровли МКДОУ «Иковского детского сада», расположенного по адресу:  Курганская область,  Кетовский район, с. Иковка, ул. Машиностроителей, 8 (пункт 1.1 договора).
 
    Стоимость работ и материалов по договору составляет 99876 руб. (пункт 2.1 договора).
 
     Работы в полном объёме должны быть окончены не позднее 31.08.2013 (пункт 3.1 договора). 
 
    Согласно пункту 4.1 договора работы выполняются на условиях поэтапной оплаты, которую заказчик обязуется перечислять на расчетный счет подрядчика не позднее 5 дней с момента подписания каждого из актов выполненных работ формы КС-2.
 
    Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору в полном объёме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
 
    Неоплата задолженности явилась основанием для обращения истцав соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Правоотношения сторон регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Факт выполнения истцомработ подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ за июнь 2013 года № 1 от 07.06.2013, за август 2013 года № 2 от 02.08.2013, справками о стоимости выполненных работ и затрат с теми же реквизитами на общую сумму 99876 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний (л.д. 11-19).
 
    Ответчиком, как указывает истец, произведена частичная оплата в размере 56457 руб. 10 коп.
 
    Доказательств уплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат, возражений по иску ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требование истца о взыскании 43418 руб. 10 коп. является обоснованным.
 
    Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2417 руб. 84 коп. за период с 08.08.2013 по 11.04.2014 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 43418 руб. 10 коп.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.
 
    Расчёт судом проверен, является правильным, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение № 13 от 14.02.2014 - л.д. 7).
 
    Таким образом, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2000 руб.
 
    Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.
 
    Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.
 
    Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
 
    Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными,  разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов  определяется  судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.
 
     Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, представляет суду доказательства их чрезмерности.
 
    В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № 2/02 от 14.02.2014, платёжное поручение № 16 от 17.02.2014.
 
    Согласно пунктам 1.1 договора исполнитель (ИП Мальцев В.А.) обязался оказать юридические услуги, связанные с сопровождением судебного разбирательства по спору заказчика (истца) с ответчиком относительно взыскания задолженности по договору подряда № 1 от 31.05.2013 в судебном порядке, в том числе связанных с подготовкой, составлением и направлением процессуальных документов, подготовкой к судебному разбирательству, консультированием по всем вопросам, возникающим в ходе процесса, и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области.
 
    В пункте 1.4 договора определено, что стоимость составления искового заявления составляет 2000 руб., представительство в суде – 2000 руб.
 
    По платёжному поручению № 16 от 17.02.2014 истец перечислил ИП Мальцеву В.А. за юридические услуги 5000 руб.
 
    Факт составления искового заявления и представительства в суде подтверждается материалами дела. Доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Иковский детский сад общеразвивающего вида № 1» (ОГРН 1024501525377, ИНН 4510012120) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганский строительный поезд «Элеватор - 14» (ОГРН 1024500523970, ИНН 4501012692):
 
    - денежные средства в размере 45835 руб. 94 коп., из которых 43418 руб. 10 коп. – основной долг, 2417 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;
 
    - судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб.;
 
    - судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
    Судья
 
Я.А. Останин