Решение от 30 июня 2009 года №А34-2312/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Курган                                                                        Дело № А34-2312/2009
 
    30 июня  2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 25  июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Маклаковой О.И.,  при ведении протокола судебного заседания судьей Маклаковой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Товарищества собственников жилья «Гоголя 151»
 
    к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
 
    о взыскании 18 858 рублей 57 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Евдокимова Т.В., председатель ТСЖ,
 
    от ответчика: Дудка А.В.,  представитель по  доверенности №43-14-23/62 от 19.01.2009, после перерыва: Печенов С.В., представитель по доверенности №43-14-23/59 от 19.01.2009,
 
    Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены, отводов не заявлено (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв для представления истцом дополнительных доказательств с 18 июня 2009 до 15 час.00 мин. 25 июня 2009.
 
    В соответствии со статьей 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителей сторон, суд завершил предварительное  заседание и открыл  судебное заседание в первой инстанции.
 
 
    Товарищество собственников жилья «Гоголя 151»  (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетной семье, проживающей в жилом фонде ТСЖ «Гоголя,151»  за 2007-2008 годы в размере 18 858 рублей 57 копеек.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен (отзыв), просил в иске отказать,  считает, что  Российская Федерация не нарушала права истца и со своей стороны надлежащим образом выполнила все обязательства по финансированию расходов на предоставление заявленных истцом льгот, так как денежные средства из федерального фонда финансовой поддержки в 2007 году Курганской области выделены в размере 4 960 909 100 рублей, в 2008 году – 5 764 762 200 рублей,   что позволяет Курганской области направлять эти средства и на финансирование льгот многодетным семьям; целевым назначением (для оплаты льгот многодетным) денежные средства из федерального бюджета Курганской области не выделялись. Считает, что истцом указан ненадлежащий ответчик, ответчиками по иску  должны быть:  субъект Российской Федерации - Курганская область в лице Финансового управления Курганской области и  муниципальное образование город Курган в лице  Финансово-казначейского комитета Администрации города Кургана, ссылаясь на статьи 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 26.3 Закона №184-ФЗ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Закон Курганской области «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курганской области отдельными государственными полномочиями Курганской области в сфере социальной защиты населения» от 30.12.2005 №109.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» истец за период 2007-2008 фактически за счет собственных средств предоставил льготы по оплате жилья и коммунальных услуг многодетной семье Соколовых  на сумму 18 858 рублей  57 копеек (без учета НДС).
 
    Размер убытков подтверждается расчетом,  помесячными реестрами расчетов, карточками по лицевому счету за 2007 – 2008 год, счетами (извещениями на оплату), квитанциями об оплате (в деле).
 
    В связи с тем, что расходы, возникшие у истца, в связи с реализацией законно установленных льгот, не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В соответствии со статей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм бюджетного законодательства Российской Федерации» от 22.06.2006 №23 при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации, для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.
 
    Расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот, составляют его убытки, которые, будучи причиненными незаконным бездействием государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом.
 
    Минфином России и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в пункте 2 Письма от 29.06.1992 № 51, 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» было установлено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов.
 
    Указанный пункт Постановления Решением Верховного Суда Российской Федерации  от 26.03.2003 № ГКПИ2003-139 признан недействующим, как противоречащий федеральным законам и нарушающим права местного самоуправления.
 
    Впоследствии порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определялся.
 
    Между тем, отсутствие до настоящего момента такого порядка и условий возмещения расходов не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан.
 
    Расходы на обеспечение социальной защиты населения, к которым относятся и расходы по социальной поддержке многодетных семей, финансируются совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов (пункт 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые средства, необходимые для осуществления полномочий Российской Федерации, передаваемые из бюджета Российской Федерации, предусматриваются в нем как отдельный вид расходов бюджета и учитываются отдельно по каждому виду расходов.
 
    Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год. Такие доказательства ответчиком суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доводы ответчика о том, что ТСЖ не состоит в правоотношениях с Российской Федерацией, а также о том, что финансирование производится только в пределах лимитов и ассигнований, указанных в Федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год, подлежат отклонению.
 
    Как установлено, финансовые средства на осуществление государственных полномочий по предоставлению гражданам льгот по Указу Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» в федеральном бюджете на 2007 - 2008 годы не планировались и Курганской области не выделялись, поэтому доводы ответчика о том, что денежные средства из федерального фонда финансовой поддержки в 2007 -  2008 годах Курганской области году выделены в полном объеме, что позволяет направлять эти средства и на финансирование льгот многодетным семьям несостоятельны.
 
    Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. Недостаточность средств, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию Указа Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", не влечет прекращения обязанности Российской Федерации по возмещению истцу расходов, возникших в связи с предоставлением льгот названным категориям граждан за свой счет.
 
    При изложенных обстоятельствах с учетом того, что льготы многодетным семьям установлены федеральным законодательством, убытки истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-7564/2007 от 7 апреля 2008 года, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества собственников жилья «Гоголя 151» были взысканы убытки в сумме 7501,49 рублей за 2006 год.
 
    Принимая во внимание изложенное, иск подлежит  удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
 
    При подаче иска истцом по платежному поручению №41  от 30.04.2009    оплачена государственная пошлина в сумме 754 рублей 34 копеек.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, как государственный орган, выступающий в защиту государственных интересов.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
    решил:
 
 
    исковые требования Товарищества собственников жилья «Гоголя 151» к Российской Федерации в лице Министерства финансов российской Федерации  о взыскании 18 858 рублей 57 копеек удовлетворить.
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации  за счет  казны Российской Федерации в пользу  Товарищества собственников жилья «Гоголя 151» убытки в сумме 18 858 рублей 57 копеек.
 
    Возвратить Товариществу собственников жилья «Гоголя 151» 754 рубля 34 копейки государственной пошлины из федерального бюджета.
 
    Выдать справку на возврат госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
    Судья                                                                                                     О.И. Маклакова