Решение от 11 января 2009 года №А34-2311/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                      Дело № А34-2311/2008
    11 января 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25.12.2008. Решение в полном объеме изготовлено 11.01.2009. 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Поздняковой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралоил»,
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1.Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана,
 
    2.Администрация города Кургана,
 
    3.Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области,
 
    4.Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана Плюс»
 
    об истребовании нежилых помещений путем выселения
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Чирок В.Н.- представитель, доверенность от 29.12.2007,
 
    от ответчика: Юровских Г.Г.- представитель, доверенность от 18.18.2008,
 
    от третьих лиц:
 
    1.явки нет, уведомление от 10.12.2008,
 
    2.Шангина И.А.- специалист, доверенность от 15.02.2008,
 
    3. явки нет, извещен, уведомление от 10.12.2008,
 
    4.Волосников П.А.– представитель, доверенность от 22.12.2008,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралоил» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переданного ответчику по договору аренды № 3/111-06 от 16.04.2007, договору субаренды № 06-241 от  26.12.2006:
 
    - г.Курган, ул. Куйбышева, 111 (Лит. А) помещения первого этажа №№1-23 общей площадью 247, 9 кв.м. и помещение второго этажа №21 площадью 15,6 кв.м.,         
 
    - г.Курган, ул. Куйбышева, 113 (лит. Б1-Б3) помещения первого этажа №№1-9 общей площадью 88 кв.м. и помещения в подвале жилого дома №№1-3 общей площадью 83 кв.м.
 
    В обоснование иска указано на то, что ранее по договору аренды №3/50-03 от 26.06.2003 спорные помещения были переданы истцу, истец является законным их владельцем. Поскольку договор аренды № 3/111-06 от 6.04.2007 признан недействительным в судебном порядке, а договор субаренды № 06-241 от 26.12.2006 прекратил свое действие, ответчик обязан возвратить помещения истцу (ст.ст. 305, 621 Гражданского кодекса РФ).
 
    Определением от 18.06.2008 (судья Суханова О.С.) иск принят к производству суда.
 
    Определением суда от 21.08.2008 в связи с заменой судьи Сухановой О.С. дело №А34-2311/2008 принято к производству судьи Поздняковой Л.В. (распоряжение от 04.08.2008 о замене судьи, ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Т.1 л.д. 130, 154). Производство по делу начато сначала.
 
    Определением суда от 28.10.2008 принято уточнение в части предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Истец заявил требование об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений путем его выселения из занимаемых помещений, расположенных в зданиях: ул. Куйбышева, 111, Куйбышева, 113 в г.Кургане (Т.2 л.д. 58-62), ст. 301 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на правовое обоснование и фактические обстоятельства дела.
 
    Представитель ответчика с иском не согласился. Пояснил, что в договор аренды №3/50-03 от 26.06.2003 не внесены изменения в части предмета аренды в связи с перепланировкой (изменением площадей и нумерацией помещений), поэтому истцом не доказан статус титульного владельца на вновь созданные помещения. Также в иске не индивидулизирован объект, подлежащий виндикации. Следовательно, истцом не доказана правомерность истребования имущества (отзыв – Т.2 л.д. 136). 
 
    Представитель третьего лица - Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана (далее по тексту – Департамент) – в судебное заседание не явился.  В отзыве выразил позицию о разрешении иска на усмотрение суда (отзыв - Т.2 л.д. 48, 148).
 
    Представитель третьего лица - Администрации города Кургана – в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.  Пояснил, что в договор аренды №3/50-03 от 26.06.2003 необходимо внести изменения в части предмета аренды в связи с перепланировкой, необходимо также индивидулизировать объект, подлежащий виндикации.
 
    Третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (привлечено к участию в деле определением суда от 30.09.2008) в лице своего представителя с иском не согласно. В отзыве на иск заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (Т.2 л.д. 97).
 
    Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана Плюс» (привлечено к участию в деле определением суда от 02.12.2008) в лице своего представителя с иском не согласно по доводам ответчика (отзыв от 17.12.2008- в деле).
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся  представителей третьих лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Истцом и Департаментом заключен договор аренды №3/50-03 от 26.06.2003 (Т.1 л.д. 10).  Договор аренды №3/50-03 от 26.06.2003 утвержден решением главы городского самоуправления г.Кургана (распоряжение №3123 – р от 27.06.2003).Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области 06.08.2003 произведена государственная регистрация данного договора, о чем свидетельствуют соответствующие записи за №№ 45-01.01-32.2003-0600, 4545-01.01-32.2003-0601.Согласно п. п. 1.1, 1.4 договора №3/50-03 от 26.06.2003 истцу в аренду сроком по 23.04.2052 передано имущество (акт приема-передачи от 23.04.2003 (Т.1 л.д. 17-18)):
 
    - нежилое административное здание (лит. А), 2-этажное кирпичное общей площадью 526, 2 кв.м., гараж, сарай, сооружения, расположенные по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева, 111, инвентарный номер домовладения 1396 (Справка ДФГУП «Курганский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости «Абрис» №1391 от 02.04.2003),
 
    - встроенное нежилое помещение магазина на первом этаже и бара в подвале жилого дома (лит. Б1-Б3) общей площадью 171 кв.м., в том числе на первом этаже №№1-9, общей площадью 88 кв.м., в подвале №№1-3 общей площадью 83 кв.м., расположенное по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева, 113(Справка ДФГУП «Курганский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости «Абрис» №1390 от 02.04.2003).
 
    Затем истцом и ответчиком заключен договор субаренды №06-241 от 26.12.2006 сроком до 30.11.2007 (Т.1 л.д. 79), предмет договора – помещения по адресу: г.Курган, ул. Куйбышева, 111, общей площадью     174, 3 кв.м. (п. 1.2 договора), акт приема-передачи от 26.12.2006 (Т.1 л.д. 82). Письмом от 14.11.2007 истец уведомил ответчика о расторжении договора субаренды №06-241 от 26.12.2006 (Т.1 л.д. 84).
 
    16.04.2007 Департамент издал приказ №524 «О расторжении договора аренды №3/50-03 от 26.06.2003 с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».
 
    Департамент заключил договор аренды № 3/111-06 от 16.04.2007 с ООО «Уралоил» сроком по 31.03.2008 на часть помещений, переданных истцу по договору аренды №3/50-03 от 26.06.2003 (Т.1 л.д. 24).По акту приема-передачи от 16.04.2007 ООО «Уралоил» были переданы в аренду муниципальные нежилые помещения (Т.1 л.д. 31):
 
    - помещения первого этажа №№1-23 общей площадью 247, 9 кв.м. и помещение второго этажа №21 площадью 15,6 кв.м. по адресу: г.Курган, ул. Куйбышева, 111 (Лит. А),
 
    - помещение магазина на первом этаже №№1-9 общей площадью 88 кв.м. и помещение бара в подвале жилого дома №№1-3 общей площадью 83 кв.м. по адресу: г.Курган, ул. Куйбышева, 113 (лит. Б1-Б3).
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2007 по делу №А34-2130/2007 приказ Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации г.Кургана №524 от 16.04.2007 «О расторжении договора аренды №3/50-03 от 26.06.2003 с ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» признан недействительным (Т.1 л.д. 23) как противоречащий п.п. 8.3.5.1, 8.3.5.2, ст.ст.  450, 451, 452, 619 Гражданского кодекса РФ (Т.1 л.д.32-48). Решение суда вступило в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007, Т.1 л.д. 49-58, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2008, Т.2 л.д. 30-34).
 
    Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2008 по делу №А34-1463/2007 признан недействительным в силу ничтожности договор аренды № 3/111-06 от 16.04.2007 (ст.ст. 168, 209 Гражданского кодекса РФ), Т.1 л.д. 59-70. Решение вступило в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008), Т.1 л.д. 71-78.
 
    Иск заявлен со ссылкой на то, что ответчик продолжает занимать помещения, переданные по договору аренды № 3/111-06 от 16.04.2007, договору субаренды № 06-241 от  26.12.2006.
 
    В соответствии со ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса РФ собственник или иной законный владелец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    При использовании такого способа защиты лицо, истребующее имущество, должно идентифицировать его, доказать свои права на это имущество и факт его нахождения у лица, не являющегося законным владельцем.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что в период действия договора аренды №3/50-03 от 26.06.2003 истец произвел капитальный ремонт объекта аренды. 
 
    Капитальный ремонт произведен с согласия арендодателя и Государственного учреждения «Научно-производственный центр по охране и использованию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Курганской области» (далее – НПЦ). Наличие такого согласия подтверждается договором аренды №3/50-03 от 26.06.2003, в котором в п.п. 4.2.10, 9.1 предусмотрена обязанность произвести данный ремонт; решением Курганской городской Думы № 55 от 07.05.2003, с изменениями № 72 от 25.06.2003 (Т.1 л.д. 19),в которомпредписано отражение в договоре аренды условие об осуществлении арендатором капитального ремонта;  заключением Департамента № 1625э от 19.12.2005 (Т.2 л.д. 84), в котором Департамент согласовал проект на проведение капитального ремонта объекта аренды; заключением НПЦ  №03/03 от 11.06.2003 (Т.2 л.д. 71), также согласовавшим данный проект; разрешением НПЦ №12-р от 17.07.2003 на производство ремонтно-реставрационных работ (Т.2 л.д. 69). Изложенные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2007 по делу №А34-2130/2007 (страницы 7, 9, 12, 16), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 (Т.1 л.д. 49-58), постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2008 (Т.2 л.д. 30-34).
 
    Вследствие произведенного капитального ремонта произошла перепланировка помещений. Вакте №97 от 10.10.2005 технического состояния памятника истории культуры (Т.2 л.д. 73),  акте от 10.10.2005 по приемке ремонтно-реставрационных работ (Т.2 л.д. 77) подтверждено, что в течение 2003-2004г.г. проведен комплекс ремонтно-восстановительных работ, включающих в себя мероприятия по реставрации, ремонту и приспособлению памятника для современных нужд: укрепление цоколя, устройство отмостки, частичная замена перекрытий, замена полов, замена оконных рам и дверей, замена внутренней лестницы, перепланировка помещений с демонтажем старых перегородок и устройством новых, входная арка перестроена в теплый переход, часть существующих проемов в наружных и внутренних стенах заложена, а также устроены новые проемы, выполнены работы по устройству вентиляции и кондиционирования воздуха, по замене инженерных систем, установлено, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, на основании разрешения НПЦ № 12-р от 17.07.2003, работы приняты комиссией с общей оценкой «хорошо». Указанные обстоятельства также установлены во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2007 по делу №А34-2130/2007 (страницы 7, 9, 12, 16).
 
    В частности, перепланировка выразилась в следующем.
 
    Не сохранился внешний вид (внешние границы) объектов.До перепланировки объекты соединялись аркой (акт №45 от 14.07.2003, Т.2 л.д. 66). После перепланировки входная арка перестроена в теплый переход, в результате, произведено фактическое объединение двух объектов в один (акт от 10.10.2005 по приемке ремонтно-реставрационных работ, Т.2 л.д. 77).
 
    Внутренняя часть объектов также изменилась. Так, изменились площади помещений (общая площадь и площадь отдельных помещений), нумерация, их количество.
 
    Данные по помещениям до перепланировки отражены в экспликациях к поэтажным планам, справках ДФГУП «Курганский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости «Абрис» №1391 от 02.04.2003, №1390 от 02.04.2003 (Т. 2 л.д. 109-110, Т.2 л.д. 105, Т.2 л.д. 19, 26), данные после перепланировки – в проекте «Капитальный ремонт здания по ул. Куйбышева, 111-113 в г.Кургане, офис «Лукойл» (Т. 2 л.д. 122, Т.2 л.д. 81-86), что не оспорено истцом.  
 
    Так, арендованные помещения по ул.Куйбышева, 111, г. Курган изменились:
 
    - Общая площадь: до перепланировки 526, 2 кв.м., после перепланировки 471, 42 кв.м.,
 
    - 1 этаж: до перепланировки – помещения №№1-23, площадь: 247,9 кв.м. (Т.2 л.д. 109), после перепланировки – помещения №№1-17, площадь: 224, 44 кв.м. (Т.2 л.д. 83),
 
    - 2 этаж: до перепланировки – помещения №№ 1-21, площадь: 278, 3 кв.м. (Т. 2 л.д. 109-110), после перепланировки - помещения №№1-14, площадь: 246, 98 кв.м. (Т.2 л.д. 83).
 
    Арендованные помещения по ул.Куйбышева, 113, г. Курган претерпели следующие изменения:
 
    - Общая площадь: до перепланировки 171 кв.м., после перепланировки 209, 34 кв.м.,
 
    - 1 этаж (магазин): до перепланировки – помещения №№1-9, площадь: 88 кв.м. (Т.2 л.л. 105), после перепланировки –помещения №№1-8, площадь: 106,4 кв.м. (Т.2 л.л. 85),
 
    - Подвал (бар): до перепланировки – помещения №№ 1-3, площадь: 83 кв.м. (Т.2 л.л. 105), после перепланировки – помещения №№1-4, площадь: 102, 94 кв.м. (Т.2 л.д. 84).
 
    Факт образования дополнительных площадей подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2007 по делу №А34-2130/2007 (страница 12).
 
    Таким образом, помещения в том виде, в котором были переданы в аренду по договору №3/50-03 от 26.06.2003 истцу, не сохранились.
 
    Факт изменения помещений (нумерация, площади) в связи с перепланировкой истцом не оспорен (истцом составлена сравнительная таблица таких изменений - Т.2 л.д. 139-142).   
 
    С учетом изложенного, фактически изменился предмет договора.
 
    Предмет является существенным условием договора аренды (ст. ст. 432, 606, 607 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу п.п. 8.1.1,  8.1.3 договора изменение условий договора №3/50-03 от 26.06.2003 (срок действия, количество арендуемых площадей и т.п.) допускается путем оформления дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение приобретает юридическую силу с момента их подписания сторонами, а в случаях необходимости в государственной регистрации изменений – с момента государственной регистрации.
 
    Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 ФЗ РФ №122-ФЗ от 01.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
 
    Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
 
    В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ №122-ФЗ от 01.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Изменения в условия договора аренды №3/50-03 от 26.06.2003 в порядке п.п. 8.1.1, 8.1.3, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 ФЗ РФ №122-ФЗ от 01.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в части предмета не внесены.
 
    Доказательств невозможности внесения таких изменений в договор аренды №3/50-03 от 26.06.2003 в судебном порядке не представлено (письмо истца от 26.03.2007 (Т.2 л.д. 133), ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ).
 
    Вывод суда в решении от 31.01.2008 по делу №А34-1463/2007 (страница 7 решения) о том, что договор аренды №3/50-03 от 26.06.2003 нельзя считать недействующим, не противоречит выводу суда по настоящему делу №А34-2311/2008 о необходимости конкретизации предмета аренды по данному договору  №3/50-03 от 26.06.2003 путем внесения изменений в договор №3/50-03 от 26.06.2003 в части его предмета.
 
    Таким образом, у истца как арендатора надлежащим образом оформлено право аренды на помещения с нумерацией и площадями до перепланировки (в п. 1 договора аренды №3/50-03 от 26.06.2003).
 
    Кроме того, в связи с перепланировкой заявлен уточненный иск -  истребовать все помещения, занятые ответчиком (путем выселения).
 
    В обоснование такого требования о выселении истец указал, что является собственником помещений на 2 этаже по ул. Куйбышева, 113 в г. Кургане (свидетельства о государственной регистрации права собственности 45 АБ 012871 от 01.09.2005, 45 АБ 012872 от 01.09.2005, 45 АБ 012875 от 01.09.2005, страница 12 решения Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2007 по делу №А34-2130/2007) и арендатором помещений по договору аренды № 3/111-06 от 16.04.2007.
 
    Согласно пояснениям ответчика и третьего лица (ООО «ЧОП «Охрана Плюс») ответчик фактически находится только на первом этаже зданий по ул. Куйбышева, 111, 113 в г. Кургане.
 
    Одно из помещений занимает ООО «ЧОП «Охрана Плюс» для размещения оборудования системы видеонаблюдения, электронных ключей, нахождения сотрудников охранного предприятия, что подтверждается решением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2007 по делу №А34-2130/2007 (страница 12). Кроме того, ООО «ЧОП «Охрана Плюс» выделена оружейная комната (пояснения ответчика и третьего лица (ООО «ЧОП «Охрана Плюс»)). Истец данные обстоятельства не оспорил.
 
    Таким образом, истец, заявляя иск в качестве собственника и арендатора по договору №3/50-03 от 26.06.2003, не конкретизировал место нахождения ответчика: не указал, в каких помещениях (номера, площадь) находится ответчик. Не указал, какая часть объекта истребования находится в пользовании ответчика (находящаяся в собственности истца или аренде). Не доказал, что ответчик является единственным фактическим пользователем спорных помещений.
 
    Соответственно, истец не указал, из каких конкретно помещений (номера) необходимо выселить ответчика.
 
    Следовательно, истцом не конкретизирован предмет иска, не идентифицирован объект истребования.
 
    Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ обязательство по возврату арендованного имущества является следствием прекращения действия договора аренды. Истец отказался от продолжения договорных отношений с ответчиком по договору субаренды №06-241 от 26.12.2006 сроком до 30.11.2007 (Т.1 л.д. 79) в связи с истечением срока его действия. Истец указал, что субаренда прекратила действие. Вместе с тем, предмет договора субаренды №06-241 также определен по нумерации и площадям до перепланировки. Применительно к договору субаренды №06-241 от 26.12.2006 истцом также не конкретизирован предмет иска, не идентифицирован объект истребования.
 
    Решение суда должно быть исполнимым. Однако в данном случае без передачи конкретных помещений конкретному лицу (взыскателю по исполнительному листу) решение представляется неисполнимым, что противоречит ст.ст. 15, 16, 170, 174, 318, 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Суд при рассмотрении дела учитывает позицию третьих лиц – Администрации города Кургана и Департамента, оставивших разрешение иска на усмотрение суда. По мнению представителя Администрации, необходимы изменения в договор аренды №3/50-03 от 26.06.2003 в связи с перепланировкой. Кроме того, Администрацией города Кургана, Департаментом требования о выселении ответчика не заявлены.
 
    Доводы истца о невозможности идентификации предмета иска в связи с перепланировкой, а также в связи с воспрепятствованием к идентификации со стороны ответчика и ООО «ЧОП «Охрана Плюс» судом не приняты.
 
    Доводы истца о праве обезличенного истребования помещений, занятых ответчиком, в связи с согласованием перепланировки с Администрацией города Кургана, Департаментом также не приняты.
 
    Все перечисленные выше доводы отклонены, так как обязанность истца по виндикационному иску – идентифицировать объект истребования, индивидуализировать предмет иска. Доказательств препятствий со стороны ответчика и ООО «ЧОП «Охрана Плюс»не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Ссылка истца на п. 5.2 Рекомендаций Научно- консультативного совета от 23.05.2007-24.05.2007 при Федеральном арбитражном суде Уральского округа не принимается. Данный пункт Рекомендаций касается иска собственника об истребовании объекта в целом, тогда как истец заявил об истребовании конкретных помещений (части объекта), занятых ответчиком.
 
    По итогам судебного заседания лица, участвующие в деле, в том числе истец, просили рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, других доказательств не имеют (под роспись в протоколе судебного заседания от 25.12.2008).
 
    С учетом всего изложенного выше, оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
 
    Фактически заявлено требование о выселении, то есть неимущественное требование  (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).
 
    Требование заявлено о выселении из двух зданий (юридически здания по ул. Куйбышева, 111, 113 в г.Кургане остались двумя объектами: выдано 2 регистрационных удостоверения права муниципальной собственности от 29.09.1998, от 21.08.1998 и 2 свидетельства о праве аренды от 06.08.2003 (Т.2 л.д. 24, 29)).
 
    Поэтому судебные расходы по делу отнесены на истца – 4000 руб. (2000 руб. х 2), уплаченные платежными поручениями №2319 от 04.06.2008 на 2000 руб. (Т.1 л.д. 9), №2741 от 03.07.2008 на сумму 2000 руб.  (Т.1 л.д. 122), ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.12.2008 по 25.12.2008 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).
 
 
    Судья                                                                                            Л.В.Позднякова