Дата принятия: 23 июля 2009г.
Номер документа: А34-2310/2009
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган Дело № А34-2310/2009
23 июля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области
в составе судьи Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Багрецовой Людмилы Александровны
к обществу с ограниченной ответственностью «Служба быта»
о взыскании 50000 рублей
при участии в заседании
от истца: Багрецова Л.А.,
от ответчика: явки нет, извещен,
Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Багрецова Людмила Александровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба быта» (далее – ответчик) о взыскании неустойки на основании предварительного договора от 28.12.2005 в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что 28.12.2005 между сторонами заключен предварительный договор, в соответствии с пунктом 4 которого ответчик должен был заключить основной договор купли-продажи помещений в здании сапожного цеха не позднее 01.04.2007. Поскольку договор купли-продажи заключен не был, решением арбитражного суда от 22.08.2008 по делу № А34-386/2008 за истцом признано право собственности на помещения. Предварительным договором предусмотрена неустойка в сумме 50000 рублей за уклонение продавца от заключения договора купли-продажи.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.23-28). На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Установлено, что 28.12.2005 между сторонами был заключен предварительный договор (л.д.16), по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи встроенных нежилых помещений № 3 площадью 83,1 кв.м., № 5 площадью 14,5 кв.м., № 6 площадью 33,4 кв.м., расположенных в здании сапожного цеха на производственной территории ответчика по адресу: Курганская область, поселок Юргамыш, улица Кирова, дом 16 (пункты 1, 2 договора).
Согласно пункту 3 договора, имущество находится на балансе ответчика, право собственности ответчика на данное имущество не зарегистрировано.
Стороны обязались заключить основной договор в течение 7 дней с даты государственной регистрации за ответчиком права собственности на имущество, но не позднее 01.04.2007 (пункт 4 договора).
Стороны установили стоимость имущества в размере 130000 рублей, которые истец обязался уплатить ответчику при подписании предварительного договора (пункт 6 договора).
В соответствии с пунктом 7 договора в случае уклонения ответчика от регистрации права собственности на имущество и заключения основного договора в установленный срок, он уплачивает истцу неустойку в сумме 50000 рублей.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2008 по делу № А34-386/2008 (л.д.17-22) признано право собственности на торговый зал № 3 площадью 83,1 кв.м., торговый зал № 5 площадью 14,5 кв.м. в здании сапожного цеха Лит. Б, расположенном по адресу: Курганская область, р.п.Юргамыш, ул.Кирова, 16а, за индивидуальным предпринимателем Багрецовой Л.А.
Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные истцом требования не соответствуют действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка выполняет обеспечительную функцию исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой другая сторона вправе обратиться в суд с требованием, о понуждении заключить договор.
Судом установлено, что в указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи не был заключен. Индивидуальный предприниматель Багрецова Л.А. не обращалась в суд с требованием к ООО «Служба быта» о понуждении заключить основной договор.
Более того, решением арбитражного суда уже признано право собственности за истцом на помещения, о купле-продаже которых должен быть заключен основной договор.
Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором от 28.12.2008, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, договор купли-продажи помещений между сторонами не заключен, прекратило свое действие и соглашение о неустойке, указанное в предварительном договоре.
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки не основано на нормах гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства, представленные сторонами, и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца, которым при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 07.05.2009 (л.д.7).
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.А.Мосина
