Решение от 30 июня 2009 года №А34-2309/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Курган                                                                               Дело № А34-2309/2009  
 
    30 июня  2009 года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  30 июня 2009 года.                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.,    
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гизатуллиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «ТрейдШанс»
 
    к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Володина Василия Алексеевича
 
    о взыскании 180602 рублей 27 копеек
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Ильина Ж.С. – по доверенности № 2 от 01.06.2008,
 
    от ответчика : Володин В.А. – глава КФХ
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ТрейдШанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Володина Василия Алексеевича (далее – ответчик) о взыскании 180602 рублей 27 копеек, из которых 142225 рублей – основной долг за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов от 03.12.2007, 38377 рублей 27 копеек – неустойка.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов № 21/11 от 03.12.2007 ГСМ. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 300000 рублей, оставшаяся сумма основного долга составляет 142225 рублей. Просит также взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора за период с 01.08.2008 по 07.04.2009 в размере 38377 рублей 27 копеек.
 
    Определением от 03.06.2009 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение исковых требований, а именно: в связи с частичным погашением долга в размере 51000 рублей, произведенным ответчиком после подачи искового заявления сумма основного долга составляет 91225 рублей, 44222 рубля 59 копеек – сумма договорной неустойки в связи с увеличением периода задолженности.
 
    Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.06.2009 был объявлен перерыв до 25.06.2009.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии судом уменьшения размера исковых требований в части суммы основного долга в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности до 13206 рублей 30 копеек и уменьшения размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки, в связи с уточнением расчета без НДС до 35555 рублей 17 копеек за период с 01.08.2008 по 22.06.2009. Всего просит взыскать с ответчика 48761 рубль 47 копеек.
 
    Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, уточнил наименование ответчика согласно договору от 03.12.2007 – глава КФХ Володин В.А.
 
    Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик в судебном заседании пояснил, что договор, подписанный сторонами 03.12.2007, является предварительным и не заключен, поскольку истец и ответчик не достигли соглашения о цене товара. В апреле 2009 года стороны устно договорились, что ответчик вносит предоплату на расчетный счет истца, а истец на сумму предоплаты отгружает ГСМ по ценам, существующим на момент перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Однако, истец постоянно повышая цены на ГСМ, не исполнял условия устной договоренности. Полагает, что задолженность за поставленный товар ответчиком погашена в полном объеме.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд
 
установил:
 
    между сторонами 03.12.2007 заключен договор поставки нефтепродуктов № 21/11, по условиям которого, поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить ГСМ (далее –товар) из имеющегося у поставщика ассортимента автомобильного топлива, на условиях настоящего договора  (п. 1.1. договора).
 
    Пунктами 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договора стороны установили, что отпуск товара производится с АЗС поставщика в г. Куртамыш в автотранспорт покупателя. Периодом поставки считается календарный месяц. Покупатель предоставляет поставщику разнарядку на каждый период поставки с указанием наименования подлежащего к отпуску товара, наименования транспортного средства и его государственный номер, а также список уполномоченных представителей покупателя (водители), имеющих право принимать товар с указанием их ФИО и номеров водительский удостоверений. При необходимости покупатель указывает лимит отпуска товара в одну единицу транспорта. Датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата, указанная в ведомости отпуска ГСМ поставщика, удостоверенная подписью водителя.
 
    Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Обстоятельства признания договора заключенным или незаключенным должны исследоваться и получить  соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами спора в качестве обычного юридического факта; в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации они не требуют самостоятельного рассмотрения и подтверждения отдельным судебным актом.
 
    В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
 
    Согласно пункту 1 статьи  465 Гражданского кодекса РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
 
    Сторонами определено, что покупатель предоставляет поставщику разнарядку на каждый период поставки с указанием наименования подлежащего к отпуску товара, наименования транспортного средства и его государственный номер, а также список уполномоченных представителей покупателя (водители), имеющих право принимать товар с указанием их ФИО и номеров водительский удостоверений. Поставщик производит отпуск товара при предъявлении водителем путевого листа, содержащего наименование и количество, подлежащего к отпуску товара. В качестве подтверждения факта отпуска товара, поставщик проставляет штамп АЗС в путевом листе (п.п. 2.3., 2.5. договора).
 
    В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены ведомости на выдачу ГСМ с АЗС «Куртамыш-1», «Куртамыш-2», в которых содержится наименование, подлежащего отпуску товара, его количество, список уполномоченных представителей покупателя (водителей), имеющих право принимать товар, удостоверенные подписью последних, дата поставки (л.д. 8-36). Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные: № 397 от 20.04.2008, № 437 от 30.04.2008, № 502 от 10.05.2008, № 525 от 20.05.2008, № 574 от 31.05.2008, № 648 от 10.06.2008, № 717 от 30.06.2008, № 756 от 31.07.2008, № 960 от 31.08.2008, № 1104 от 30.09.2008 (в деле).
 
    Вышеуказанные товарные накладные имеет ссылку на основной договор, как на основание произведенной поставки товара. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие между сторонами  других договоров (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом, представленные ответчиком товарные накладные, позволяют определенно установить условие о наименовании поставляемого товара и условие о количестве товара (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы.
 
    Из условий договора усматривается, что у сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения договора. Факт получения товара ответчиком по указанным  товарным накладным для осуществления предпринимательской деятельности,   не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Вместе с тем в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации цена для договора поставки не является существенным условием для данного вида договора.
 
    Учитывая обстоятельства данного  дела:  принятие ответчиком  имущественного предоставления от  истца,  наличие  в товарных накладных ссылки на договор,  произведение ответчиком частичной оплаты, подписание сторонами акта сверки (л.д. 47), суд приходит к выводу о заключенности указанного договора поставки.  К отношениям его сторон применяются условия,  предусмотренные в договоре-документе.
 
    Ответчик получил от истца товар, что подтверждается товарными накладными, ведомостями на выдачу ГСМ и подписью со стороны ответчика его уполномоченными представителями (водителями), а также действиями ответчика по частичной оплате поставленной продукции.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве не оспаривал факт получения товара. Спора по количеству поставленного товара у сторон не возникало. В судебном заседании истец и ответчик пояснили, что суть спора сводится к определению цены за поставленные ГСМ.
 
    Ответчик полагает, что товар подлежал поставке по ценам, существующим на момент перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору в размере 200000 рублей (20.04.2008), ввиду устного соглашения между сторонами.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    Согласно пункту 3.1. договора цена на товар устанавливается в рублях за 1 литр и определяется прейскурантом цен, имеющимся на АЗС поставщика на день отпуска товара, минус скидка в размере 1 рубль. В цену товара входит НДС, акцизы и другие налоги.
 
    Поставщик имеет право в одностороннем порядке изменить цену товара без согласования с покупателем путем внесения соответствующих изменений в прейскурант цен на АЗС (п. 3.2. договора).
 
    Следовательно, изменение цены товара в спорный период  осуществлено истцом в соответствии с условиями договора, путем внесения соответствующих изменений в прейскурант цен на ГСМ (в деле) и направления истцом оферты (письмо от 08.05.2008 № 152, счета-фактуры, накладные) в адрес ответчика и конклюдентных действий со стороны КФХ Володина В.А. (оплата ГСМ по цене, указанной в счетах-фактурах и накладных). На момент поставки товара спора между сторонами о его цене не имелось.
 
    Довод ответчика, что товар подлежал поставке по ценам, существующим на момент перечисления денежных средств (20.04.2008), ввиду устного соглашения между сторонами, судом отклоняется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку в деле не содержатся документы, свидетельствующие об отказе ответчика в принятии отпущенного ему товара, суд делает вывод о том, что данный товар был принят покупателем в количестве и по цене, согласованной сторонами условиями договора поставки нефтепродуктов № 21/11 от 03.12.2007.
 
    Согласно представленным в материалы дела товарным накладным №  397 от 20.04.2008 на сумму 7230 рублей, № 437 от 30.04.2008 на сумму 12681 рубль, № 502 от 10.05.2008 на сумму 7854 рубля, № 525 от 20.05.2008 на сумму 33 975 рублей, № 574 от 31.05.2008 на сумму 17925 рублей, № 648 от 10.06.2008 на сумму 5869 рублей, № 717 от 30.06.2008 на сумму 49136 рублей, № 756 от 31.07.2008 на сумму 122017 рублей 50 копеек, № 960 от 31.08.2008 на сумму 125863 рубля, № 1104 от 30.09.2008 на сумму 59674 рубля 50 копеек, ответчику поставлен товар общей стоимостью 442225 рублей.
 
    Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры № 394 от 20.04.2008, № 433 от 30.04.2008, № 484 от 10.05.2008, № 506 от 20.05.2008, № 555 от 31.05.2008, № 628 от 10.06.2008, № 710 от 30.06.2008, № 739 от 31.07.2008, № 929 от 31.08.2008, № 1084 от 30.09.2008  (л.д. 37-46).
 
    Ответчик получил от истца товар, что подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись уполномоченного лица – главы КФХ Володина В.А., ведомостями отпуска ГСМ, удостоверенными подписями водителей, а также не оспаривается ответчиком (отзыв в деле) распорядился им по своему усмотрению, следовательно, у него возникла обязанность оплатить его стоимость.
 
    Согласно пунктам 3.2., 3.3. договора оплата товара производится покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика 100% предоплаты. Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата подписания сторонами акта приема-передачи векселей, если оплата производится векселями.
 
    Однако свое обязательство по оплате полученного товара ответчик исполнил ненадлежащим образом.
 
    Заявленная истцом сумма долга подтверждена представленными в материалы дела документами и частично погашена на момент рассмотрения спора, что подтверждается платежными поручениями № 14 от 18.04.2008 на сумму 200000 руб. (л.д. 69), № 40 от 30.09.2008 на сумму 100000 руб. (л.д. 70), № 108 от 06.05.2009 на сумму 14000 руб. (л.д. 64), № 113 от 27.05.2009 на сумму 27000 руб. (л.д. 65), № 114 от 29.05.2009 на сумму 10000 руб. (л.д. 66), № 115 от 03.06.2009 на сумму 78018 руб. 70 коп. (в деле). Задолженность составляет 13206 рублей 30 копеек.     
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате  в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ)
 
    Поскольку обязанность поставщика по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Товар ответчиком принят, возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара ответчиком не заявлено.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 13206 рублей 30 копеек основного долга на основании условий договора и статьи 309, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Довод ответчика, что договор поставки нефтепродуктов № 21/11 от 03.12.2007 является предварительным, отклоняется судом, поскольку усторон предварительного договора в соответствии с действующим законодательством возникает только одна обязанность - заключить в будущем основной договор.
 
    В данном случае, из договора поставки нефтепродуктов № 21/11 от 03.12.2007, не следует, что он является предварительным и стороны обязались в дальнейшем заключить основной договор.
 
    Согласно пункту 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, с виновной стороны взыскивается неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.
 
    Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 4.1 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере 35555 рублей 17 копеек за период с 01.08.2008 по 22.06.2009 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований в указанной части).
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Условия о  договорной неустойке (пени)  соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.
 
    Размер пени за период с 01.08.2008 по 22.06.2009 определен истцом правильно в сумме 35555 рублей 17 копеек из расчета 0,1%, исходя из суммы долга без учета налога на добавленную стоимость, учитывая произведенную оплату, что соответствует условиям договора, подписанного сторонами и правомерного периода просрочки. Расчет судом проверен и является правильным.
 
    Нарушение ответчиком сроков оплаты подтверждено материалами дела.
 
    Предусмотренный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, установлен сторонами по взаимной договоренности, как способ обеспечения исполнения обязательства, средство возмещения потерь истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалах дела не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 03.12.2007, соразмерны размеру неустойки.
 
    При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки у суда не имеется.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 48761 рубль 47 копеек, из них: 13206 рублей 30 копеек – основной долг, 35555 рублей 17 копеек – договорная неустойка (пени).
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 5112 рублей 04 копейки (платежное поручение от 08.05.2009 № 211 л.д. 6).
 
    Учитывая, что ответчиком задолженность частично оплачена до обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями (платежное поручение № 108 от 06.05.2009 на сумму 14000 рублей (л.д. 64), а частично - после обращения в суд, а также принимая во внимание уменьшение истцом размера неустойки, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 336 рублей 44 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в сумме 4775 рублей 60 копеек - взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд
 
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с  главы крестьянского (фермерского) хозяйства Володина Василия Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдШанс»  13206 рублей 30 копеек основного долга, 35555 рублей 17 копеек пени, 4775 рублей 60 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 53536 рублей 77 копеек.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдШанс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 336 рублей 44 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                О.В. Радаева