Решение от 19 июня 2009 года №А34-2307/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
 
    г.Курган                                                                             Дело № А 34-2307/2009
 
    « 19 » июня 2009 года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2009 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 19 июня 2009 года.
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Фролова С.В.,                 
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Фроловой С.В., проведя судебное заседание по делу по иску
 
    ООО «Клеман»
 
    к ОАО «Росстрах»
 
    о взыскании 117 216 руб. 47 коп.
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца: Менщикова В.Г. – представителя по доверенности от 29.05.2009,
 
    от ответчика: Глушенковой Ю.Г. – представителя по доверенности от 10.01.2009 № 200,
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Клеман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Росстрах» (далее –ответчик) о взыскании 117 216 рублей 47 копеек, из них: 101791 рубль 33 копейки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 12366 рублей 20 копеек – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 1558 рублей 94 копейки – неустойка (пени), 1500 рублей – стоимость услуг оценщика. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 27.12.2008 года на 4 километре шоссе имени Тюнина произошло ДТП с участием автомобилей «HyndaiPorter», г/н М 283 ЕЕ 45, принадлежащим ООО«Клеман» и ВАЗ 21011, г/н К 698 ЕН 45, принадлежащим Заирову О.Б. Согласно Постановлению ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 2-1011 Эрматовым Х.А. гражданская ответственность, которого застрахована в страховой компании ОАО «Росстрах».      16.02.2009 года истцом в страховую компанию были предоставлены документы о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По настоящий момент выплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа в такой выплате не поступало. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонтатранспортного средства, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению, которого ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 105 000 рублей, утрата товарной стоимости   12 366 рублей 20 копеек. За услугу по оценке материального ущерба,утраты товарной стоимости ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы»   было уплачено 1 500 рублей С целью дальнейшей эксплуатации транспортного средства по назначению, был произведен его ремонт  у ИП Овчар К.В. в автомастерской «АВТОСПЕЦЦЕНТР», За проведение восстановительного ремонта автомобиля была уплачена сумма в размере
48002 рублей. Запасные части, были приобретены в ООО «УралАвтоХолдинг» на сумму 53 789 рублей 33 копейки. Общая сумма, затраченная на произведение восстановительного ремонта автомобиля, составляет 101 791 рубль  33 копейки.
 
    Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии судом  уменьшения размера исковых требований, просит взыскать  с ответчика  80 054, 36 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля,  12 366,20 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 1 226, 03 рублейнеустойка (пени) за каждый день просрочки неисполнения обязательства, 500 рублей- стоимость услуг ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» по определению утраты товарной стоимости; 1 500 рублей- стоимость услуг ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» по определению стоимости материального ущерба,  2 512, 93рублей -  государственная пошлина,   6 000рублей - оплата услуг адвоката Менщикова В.Г. по представлению интересов истца в суде.
 
    Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   Кроме того, пояснил, что ответчиком неправомерно определен период для взыскания законной неустойки, поскольку  просрочка ответчика по выплате денежных средств начинается с момента получения страховой компании материалов ДТП.
 
    Истцом доводы ответчика в указанной части признаны, в связи с чем заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований (запись в протоколе от 17.06.2009 года). Истец уточнил исковые требования (по размеру), просит взыскать проценты за пользование чужими незаконными средствами за период с 01.04.2009 года по 28.04.2009 года в размере 778 рублей 30 копеек.
 
    Таким образом, судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 80 054, 36 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля,  12 366,20 рублей- величина утраты товарной стоимости автомобиля, 778 рублей 30 копеек –проценты за пользование чужими денежными средствами , 500 рублей- стоимость услуг ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» по определению утраты товарной стоимости; 1 500 рублей- стоимость услуг ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» по определению стоимости материального ущерба,   6 000 рублей- оплата услуг адвоката Менщикова В.Г. по представлению интересов истца в суде.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд
 
    установил:
 
 
    27.12.2008 года на 4 километре шоссе имени Тюнина произошло ДТП с участием автомобилей «HyndaiPorter», г/н М 283 ЕЕ 45, принадлежащим ООО«Клеман» и ВАЗ 21011, г/н К 698 ЕН 45, принадлежащим Заирову О.Б.
 
    Согласно Постановлению ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 2-1011 Эрматовым Х.А. гражданская ответственность, которого застрахована в страховой компании ОАО «Росстрах» (страховой полис  серия ВВВ № 0457978336 от 14.07.2008 года (т.1 л.д.38).
 
    Истцом 16.02.2009 года в страховую компанию были предоставлены документы о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По настоящий момент выплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа в такой выплате не поступало.
 
    Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонтатранспортного средства, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению, которого ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 105 000 рублей, утрата товарной стоимости   12 366 рублей 20 копеек. За услугу по оценке материального ущерба,утраты товарной стоимости ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы»   было уплачено 1 500 рублей.
 
    Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлен судом, подтверждается документально, и не оспаривался ответчиком.
 
    Согласно экспертному  заключению № 01.02.09-22 (т.1 л.д.39-41) стоимость  материального ущерба  составляет 80054 рубля 36 копеек. Ответчик  размер ущерба в указанной сумме не оспаривал,  (запись в протоколе от 17.06.2009года).
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Урало-Сибирский  центр независимой  экспертизы» № 01.02.09-444 (т.1 л.д.16-20) величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства  составила 12366 рублей 20 копеек.
 
    Сущность спора между сторонами состоит в выплате ответчику утраты товарной стоимости и затрат,  понесенных ответчиком на определение ее размера.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещение истцу утраты товарной стоимости по следующим основаниям.
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ у ответчика  возникла обязанность по  возмещению причиненного вследствие этого события убытков (выплатить страховое возмещение).
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  транспортных средств»  владельцы транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст.5 названного Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ Правилах обязательного страхования.   
 
    При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (п. 2 Правил).
 
    Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона "Об обязательном страховании" и разделом IX Правил.
 
    Пунктом 60 Правил установлено (в старой редакции), что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
    Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06 по делу № А40-47580/05-132-367.
 
    Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости, суд применил нормы материального права, и  исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.
 
    Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N КАС07566, указанные положения пункта 63 Правил признаны недействующими в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Следовательно, и на момент заключения договора и на момент совершения ДТП  у ответчика существовала обязанность осуществлять выплату в виде утраты товарной стоимости (пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 2 статьи 15, статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом (статья 15 Гражданского кодекса РФ), подлежащим взысканию по договору обязательного страхования автогражданской ответственности со страховой компании в пределах страховой суммы.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 12366 рублей 03 копейки заявлены обоснованно  и  подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Установив, что в период с 1.04.2009  года по 28.04.2009 года  ответчик необоснованно уклонялся от исполнения обязательств по выплате стоимости страхового возмещения, суд считает, что к ответчику   подлежит применению ответственность в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами.
 
    В рассматриваемом споре отношения между истцом и ответчиком возникли  из обязательств, связанных с исполнением договора страхования гражданской ответственности.
 
    Обязанность произвести выплату страхового возмещения установлена обстоятельствами дела. Таким образом, с момента наступления обязанности по выплате страхового возмещения и до ее фактического исполнения ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, в связи с чем наступает ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истцом заявлено требование о возмещение понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру  и чеком от 24.04.2009 года (т.1 л.д.21), а также 1500 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.02.2009 года (т.1 л.д.39).
 
    Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 4,5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  
 
    Истцом отчеты независимого оценщика представлены были в качестве доказательства, подтверждающего расчет утраты товарной стоимости, и стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.
 
    Суд считает, что причинная  связь между действиями ответчика  по отказу в выплате утраты товарной стоимости, стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству, вследствие ДТП  и реально понесенными истцом расходами за  проведение независимым оценщиком экспертизы, и   возникшими убытками в размере 500 рублей и 1500 рублей (стоимость работ по экспертизе), истцом доказана (статья 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (ходатайство в материалах дела).
 
    В обоснование своих требований истец  ссылается на то, что в целях оказания юридической помощи в рамках  данного дела  и участия в судебных разбирательствах привлек  адвоката Менщикова Владимира Геннадьевича  (доверенность  от 29.05.2009 года).
 
    В подтверждение указанных доводов истцом представлена квитанция серия М № 29 , доверенность (т.1 л.д.22).
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующим в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание в том числе: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).
 
    При определении разумности понесенных истцом расходов суд принимает во внимание категорию сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях.
 
    Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд считает, что расходы подтверждены надлежащими доказательствами и являются обоснованными в заявленном размере. Более того, представителем ответчика  не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов истца  на оплату услуг его представителя. Кроме того, определение  разумности пределов расходов относится к компетенции суда.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает  судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвоката, с ответчика  в размере 6000 рублей 00 копейка.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3844 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № 4 от 06.05.2009 года (л/д7), тогда как необходимо с учетом уменьшения размера исковых требований 3355 рублей 97 копеек,  которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Решил:
 
    иск удовлетворить. Взыскать с  открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания»    в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Клеман» 92420 рублей 56 копеек –  возмещение суммы  ущерба, 2000 рублей –  возмещение затрат по оплате экспертных заключений,  778 рублей 30 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6000 рублей –   судебные издержки за услуги представителя, 3355 рублей 97 копеек  –  расходы по оплате   государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клеман» излишне уплаченную государственную пошлину в размер 488 рублей 36 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.В.Фролова
 
 
 
 
 
 
 
    5
 
    А07-17182/2008