Решение от 30 июня 2009 года №А34-2303/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 июня 2009 года                                   Дело № А34-2303/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Широков В.Л.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Широковым В.Л.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «Охрана» МВД РФ (в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД по Курганской области)
 
    к ООО «Ника»
 
    о взыскании 1 020 рублей 03 копеек,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Кокшарова Н.А. – представитель по доверенности от 26.01.2009,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
 
установил:
 
    ФГУП «Охрана» МВД РФ (в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД по Курганской области) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 020 рублей 03 копеек.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв, возражения на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (в деле).
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеральное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.05.2008 заключен договор №997/08 на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации.
 
    В соответствии с условиями указанного договора истец (исполнитель) принял на себя обязательство осуществлять работы по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, а ответчик (заказчик) – своевременно оплачивать услуги.
 
    Стоимость технического обслуживания определена сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 340 рублей в месяц и 4 080 рублей в год.
 
    Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата за техническое обслуживание производится заказчиком путем внесения денежных средств в кассу исполнителя либо перечислением денежных средств на основании выставленного счета не позднее 20 числа текущего месяца.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.
 
    В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть использовано. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом на основании вышеуказанного договора ответчику были оказаны услуги на сумму 1 020 рублей 03 копеек.
 
    Факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг подтверждается актами выполненных работ от 28.11.2008, 31.12.2008, 30.01.2009, подписанными сторонами (л.д.18, 19).
 
    Однако, оплата оказанных истцом услуг ответчиком не была произведена.
 
    30.01.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность в срок до 10.02.2009 (л.д. 17). Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.
 
    Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору, истец в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими тех или иных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, доводы истца ответчиком также не оспорены.
 
    Принимая во внимание изложенное, оценивая доказательства и пояснения сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 1 020 рублей 03 копеек.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу ФГУП «Охрана» МВД России (в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Курганской области) задолженность по оплате услуг в размере 1 020 рублей 03 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                 В.Л. Широков