Дата принятия: 20 апреля 2009г.
Номер документа: А34-230/2009
А34-230/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Курган Дело № А 34 - 230/2009
20 апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2009 года.
Полный текст решения изготовлен 20.04. 2009 года.
Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Носко Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»
к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой»
о взыскании 421969,15 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Большакова А.Н., доверенность от 14.01.2009,
от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом (уведомление от 17.03.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее –истец, ООО «Дорожник») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее – ответчик, ООО «Юнистрой») о взыскании 421969,15 руб., в том числе 410409 руб.-основного долга, 11559,86 руб.- проценты за пользования чужими денежными средствами по договору подряда №02 (1399) от 10.06.2008.
В судебном заседании 09.04.2009 объявлялся перерыв до 15.04.2009, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца увеличил размер исковых требований до 426512,85 руб., в том числе руб. 410409 руб.-основной долг, 16103,85 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2008 по 15.04.2009.
В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.
В судебное заседание представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание рассмотрено без участия представителя ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда №02/399 от 10.06.2008, (л.д.18-19).
По данному договору в соответствии с п.1.1 ООО «Дорожник» обязалось произвести работы по благоустройству площадки (главный фасад) на объекте: 1 очереди строительства Жилой комплекс высокоплотной малоэтажной застройки на бульваре Солнечный в городе Кургане. Состав работ определен в локальной смете №32 от 09.06.2008 (п.1.2 договора), л.д.24-27.
Стоимость данных работ составила 810411 руб. (п.2.1 договора).
В последствии с учетом проведенных дополнительных работ по заданию ООО «Юнистрой», увеличился объем работ до 977697 руб., что подтверждается актом о приемки выполненных работ №1 от 20.10.2008 (л.д.36-39) на сумму 918782 руб., справкой о стоимости выполненных работ №1 от 20.10.2008 и актом выполненных работ №2 от 17.11.2008 (л.д.42-43) на сумму 58915 руб., справкой о стоимости выполненных работ №2 от 17.11.2008 (л.д.40).
ООО «Дорожник» в соответствии с условиями договора выполнило работы с учетом дополнительных работ, а ООО «Юнистрой» приняло работы, подписав акты приемки выполненных работ на сумму 977697 руб.
В соответствии с п.3.1 договора подряда ООО «Юнистрой» оплатило ООО «Дорожнику» 567287,97 руб. по платежному поручению №658 от 03.07.2008 и №608 от 25.06.2008, как авансовый платеж.
Таким образом, ООО «Юнистрой» осталось оплатить 410409 руб. основного долга.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом ли договором строительного подряда.
ООО «Дорожник» свои обязательства по договору подряда №02 (1399) от 10.06.2008 исполнило, что подтверждается актами о приемки выполненных работ за октябрь 2008, ноябрь 2008, справками о стоимости выполненных работ, счет-фактурой.
Однако, в нарушение п.3.2 ООО «Юнистрой» не оплатило выполненные работы ООО «Дорожник» в размере 410409 руб., доказательств оплаты работ ответчиком в дело не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность в полном объеме, то истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Задолженность по оплате за выполненные работы подтверждается материалами дела.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16103,85 руб. по состоянию на 15.04.2009г.
Проценты начислены за период с 03.12.2008 по 15.04.2009 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых.
Расчет процентов является верным соответствующим закону и принимается судом.
Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10030,26 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» задолженность в размере 426512,85 руб., в том числе 410409 руб. -основной долг, 16103,85руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10030,26 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.ru ».
Судья Е.Ф. Носко
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской федерации
Р Е Ш Е Н И Е
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
г.Курган Дело № А 34 - 182/2009
27 марта 2009 года
Судья Арбитражного суда Курганской области Носко Е.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Носко Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАНД»
к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-Курган»
о взыскании 1074199,66 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Тавберидзе Д.А., доверенность от 13.06.2008,
от ответчика: Большакова А.Н., доверенность от 11.03.2009 (в судебном заседании 23.03.2009), после перерыва (27.03.2009)- явки нет, извещен,
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-Курган» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАНД» задолженность в размере 591874,74 руб., в том числе 532912,55руб. -основной долг, 49962,19руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-Курган» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12328,75 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.ru ».
Судья Е.Ф. Носко
