Дата принятия: 08 декабря 2009г.
Номер документа: А34-2299/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
8 декабря 2009 года Дело № А34-2299/2009
Резолютивная часть решения объявлена 1 декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Маклаковой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Маклаковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»
к Индивидуальному предпринимателю Череватенко Игорю Валентиновичу
о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
от истца: Большаков А.С., представитель по доверенности №12 от 28.05.2009,
от ответчика: Владимиров Б.А., представитель по доверенности от 18.06.2009,
эксперты ООО «Курганстройэкспертиза»: Попов В.В., Войтюк Н.А.,
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Череватенко Игорю Валентиновичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №26 от 24.07.2007 в размере 417 726 рублей (Том 1, л.д.4-7).
Определением суда от 23.06.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение основания исковых требований, истец просит взыскать задолженность за фактически выполненные работы в размере 417 726 рублей (Том 2, л.д.2-5).
Определением суда от 06.08.2009 была назначена судебно - строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Курганстройэкспертиза» и производство по настоящему делу было приостановлено до получения результатов экспертизы (Том 2, л.д.165-166).
Определением суда от 22.10.2009 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление – получено заключение ООО «Курганстройэкспертиза» №155 от 12.10.2009 (Том 3, л.д.1, 3-31).
В судебном заседании 24.11.2009 истец заявил об изменении размера исковых требований, просит взыскать задолженность за фактически выполненные работы в сумме 330 346 рублей.
Изменение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 24.11.2009 опрошены эксперты ООО «Курганстройэкспертиза» (пояснения и подписки приобщены к материалам дела).
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.11.2009 до 14.30 час. 01.12.2009.
После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.
Представитель истца исковые требования в сумме 330 346 рублей полностью поддержал, ссылаясь на статьи 432, 740, 709, 743, 8, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований указал, что договор подряда 326 от 24.07.2007 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а именно: о цене, о предмете договора. Однако, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в результате которых истец выполнил весь комплекс строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству квартиры под магазин промышленных товаров. Акт приемки выполненных работ подписан ответчиком с незначительными возражениями, результатом работ Череватенко И.В. пользуется, следовательно, он имеет для него потребительскую ценность.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (Том 2, л.д.25). Полагает, ссылаясь на статью 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и подписанный локальный сметный расчет на сумму 201 234 рубля, что истец не вправе требовать увеличения твердой цены, согласованной сторонами в локальном сметном расчете от 20.08.2007 года. Просит в иске отказать.
Вместе с тем, заявил ходатайство о назначении повторной судебно – строительной экспертизы, а также предоставления времени для определения другого экспертного учреждения и внесения денежных средств на депозит суда по оплате экспертизы.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, заслушав мнение представителя истца, заявившего возражения по заявленному ходатайству, суд отказывает в его удовлетворении.
В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В данном случае в качестве эксперта привлечена организация, обладающая соответствующими полномочиями на проведение экспертиз подобного рода, экспертизу проводили лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение (Отчет №155) по форме и содержанию соответствует требованиям ч.1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, именно организация, которой было поручено проведение экспертизы (ООО «Курганстройэкспертиза») занималась проектом перепланировки объекта для Индивидуального предпринимателя Череватенко И.В. «Перепланировка и переустройство 3-комн. квартиры под магазин промышленных товаров по ул. К. Маркса, 78-50 в г. Кургане» (Том 1, л.д.111-156).
В представленном Отчете суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам. То обстоятельство, что ответчик не согласен с теми выводами, которые сделаны экспертами, и методами их получения, не свидетельствует о противоречивости заключения. При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
Кроме того, в соответствии с ч.3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 24.07.2007 между Индивидуальным предпринимателем Череватенко И.В. и ООО «Вертикаль» подписан договор подряда №26, согласно которому, подрядчик – ООО «Вертикаль» обязался выполнить по заданию Заказчика – ИП Череватенко И.В. работы по перепланировке и переустройству трехкомнатной квартиры №50 по ул. К. Маркса,78 в г. Кургане под магазин промышленных товаров, сдать результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Для выполнения указанных работ Заказчик обязался предоставить необходимую проектную и сметную документацию, технические условия, предоставить подрядчику материал.
Согласно п. 3.1 договора предусмотрено, что цена строительно – монтажных работ определяется в соответствии с утвержденными заказчиком сметами на подрядные работы, являющимися неотъемлемой частью договора.
20.08.2007 сторонами подписан локальный сметный расчет на сумму 201 234 рубля (Том 1, л..66-74).
Работы истцом выполнены, ответчику представлен Акт приемки выполненных работ от 30.12.2008 и локальный сметный расчет на сумму 1 065 726 рублей (Том 1, л.д. 28-54).
Акт выполненных работ подписан ИП Череватенко И.В. 17.04.2009 с возражениями (Том 1, л.д. 75).
18.03.2009 объект принят к эксплуатации, что подтверждается Актом приемки завершенных работ по переустройству и перепланировке переводимых помещений (Том 1, л.д. 27).
23.04.2009 Череватенко Игорю Валентиновичу выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на встроенное помещение магазина промышленных товаров расположенного в многоквартирном жилом доме, назначение: нежилое. Площадь: общая 58,9 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-6. Этаж: 1, по адресу: Россия, Курганская область, г. Курган, ул. К. Маркса, №78/Х (Том 1, л.д.97).
Отказ в оплате выполненных работ послужил основанием для обращения в суд истца с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Подписанный сторонами договор по своей природе является договором строительного подряда, так как предметом договоров является выполнение работы неразрывно связанной со строящимся (реконструируемым) объектом капитального строительства (статьи 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о предмете договора.
Ответчик не отрицает сам факт выполнения работ, принятие результата работ, объем выполненных работ, однако, не согласен с его ценой.
В соответствии с п.1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Как следует из материалов дела и свидетельских показаний опрошенной в судебном заседании Мальцевой Р.И., работающей начальником производственно-технического отдела ООО «Вертикаль» работы были начаты и составлен локальный сметный расчет от 20.08.2007 без проектной документации, которая была выдана ООО «Курганстройэкспертиза» ИП Череватенко И.В. – 29.09.2007, при этом в последующем производилась его корректура (Том 2, л.д.27, 32-34).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Суд приходит к выводу о незаключенности договора №26 от 24.07.2007 поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, по мнению суда, сторонами не согласован предмет договора, данное условие должно позволять определить объем и содержание выполняемых работ. Из условий договора, невозможно установить какие именно работы (объем и виды) следовало выполнить истцу. При этом суд отклоняет довод истца о незаключенности договора по мотиву о не согласованности цены, поскольку цена может определяться по п.3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопрос об оплате дополнительных работ по договору подряда с открытой ценой суд должен решать, опираясь на три основных юридических факта: был ли извещен заказчик о проведении таких работ, выразил ли он согласие на их проведение, принимал ли заказчик результат работ (мог ли им воспользоваться).
Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен или воспользоваться. Не всякое увеличение объема и стоимости работ свидетельствует о проведении дополнительных работ. Работы, объем которых был увеличен в связи с тем, что заказчик представил проект после заключения договора, не нужно согласовывать как дополнительные.
Как следует из экспертного заключения №155 стоимость выполненных работ, с указанием полного перечня и объемов работ, указанных в прилагаемом сметном расчете, составляет 978 346 рублей. Работы по перепланировке помещения выполнялись ООО «Вертикаль» по рабочему проекту, разработанному ООО «Курганстройэкспертиза», шифр объекта:35-07 (Том 3, л.д.3-26).
В соответствии с п. 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу п.4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела все работы, выполненные истцом, приняты ответчиком и они представляют для него потребительскую ценность и желание ими воспользоваться. Объект может эксплуатироваться по своему функциональному назначению как магазин промышленных товаров. При этом понесенные истцом затраты подлежат компенсации.
Заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от оплаты выполненных работ является необоснованным.
Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая перечисленные выше доказательства и доводы сторон в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9815 рублей (квитанция от 21.04.2009, Том 1, л.д.8).
В соответствии с п.3 ч.1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (при уменьшении истцом размера исковых требований) сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Судебные издержки по оплате экспертизы суд относит на ответчика в сумме 34 000 рублей 00 копеек. По определению суда от 22.10.2009 с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области ООО «Курганстройэкспертиза» выплачены денежные средства в размере 10 000 рублей, внесенные на депозит ООО «Вертикаль» по квитанции от 27.07.2009 за проведение экспертизы.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к индивидуальному предпринимателю Череватенко Игорю Валентиновичу о взыскании 330 346 рублей 00 копеек удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Череватенко Игоря Валентиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 348 452 рубля 92 копейки, в том числе: 330 346 рублей 00 копеек задолженности, 8 106 рублей 92 копейки судебных расходов, 10 000 рублей судебных издержек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Череватенко Игоря Валентиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» 24 000 рублей за проведение экспертизы.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 1 708 рублей 08 копеек излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет–сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
Судья О.И. Маклакова
