Решение от 22 мая 2009 года №А34-2291/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                            Дело № А34-2291/2009
 
    22 мая 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевым А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы  дела по заявлению  индивидуального предпринимателя Сидориной Веры Николаевны
 
    заинтересованное лицо:  Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области  в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах
 
    об оспаривании постановлений от 28.04.2009 № 11/101 и 11/102 по делам об административных правонарушениях
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Сидорин С.Г., доверенность от 5.05.2009 г.
 
    от заинтересованного лица – Андреева Т.В., доверенность № 001 от 12.05.2009 г.
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Сидорина Вера Николаевна обратилась в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановлений Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области  в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах от 28.04.2009 г. № 11/101 и № 11/102 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 14.15, ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - «Кодекс»). 
 
    В обоснование данных требований заявитель указал, что к данным правонарушениям подлежит применению ст. 2.9 Кодекса об освобождении от административной ответственности в силу  их малозначительности. По мнению заявителя малозначительными правонарушения являются в связи с  отсутствием угрозы охраняемому благу, отсутствием фактического ущерба, в связи с  осознанием заявителем противоправности собственного деяния, в связи с низкой степенью общественной опасности.  
 
    В судебном заседании представитель заявителя на данных  требованиях по указанным основаниям настаивал. Дополнительно пояснил, что заявитель не был ознакомлен административным органом с правами, предусмотренными Кодексом.
 
    Представитель заинтересованного лица по заявлению возражал по основаниям, изложенным  в отзыве. Указал, что в действиях заявителя содержатся составы вмененных правонарушений, вина доказана материалами дела, правонарушения не являются малозначительными.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании распоряжения заместителя руководителя  Управления Роспортебнадзора по Курганской области № 918-р от 1.04.2009 г. специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области  в Щучанском, Шумихинском, Альменевском, Сафакулевском районах в период с 24.04.2009 г. по 27.04.2009 г. были проведены плановые мероприятия по надзору за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей в отношении индивидуального предпринимателя Сидориной В.Н. в магазине «Ангел» по ул. Кирова, 4 в г. Шумиха Курганской области. По результатам надзорных мероприятий составлен акт № 11/130 от 27.04.2009 г.
 
    В ходе проверки установлено, что в магазине отсутствует книга отзывов и предложений, не имеется «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. Кроме этого, в отношении товара туфлей детских, изготовитель Китай до потребителя не доводится информация о юридическом адресе изготовителя, обозначении стандартов, артикуле. В связи с этим, по мнению административного органа, заявителем нарушены п. 8, 9, 11, 15, 41 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. (далее – «Правила продажи товаров»). По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 11/115 от 27.04.2009 г. и принято постановление № 11/101 от 28.04.2009 г. о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.15 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 1000 руб.  
 
    Кроме этого, установлено, что в отношении детской обуви ботинки девочковые производство ООО «Торгово-промышленная компания «Цздзиси» г. Уссурийск, туфли детские, изготовитель Китай заявителем не представлены документы, подтверждающие качество и безопасность товара – сертификаты соответствия, либо их копии, либо товарно-сопроводительные документы, в которых бы имелись реквизиты сертификатов соответствия. В связи с этим, по мнению административного органа, заявителем нарушены п. 12 Правил продажи товаров и ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 11/114 от 27.04.2009 г. и принято постановление № 11/102 от 28.04.2009 г. о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.4 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 4000 руб.
 
    Заявитель, не оспаривая указанных фактов, вместе с тем полагает, что данные правонарушения являются малозначительными.
 
    Статья 14.15 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.
 
    В соответствии с п. 8,9, 11, 41 Правил продажи товаров продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию. Настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей. Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
 
    Информация в обязательном порядке должна содержать: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар. В отношении обуви товары должны иметь ярлыки с указанием своего наименования, артикула, цены, размера (для одежды, белья и других швейных изделий, обуви, головных уборов) и роста (для одежды и белья), вида меха и цвета его окраски (для одежды, головных уборов и воротников из меха).
 
    В нарушение указанных норм в магазине заявителя отсутствовали книга отзывов и предложений, Правила продажи товаров. В отношении туфлей детских изготовитель «MAIQI» Китай до потребителя не доводилась информация о юридическом адресе изготовителя, не имелось обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар, артикуле.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 2.9 Кодекса  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    С учетом положений, содержащихся в п. 1 Правил продажи товаров, преамбуле, а также в ст. 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 14.15 Кодекса направлена на защиту интересов покупателей во взаимоотношениях с продавцом при продаже продовольственных и непродовольственных товаров, на защиту прав потребителей на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов;  прав потребителей на просвещение в области защиты прав потребителей посредством организации системы информации потребителей об их правах и о необходимых действиях по защите этих прав.
 
    Поскольку в магазине не было книги отзывов и предложений, а также Правил продажи товаров, по мнению суда, в данном случае  присутствует нарушение интересов  неограниченного числа покупателей, имеющих право выражать свои отзывы по вопросам продажи товаров в данном магазине заявителя, а также имеющих право на просвещение в области защиты прав потребителей, посредством ознакомления с нормативными актами в этой области.
 
    Из материалов дела следует, что нарушения установлены  в отношении двух пар  туфлей  изготовителя «MAIQI» Китай, кроме того, данные туфли являются детскими.
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10,  суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым интересам покупателей и не находит оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.
 
    То обстоятельство, что в ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем были приобретены и помещены в магазин книга отзывов и предложений, правила продажи товаров, суд расценивает как смягчающие административную ответственность в соответствии с ч. 2  ст. 4.2 Кодекса.  Учитывая, что административным органом при назначении наказания применена минимальная санкция ст. 14.15 Кодекса с учетом смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом закона при назначении административного наказания.
 
    Часть 2 статьи 14.4 Кодекса предусматривает административную ответственность за  продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 10  Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг).
 
    Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.
 
    В соответствии с Перечнем товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1013 детская обувь подлежит обязательной сертификации.
 
    В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров   при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
 
    Поскольку заявителем на детскую обувь: ботинки девочковые, производство ООО «Торгово-промышленная  компания «Цздзиси» г. Уссурийск; туфли детские изготовитель «MAIQI» Китай в нарушение указанных норм не представлены сертификаты соответствия, либо их копии, либо товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения о сертификате соответствия, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.
 
    Нормы ч. 2 ст. 14.4 Кодекса направлены на защиту прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.
 
    Поскольку в магазине осуществлялась продажа обуви без сертификатов соответствия, подтверждающих её качество и безопасность для жизни и здоровья, при этом обувь является детской и, по мнению суда, в значительном количестве (всего в реализации находилось 5 пар обуви), суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым интересам и не находит оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.
 
    Назначение административного наказания произведено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса по нижнему пределу санкции ч. 2 ст. 14.4  Кодекса.  
 
    Существенных процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях административным органом не допущено. Оспариваемые постановления приняты уполномоченным органом в пределах установленных полномочий. Постановления вынесены в переделах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к ответственности.
 
    В связи с изложенным постановления № 11/102 от 28.04.2009 г. и № 11/101 от 28.04.2009 г. по делам об административных правонарушениях являются законными и обоснованными.
 
    Доводы заявителя о малозначительности указанных правонарушений судом отклоняются по указанным выше основаниям.
 
    Доводы заявителя о неразъяснении ему установленных Кодексом прав при производстве по делам об административных правонарушениях опровергаются материалами дела, поскольку права заявителю разъяснены, о чем имеются отметки в протоколах № 11/114 и № 11/115 от 27.04.2009 г. за подписью заявителя Сидориной В.Н. 
 
    В связи с изложенным, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления.  
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти днейсо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
 
    Судья                                                                                       Григорьев А.А.