Решение от 19 октября 2009 года №А34-228/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                     Дело № А34-228/2009
    « 19 »  октября  2009  года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября  2009 года.
 
    Текст решения  в полном объеме изготовлен  19 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуриной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Кожемякина Дмитрия Львовича
 
    к индивидуальному предпринимателю Читовой Наталье Михайловне
 
    о взыскании  724380 рублей 04 копеек
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца : явки нет, извещен (уведомление от 26.09.2009),
 
    от ответчика : Читова Н.М. – предприниматель,  Нигматуллин В.В. – доверенность №45-01/434060 от 17.02.2009,
 
установил:
 
     индивидуальный предприниматель Кожемякин Дмитрий Львович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Читовой Наталье Михайловне о взыскании  724380 рублей 04 копеек, из которых 540250 рублей – сумма займа, невозвращенная ответчиком, 184129 рублей 04  копейки – неуплаченные ответчиком договорные проценты в период с 18.04.2007 по 31.12.2008.
 
    В обоснование иска истец указал, что на основании предварительной договоренности с ответчиком о заключении договора займа перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 540250 рублей. Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа - 20% годовых согласно основанию платежа, указанному в платежном поручении №10 от 18.04.2007.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2009 удовлетворено ходатайство истца, по делу № А34-228/2009, назначена судебная экспертиза. Производство по делу № А34-228/2009 приостановлено до получения результатов экспертизы.
 
    Определением суда от 03.09.2009 производство по делу возобновлено.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представив заявление в котором на исковых требованиях настаивает в полном объеме, возражает  против удовлетворения ходатайства ответчика о допросе свидетелей по делу, просит принять решение в его отсутствие.
 
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве, указал, что письменный договор займа между сторонами не заключался,  денежные средства были перечислены ответчику для последующей передачи истцу, тем самым истец стремился избежать уплаты налогов и сборов  от сделок гражданско-правового характера.  Денежные средства истцу возвращены.  Ответчик полагает, что истец намерен был совершить мнимую сделку.
 
    Поддержал ранее заявленное ходатайство о допросе свидетелей, которые могут подтвердить доводы ответчика против заявленного иска.
 
    Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом в судебном заседании 12.10.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.10.2009.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2007 года истец платежным поручением №10 от 18.04.2007 перечислил на расчетный счет ответчика, открытый в Курганском отделении Сбербанка России №8599, денежные средства в сумме 540250 рублей. В платежном поручении в качестве назначения платежа указано «выдача процентного займа (20 проц. годовых) по договору займа б/н от 17 апреля 2007 года, без НДС».
 
    Полагая, что, вследствие перечисления по платежному поручению ответчику денежных средств, между сторонами был заключен договор займа, и сумма займа не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в платежном поручении №10 от 18.04.2007 истца имеются указания на заемный характер перечисляемых ответчику денежных средств, что свидетельствует об их возвратности, предмет займа в виде денежных средств, сумма займа и размер процентов. Поскольку ответчик, приняв перечисленные ему денежные средства, акцептовал направленную ему оферту на вышеназванных условиях, суд пришел к выводу о возникновении между сторонами договорных отношений по займу денежных средств.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно  пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    26.11.2008 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа и процентов за пользование займом. Претензия получена ответчиком 04.12.2008 (л.д.13 оборот т.1). Следовательно, ответчик обязан был вернуть сумму займа и процентов за пользование займом до 26.12.2008.
 
    Ответчик, ссылаясь на то, что  сумма займа возвращена истцу представил квитанцию  к приходно-кассовому ордеру №б/н от 23.04.2007.
 
    Истцом заявлено о фальсификации данного доказательства.
 
    Для проверки заявления о фальсификации суд в порядке статьи  161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу проведение судебной экспертизы.
 
    Согласно заключению эксперта №3/641 от 20.07.2009 подпись от имени Кожемякина Д.Л., расположенная в квитанции  к приходному кассовому ордеру №б/н от 23.04.2007, выполнена не Кожемякиным Дмитрием Львовичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Кожемякина Д.Л.
 
    Согласно заключению эксперта №3/642 от 20.07.2009 изображение оттиска круглой гербовой печати синего цвета с реквизитами «митрий Львович», расположенное в квитанции  к приходно-кассовому ордеру №б/н от 23.04.2007, выполнено при помощи цветного капельно-стройного принтера.
 
    В судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что согласен на исключение указанного документа из числа доказательств.
 
    Иных доказательств возврата истцу суммы займа ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах факт возврата ответчиком истцу суммы займа в размере 540250 рублей является недоказанным.
 
    Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено, суд счел, требование истца о возврате суммы займа в размере 540250 рублей основного долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Сумма процентов за пользование заемными средствами, согласно представленному истцом расчету, за период с 18.04.2007 по 31.12.2008 из расчета 20% годовых составила 184129 рублей 04 копейки. Расчет судом проверен и принят.
 
    Ответчик доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязательств по уплате процентов за пользование заемными средствами не представил.
 
    Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами в размере  184129 рублей 04 копейки законно, обоснованно и также подлежит удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 540250 рублей возвращены истцу со ссылкой на свидетельские показания судом отклоняются. Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей Шумиловой О.С., Даниленко А.В., Двизова Н.Ф. следует, что ответчик не единожды  передавал истцу денежные средства. В связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что переданные ответчиком денежные средства являлись возвратом спорных заемных денежных средств в сумме 540250 рублей. Кроме того, свидетели не могли подтвердить точную сумму передаваемых денег. Показания свидетеля Веко М.Я. суд по внимание не принимает, так как Веко М.Я. состоит с ответчиком в гражданском браке. Пояснения свидетелей о том, что истец передал ответчику расписку в возврате денег, также не подтверждают факт возврата ответчиком спорной суммы. Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени истца, расположенная в представленной ответчиком в материалы дела квитанции  к приходному кассовому ордеру №б/н от 23.04.2007, выполнена не Кожемякиным Д.Л., а другим лицом. Иных расписок или квитанций в материалах дела не имеется.
 
    Доводы ответчика о том, что истец намерен был совершить мнимую сделку судом отклоняются.
 
    Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
 
    Факт перечисления истцом ответчику заемных денежных средств, а также получение их ответчиком подтверждено материалами дела. Данный факт свидетельствует о том, что совершенная сторонами сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата, в связи с чем, она не может быть признана мнимой.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 13743 рубля 80 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Читовой Натальи Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Кожемякина Дмитрия Львовича  540250 рублей основного долга, 184129 рублей 04 копейки процентов за пользование займом, всего 724380 рублей 04 копейки.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Читовой Натальи Михайловны государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 13743 рубля 80 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                     О.В.Радаева