Решение от 16 ноября 2009 года №А34-2273/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курган                                                       Дело № А34-2273/2009
 
 
    16 ноября 2009 года.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Останиным Я.А.,
 
    рассмотрел в открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    Администрации города Кургана
 
    к индивидуальному предпринимателю Маркову Виктору Васильевичу
 
    о взыскании 285038 руб. 56 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Резепина Е.С., доверенность от 29.01.2009 № 304,
 
    от ответчика: Шевелев И.В., доверенность от 05.10.2009,
 
 
установил:
 
 
    Администрация города Кургана (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркову Виктору Васильевичу  (далее – ответчик) о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285038 руб. 56 коп.
 
    В обоснование заявленных требований указывает на то, что договор аренды земли от 26.07.2000 № 1231 между истцом и ответчиком, в котором в качестве объекта, подлежащего передаче в аренду, указана площадь земельного участка 525 кв.м, что является долей земельного участка, поставленного на кадастровый учет и имеющего общую площадь 2098 кв.м, не может считаться заключенным в силу статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, рассчитанная в соответствии с действующими на территории города Кургана актами, составила за период с 2006 по 2008 год 235125 руб. 56 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными  средствами, по расчету истца, составила 49913 руб.
 
    Определением суда от 06.07.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 224419 руб. 34 коп., из которых 190404 руб. 27 коп. – стоимость неосновательного обогащения, 34015 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением суда от 30.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области.
 
    Определением от 26.08.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 224371 руб. 83 коп., из которых 190356 руб. 76 коп. – стоимость неосновательного обогащения, 34015 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением от 26.08.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 216783 руб. 71 коп., из которых 190356 руб. 76 коп. – стоимость неосновательного обогащения, 26426 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям иска, заявлений об уточнении исковых требований, представленных возражений на отзыв ответчика. Пояснил, что проценты начислены по истечении соответственно 2006, 2007, 2008 годов на сумму, которая подлежала бы оплате в качестве арендной платы за соответствующий год с учетом действующих на территории города Кургана актов, с учетом частично произведенных ответчиком платежей. В возражениях на отзыв (л.д. 87-88, том 1) истец ссылается на положения части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом договора № 1231 от 26.07.2000 от 26.06.2000 указана площадь земельного участка – 525 кв.м, что является долей земельного участка площадью 2098 кв.м, поставленного на кадастровый учет. Разрешенное использование данного земельного участка – для обслуживания административного здания, соответственно, при расчете размера арендной платы подлежал бы применению соответствующий коэффициент по виду функционального использования земли. Также в судебном заседании представитель истца представил возражения на отзыв, в которых указал, что земельный участок, как объект договора аренды № 1231 от 26.07.2009, не определен, действия по межеванию, утверждению границ земельного участка площадью 525 кв.м не проводились, ссылался на статьи 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из действовавших в спорный период и утвержденных органами государственной власти и местного самоуправления базовых ставок арендной платы за земельные участки, в связи с чем доводы ответчика о незаконности изменения арендной платы со ссылкой на условия договора считает необоснованными. Полагает, что поскольку ответчиком производились платежи за 2006 год (поручения № 206 от 27.02.2006, № 201 от 16.05.2006, № 147 от 04.02.2009, № 432 от 31.03.2009) в пределах срока исковой давности, то его течение прерывалось. Считает, что действующее законодательство не исключает полномочий Администрации города Кургана на взыскание неосновательного обогащения. Полагает, что истцом обоснованно применены коэффициенты вида использования земельного участка, установленного для административных зданий, а не для промышленных объектов, поскольку распоряжением мэра города Кургана от 17.07.2000 № 3744-р установлено целевое назначение земельного участка – для обслуживания административного здания, что отражено и в кадастровом паспорте. Перепрофилирование было произведено в ноябре 2008 года, в связи с чем стал применяться соответствующий коэффициент.  
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что иск не признает по доводам отзыва, дополнений к отзыву, в том числе представленных в судебном заседании. Также пояснил, что с отнесением платежей ответчика по периодам, учтенных истцом в расчете суммы неосновательного обогащения, их размером согласен. Против определенной истцом площади земельного участка, за пользование которым взыскивается оплата, не возражает.
 
    В отзыве (л.д. 31-34, том 1) ответчик указал, что приватизированной частью здания, расположенного на спорном земельном участке, как административными помещениями не пользовался. В помещениях осуществлялась переработка мясопродуктов, также в них находился пекарский цех, что подтверждается актом согласования ЦГСЭН г. Кургана, ассортиментным перечнем продукции, графиком периодичности контроля продукции, сертификатом соответствия, гигиеническим заключением на продукцию, справкой о прохождении гигиенической аттестации руководителя предприятия на знание санитарного законодательства, норм и правил, протоколами обследования рабочих мест, заключением государственной ветеринарной службы, договорами на пользование тепловой, электрической энергией, договором на оказание услуг по проведению мойки и дезинфекции автомобильного транспорта, на котором перевозятся пищевые продукты. Указал, что с 01.01.2005 по 25.07.2007 не занимался предпринимательской деятельностью по состоянию здоровья. По постановлению Администрации г. Кургана 01.11.2008 разрешено перепрофилирование помещений в здании заводоуправления общей площадью 255,3 кв.м в целях использования помещений в здании заводоуправления в качестве кулинарного цеха. Считая договор аренды земельного участка от 26.07.2000 заключенным, указал, что арендная плата, рассчитанная им по настоящему договору, оплачена в полном объеме. При этом применен дифференцированный коэффициент по виду функционального использования, соответствующий землям под объектами промышленности. Считает, что Администрацией города необоснованно применено за взыскиваемый период несколько дифференцированных коэффициентов (хотя деятельность ответчика не изменялась – переработка мясопродуктов), то есть размер арендной платы изменялся чаще одного раза в год. При этом истец с даты заключения договора ни разу не уведомлял ответчика об изменении размера арендной платы.
 
    В дополнениях к отзыву (л.д. 4, том 2) ответчик также указал, что договор № 1231 от 26.07.2000 считает заключенным на основании распоряжения главы городского самоуправления – мэра города Кургана о предоставлении Писаренко И.В., Маркову В.В. в аренду сроком на 20 лет земельного участка общей площадью 0,2098 Га, в том числе Маркову – 0,0525 Га. Пунктом 2.2 распоряжения было установлено условие о заключении Писаренко и Марковым договоров аренды земли в Департаменте развития городского хозяйства, что и было сделано. К договору аренды были приложены вышеуказанное распоряжение и план границ земельного участка, предоставленного в аренду. Сослался на статью 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., действовавшего на момент предоставления земли, согласно которой вместе с переходом права собственности на строение, сооружение переходило и право пользования расположенными под ними земельными участками в размере, пропорционально долям собственности на строение, сооружение, при этом новым землепользователям выдавался документ. Считает, что договор соответствует требованиям части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации – поскольку участок неделим, в договоре указана его доля, которая необходима для расчета размера арендной платы. Также, по мнению ответчика, наличие государственной регистрации договора аренды подтверждает его соответствие требованиям действующего законодательства. Указал, что требования истца основаны на новом методе расчета арендной платы с учетом кадастровой стоимости земельного участка, который не предусмотрен договором. Арендуемая земля находится, согласно договору и справке из Управления архитектуры и градостроительства, в зоне предприятий Ш-У классов вредности, на которых осуществляется производственная деятельность.
 
    В судебном заседании представитель ответчика представил дополнение к отзыву на исковое заявление, где указал, что считает Администрацию города Кургана ненадлежащим истцом в силу Закона Курганской области от 06.06.2003 № 312 «Об отдельных положениях регулирования земельных отношений в Курганской области». Данное обстоятельство, по мнению ответчика подтверждается также Распоряжением от 20.07.2009 № 530-р «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность индивидуальному предпринимателю Маркову В.В. и индивидуальному предпринимателю Попову Г.П.». Учитывая 3-годичный срок исковой давности, из расчета истца, по мнению ответчика, необходимо исключить время с 01.01.2006 по 01.04.2006. Возражает против доводов истца о незаключенности договора, полагает, что каждое изменение договора в части размера арендной платы подлежало государственной регистрации. Все отношения между истцом и ответчиком, считает, должны рассматриваться только исходя их договора, истец не доказал сумму неосновательного обогащения.
 
    Представитель третьего лица в суд не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, в котором третье лицо указало, что обязательства по оплате за использование спорного земельного участка возникло из договора аренды, который в установленном порядке зарегистрирован и в судебном порядке не оспорен, однако, выбор способа защиты интересов является правом истца. Также указал, что земля относится к неразграниченным государственным землям, доходы от передачи в аренду которых, в соответствии со статьями 57, 63 Бюджетного кодекса Российской Федерации, распределяются по нормативу 20 процентов – в бюджет субъекта Российской Федерации, 80 процентов – в местный бюджет вне зависимости от того, какой орган будет производить взыскание платы. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия его представителя (л.д. 84, том 2).
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Заявленные представителями сторон документы приобщены в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, Распоряжением главы городского самоуправления – мэра города Кургана от 17.07.2000 № 3744-р (л.д. 10, том 1) Писаренко Ивану Васильевичу и Маркову Виктору Васильевичу в аренду сроком на 20 лет предоставлен земельный участок общей площадью 0,2098 Га, в том числе Маркову В.В. – 0,0525 Га без выдела в натуре для обслуживания административного здания по ул. Промышленная, 4 в первой промышленной зоне градостроительной ценности территории города.
 
    Администрацией города Кургана (арендодателем) и Марковым Виктором Васильевичем (арендатором) подписан договор аренды земель от 26.07.2000 № 1231.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды долю земельного участка (далее – участок) без выдела в натуре площадью 525 кв.м, из земельного участка площадью 2098 кв.м, имеющего кадастровый номер 45:25:030801:0072, расположенного по адресу: ул. Промышленная, 4 в первой промышленной зоне градостроительной ценности территории города Кургана в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.
 
    Согласно пункту 1.2 договора, участок предоставлен для обслуживания административного здания.
 
    В пункте 1.3 договора указано, что он заключен сроком по 17.07.2020.
 
    Указанный договор зарегистрирован Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области 09.09.2002. Ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды на земельную долю на земельном участке с кадастровым номером 45:25:03 08 01:0072, общей площадью 525 кв.м. 
 
    Полагая, что договор аренды земель от 26.07.2000 № 1231 является незаключенным, в связи с чем предприниматель Марков В.В. использовал земельный участок без правовых оснований, а также учитывая, что плата за фактическое пользование землей ответчиком в полном объеме внесена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Как указывалось в статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действующего на дату подписания спорного договора) земельный участок – это часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами; мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности называются межеванием земельного участка. При этом статьей 7 указанного закона устанавливался принцип обязательности кадастрового учета земельных участков.
 
    Из текста представленного в дело договора аренды земли от 26.07.2000 следует, что стороны определили объект как долю земельного участка (далее – участок) без выдела в натуре площадью 525 кв.м, из земельного участка площадью 2098 кв.м, имеющего кадастровый номер 45:25:030801:0072, расположенного по адресу: ул. Промышленная, 4 в первой промышленной зоне градостроительной ценности территории города Кургана в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка. При этом, из имеющихся в деле кадастрового плана земельного участка (л.д. 10, 11, том 1), кадастровой выписки о земельном участке (л.д. 19-22, том 2) следует, что на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 45:25:030801:72 площадью 2098 кв.м по адресу: г. Курган, ул. Промышленная, 4а (ранее – ул. Промышленная, 4 - справка о подтверждении местоположения, л.д. 90, том 1). В графе 4 раздела КВ.3 кадастровой выписки указано обременение участка 2098 кв.м - аренда земли на земельную долю в пользу Маркова В.В. При этом сведений о наличии учетного номера части земельного участка в выписке не имеется, обременение относится ко всему участку площадью 2098 кв.м, границы части земельного участка площадью 525 кв.м в графе 4 раздела КВ.2 кадастровой выписки не отображены.
 
    К спорному договору приложение в виде плана части земельного участка площадью 525 кв.м также отсутствует, в описи документов дела правоустанавливающих документов, в материалах дела (л.д. 51-62, том 2) такой план (чертеж) участка (части участка), позволяющий определить местоположение объекта договора аренды, также отсутствует.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами не согласовано существенное условие договора аренды – условие о предмете договора.
 
    Указание в договоре аренды только на площадь и адрес не позволяет достоверно установить и идентифицировать переданное в аренду имущество и его месторасположение.
 
    С учетом изложенного, учитывая отсутствие в договоре аренды земли от 26.07.2000 согласованного сторонами предмета договора в виде объекта аренды, договор в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.
 
    Незаключенные договоры не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, следовательно, его условия не могут быть применимы к отношениям сторон. Факт государственной регистрации договора аренды не является препятствием к выводу о его незаключенности.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Факт пользования ответчиком спорным земельным участком (в части, приходящейся на долю в праве собственности на здание), за период, заявленный истцом, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку действующим земельным законодательством закреплен принцип платности пользования землей (пункт 7 части 1 статьи 1, часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за земельный участок, которым он пользуется, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.
 
    По смыслу статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.
 
    Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
 
    Положения пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цен, устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами, являются императивными, возможность уменьшения размера арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, законом и нормативными правовыми актами не предусмотрена.
 
    Таким образом, при определении неосновательного обогащения в настоящем случае следует применять нормативные акты, устанавливающие размер арендной платы за земельные участки.
 
    В обоснование размера неосновательного обогащения истец ссылается на постановление Администрации (Правительства) Курганской области от 20.12.2005 № 523 «Об утверждении Положения о порядке определения размера и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Курганской области" (вместе с "Дифференцированными коэффициентами для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, по видам функционального использования земель в кратности к ставке земельного налога"), решение Курганской городской Думы от 25.01.2006 № 2 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности и земли, расположенные на территории города Кургана, полномочия по управлению и распоряжению которыми до разграничения государственной собственности на землю отнесены к компетенции Администрации города Кургана".
 
    Судом установлено, что в период действия договора на территории Курганской области действовали Постановление Администрации (Правительства) Курганской области от 20.12.2005 № 523 «Об утверждении Положения о порядке определения размера и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Курганской области" (применялось к правоотношениям с 01.01.2006), решение Курганской городской Думы от 25.01.2006 № 2 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности и земли, расположенные на территории города Кургана, полномочия по управлению и распоряжению которыми до разграничения государственной собственности на землю отнесены к компетенции Администрации города Кургана", решение Курганской городской Думы от 06.02.2008 № 22 «Об утверждении Положения о порядке определения размера и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования города Кургана".
 
    Расчет истца (л.д. 69, том 2) судом проверен.
 
    Указанный расчет, по мнению суда, является правильным в части определения размера арендной платы, подлежащей уплате в 2006.
 
    Однако, истцом неверно рассчитана размер арендной платы за 2007 год. В расчете истец с 01.01.2007 применяет дифференцированный коэффициент по виду функционального использования земли 7, а с 01.11.2007 - 5. В обоснование ссылается на то, что Постановлением Правительства Курганской области от 09.10.2007 № 415 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Администрации (Правительства) Курганской области от 20 декабря 2005 года N 523 «Об утверждении Положения о порядке определения размера и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Курганской области» с 01.11.2007 установлен коэффициент 5 (нормативное обоснование ставок арендной платы – л.д. 140-142, том 1).
 
    Вместе с тем, из содержания указанного постановления (л.д. 149, том 1) названных изменений не усматривается. Однако, такое изменение внесено Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10.07.2007 N 290 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Администрации (Правительства) Курганской области от 20 декабря 2005 года N 523 «Об утверждении Положения о порядке определения размера и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Курганской области» (в деле). Постановление вступило в законную силу через 10 дней со дня его официального опубликования (опубликовано в издании «Новый мир» - Документы, выпуск № 48, 17.07.2007), то есть с 28.07.2007.
 
    На основании изложенного, судом произведен самостоятельный расчет арендной платы за 2007 год, в соответствии с которым ее размер составляет 111907 руб. 69 коп.
 
    Также суд признает неверным расчет арендной платы за 2008 год. По расчету суда ее размер составляет 77370 руб. 22 коп.
 
    При расчете применены удельные показатели кадастровой стоимости земель поселений по видам функционального использования, утвержденные Постановлением Правительства (Администрации) Курганской области от 17.12.2002 № 448 (л.д. 91-105, том 1).
 
    Ответчик частично производил платежи, относящиеся к спорным периодам. Так, материалами дела подтверждается, что ответчиком оплачено за 2006 год -  6000 руб., за 2007 год 10945 руб. 15 коп., за 2008 год – 18980 руб. 40 коп. (платежные документы – л.д. 78-81, том 1). При этом отнесение платежных документов по годам отражено в расчете истца – л.д. 69, том 2), представитель ответчика с отнесением платежных документов по периодам согласен (пояснения в судебном заседании 30.10.2009-09.11.2009, протокол судебного заседания), каких-либо возражений по порядку отнесения платежей по периодам не заявлено.
 
    Таким образом, сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на размер произведенных ответчиком платежей.
 
    Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.
 
    В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Поскольку истец знал о существовании подписанного договора аренды, суд приходит к выводу, что по состоянию на 01.01.2006 истец не мог не знать о неосновательности обогащения ответчика.
 
    Учитывая, что условия договора (в том числе условие о сроке внесения арендных платежей) не могут применяться к отношениям сторон в силу его незаключенности, суд применяет пункт 4 Постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 20 декабря 2005 года N 523 «Об утверждении Положения о порядке определения размера и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Курганской области», согласно которому внесение арендной платы за земельные участки осуществляется равными долями ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого месяца.
 
    Таким образом, принимая во внимание дату обращения в суд с исковым заявлением – 07.05.2009, срок исковой давности в части взыскания платежей за январь-апрель 2006 года истек.
 
    В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за период январь-апрель 2006 года удовлетворению не подлежат. Сумма платежей за указанный период составляет 9105 руб. 35 коп. (27316 руб. 06 коп. : 12 x4).
 
    Довод истца о прерывании срока исковой давности в силу частичной уплаты ответчиком платежей подлежит отклонению.
 
    Как установлено статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Вместе с тем, внесение ответчиком арендных, как он полагал, платежей не может, по мнению суда, свидетельствовать о признании им долга по неосновательному обогащению, в том числе с учетом того, что ответчик исходил из иного размера платежей, подлежащих, по его мнению, уплате по спорному договору.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части 171559 руб. 07 коп., в том числе за 2006 год – 12210 руб. 71 коп., за 2007 год – 100958 руб. 54 коп., за 2008 год – 58389 руб. 82 коп.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26426 руб. 95 коп. Проценты начислены истцом по итогам каждого года с 01 января следующего за ними года, по 07.05.2009, исходя из ставки рефинансирования 12 % годовых, установленной на дату подачи иска.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    С учетом наличия подписанного договора аренды от 26.07.2000, суд исходит из того, что ответчик должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств с указанной даты.
 
    Начисление процентов по итогам календарного года, с 01 января следующего года, по мнению суда не противоречит законодательству и является правом истца.
 
    Как установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание содержащееся в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснение, суд приходит к выводу о необходимости применения ставки рефинансирования 9,5 процента годовых, установленной Указанием ЦБ РФ от 29.10.2009 N 2313-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 30.10.2009.
 
    Применяя предложенный истцом механизм начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд произвел самостоятельный расчет. Судом также учтены положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
 
    В соответствии с расчетом суда размер процентов составляет 17760 руб. 70 коп., в том числе за 2006 год – 2729 руб. 26 коп. (12210 руб. 71 коп. : 360 x847 x9,5%), за 2007 год - 1956 руб. 87 коп. (100958 руб. 54 коп. : 360 x487 x9,5%), за 2008 год - 2729 руб. 26 коп. (58389 руб. 88 коп. : 360 x127 x9,5%).
 
    Органы местного самоуправления в силу закона обладают полномочиями по управлению земельными участками в пределах города (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).
 
    Суд также учитывает, что ни истец, ни Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области как на дату подписания договора, так и на настоящий момент не являлись и не являются собственником земельного участка, а на основании положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляли (осуществляют) полномочия собственника. Следовательно, взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком не приведут к неосновательному получению денежных средств истцом. Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил (статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражения против исковых требований со стороны указанного органа отсутствуют.
 
    Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, составляют неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по нормативу 20% и 80% соответственно.
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, земельный участок площадью 2098 кв.м. по ул. Промышленной, 4 в г. Кургане предназначался для обслуживания административного здания (распоряжение главы городского самоуправления от 17.07.2000 № 3744-р – л.д. 10, том 1). Из этого же исходили стороны, подписывая договор аренды. Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления Маркова В.В. от 24.04.2008 (л.д. 13, том 1) о выполнении расчета по арендной плате по договору аренды № 1231 от 26.07.2000, в котором ответчик указывает, что земельный участок представлен для обслуживания административного здания. В кадастровом плане от 14.08.2002 разрешенное использование земельного участка также значится «для обслуживания административного здания».  
 
    Таким образом, по мнению суда, правильным является применение коэффициентов функционального использования земельного участка исходя из цели использования участка для обслуживания административного здания вплоть до даты перепрофилирования нежилого помещения в целях использования в качестве кулинарного цеха (постановление Администрации города Кургана от 01.11.2008 № 6824 – л.д. 75, том 1, заключение на перепрофилирование нежилого помещения – л.д. 74, том 1).
 
    Порядок перепрофилирования нежилых помещений за время пользования ответчиком спорным участком и помещениями регулировался актами Курганской городской Думы (л.д. 26-36, том 2), однако доказательств произведенного перепрофилирования помещений в установленном порядке до вышеуказанной даты ответчиком в дело не представлено. Представленные ответчиком доказательства в подтверждение довода о фактическом использовании помещений под мясоперерабатывающий цех, пекарню, по мнению суда, надлежащими доказательствами, в силу вышеизложенного, являться не могут. Наличие причин, препятствовавших перепрофилированию помещений ответчиком до 01.11.2008, не установлено, ответчиком доказательств наличия таких причин не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт болезни ответчика объективно не исключал возможности обращения ответчика с заявлением о перепрофилировании помещений в период до ее наступления. Кроме того, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, ответчик не лишен был возможности действовать через представителя.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части 189219 руб. 77 коп.
 
    Доводы ответчика, изложенные в представленных отзыве, дополнениях к отзыву и приведенные в судебных заседаниях, исходя из вышеизложенного, подлежат отклонению.
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.      
 
    Исходя из суммы иска 216783 руб. 71 коп. (с учетом уточнения), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 5835 руб. 67 коп.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, с учетом подлежащей взысканию суммы задолженности, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска (пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований) в сумме 5093 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Васильевича в пользу Администрации города Кургана 189219 руб. 77 коп., из них 171559 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 17660 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Виктора Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5093 руб. 67 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
 
    Судья                                                                                    Останин Я.А.