Решение от 31 июля 2009 года №А34-2272/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г.Курган                                                                             Дело № А 34-2272/2009
 
    «31» июля 2009 года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2009 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 31 июля 2009 года.
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Фролова С.В.,                 
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Фроловой С.В., проведя  судебное заседание по делу по иску
 
    ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»
 
    к Администрации г. Кургана
 
    третьи лица: ОБДПС ГИБДД при УВД Курганской области, Богомолов Владимир Александрович, МУП «Управление по благоустройству»
 
    о взыскании 2 817 руб. 20 коп.
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : явки нет, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика : Шушарина М.В.-предствителя по доверенности  от 17.06.2008 года № 1635,
 
    от третьего лица:1. явки нет (извещено – уведомление в материалах дела),
 
    2.явки нет (извещено – уведомление в материалах дела),
 
    3. явки нет (извещено – уведомление в материалах дела),
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации города Кургана (далее – ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБДПС ГИБДД при УВД Курганской области, Богомолова Владимира Александровича,  о взыскании ущерба в размере 2817 рублей 20 копеек.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», заключило договор страхования транспортного средства с Богомоловым В.А. (полис серия 306 № 001046 от 27 марта 2008 г.). В г. Кургане 07.04.2008 г. по ул. Некрасова, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля страхователя (выгодоприобретателя), в результате которого страхователь понёс материальный ущерб, ввиду механического повреждения застрахованного имущества - т/с Форд Фокус, г/н в 404 ев 45. Актом от 07.04.2008 г.  о выявленных недостатках в содержании дорог, а также, подписанной схемой места ДТП от 07.04.2008 г.,  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2008 г. установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие ямыс острыми краями на проезжей части ул. Некрасова в районе строения 16 глубиной 0,1 м., длиной 3,5 м. и шириной 2,8 м. Данное дорожное полотно находится в ведении Администрации города Кургана. Страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 2817 руб. 20 коп.
 
    Определением от 04.06.2009 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление по благоустройству».
 
    Определением от 18.07.2009 года судом принято уточненное исковое заявление (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором истец приводит нормативное обоснование доводов (в деле).
 
    Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. В адрес суда  от истца поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства по делу в судебном заседании 29.07.2009 года в связи с нахождением представителя  в очередном отпуске.
 
     Ходатайство судом рассмотрено и отклонено,   поскольку данные обстоятельства не являются в силу положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения судебного разбирательства. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации юридическим лицам предоставлено право вести свои дела в арбитражном суде через своих представителей (ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым может быть не только  Дударенкова О.В.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что при составлении акта сотрудниками ГИБДД не использовались соответствующие приборы; акт собственнику или в обслуживающую организацию не был передан; материалы ГИБДД составлены с нарушением закона; не доказана вина ответчика.
 
    В  судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями (в деле).
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил:
 
    В г. Кургане 07.04.2008 г. по ул. Некрасова, 16 в результате дорожно – транспортного происшествия с участием одного транспортного средства, под управлением водителя Богомолова В.А, автомобилю Форд Фокус, г/н в 404 ев 45 были причинены механические повреждения, отраженные в  сведениях о водителях  и транспортных средствах, участвовавших  в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.10).
 
    Названные обстоятельства подтверждаются представленными административными материалами, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.04.2008г.,
 
    Механические повреждения указанного транспортного средства причинены в результате попадания автомобиля в яму, находящуюся на проезжей части ул. Некрасова, 16. При этом, яма имеет следующие размеры: длина 3,5 м. ширина 2,8 метра, глубина 0,1 м. (схема ДТП № 2583  от 07.04.2008 года, акт о выявленных недостатков  в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств  организации дорожного движения (т.1 л.д.9,12), составленные инспектором Кузнецовым В.А).
 
    Полагая, что причиной возникновения страхового случая явилось неудовлетворительное содержание ответчиком дорог в г. Кургане, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 15, 16, 965, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 названного Кодекса)
 
    По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.
 
    В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Соответственно бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
 
    Следовательно,  исходя из основания и предмета исковых требований, ответчик (Администрация города Кургана) освобождается от вины, если докажет:
 
    - что состояние дороги в момент ДТП соответствовало правилам, стандартам, техническим нормам (п. 1 ст. 12 Закона "О безопасности дорожного движения");
 
    - что с его стороны были выполнены все возложенные на него обязанности по ремонту, содержанию и эксплуатации закрепленного за ним участка дороги.
 
    В материалы дела ответчиком указанные доказательства не представлены (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Общие требования к эксплуатационному состоянию дорог городов изложены  в пункте 3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине 15см., ширине – 60см. и глубине - 5см.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения (ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.
 
    Согласно ст. 5,37 Устава города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы   от 28 февраля 2005 г. N 38 ремонт и  содержание автомобильных дорог в границах города Кургана входит в обязанности Администрации г. Кургана.
 
    Из указанных норм права следует, что Администрация г. Кургана обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.
 
    Факты нарушения Администрацией правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении установлены и материалами дела  подтверждены.
 
    Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.
 
    Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    В определении об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении  от 07.04.2008 года указано, что  при ослеплении  светом фар встречного автомобиля  водитель Богомолов А.В. не принял мер к снижению скорости,  в результате чего допустил наезд  на имеющуюся  на проезжей части яму.
 
    Исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП  имеется равная вина водителя автомобиля  Богомолова В.А. и Администрации города Кургана
 
    Администрация города Кургана ненадлежащим образом исполнило обязанности, возложенные на него по содержанию и текущему ремонту улицы Некрасова, 16 (на участке, где имело место ДТП), не обеспечив отсутствие на покрытии проезжей части ямы, размеры которой превышают предельно допустимые по государственным стандартам. Указанные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
 
    Вина Богомолова А.В.  в произошедшем ДТП установлена судом на основании сведений, содержащихся в схеме ДТП,  а также в определении  об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении  от 07.04.2008 года, из которого следует, что  водитель не  принял мер к снижению скорости.
 
    Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 07.04.2008 года  следует, что Богомолов А.В. не принял мер к снижению скорости,  в результате чего допустил наезд  на имеющуюся на проезжей части яму.  Определение   последним не оспорено.
 
    Исходя из обстоятельств дела ДТП, учитывая, что  Правила дорожного движения (пункт  10.1)  содержат обязательные требования, которые должен  исполнять  участник ДТП  (Богомолов А.В.),  суд в силу положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ  считает возможным уменьшить размер причиненного вреда взыскиваемого с ответчика с учетом вины Богомолова В.А.  – водителя поврежденного автомобиля.
 
    Доказательств, подтверждающих, что водитель Богомолов А.В. не имел технической возможности при возникновении опасности  соблюдать требования ПДД (пункт 10.1), истцом не представлено. Право на подачу соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы истцу судом было разъяснено (определение от 18.06.2009 года), указанным правом истец не воспользовался (ст.9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В соответствии с установленной судом степенью вины в произошедшем ДТП, с Администрации города Кургана взысканию  в пользу истца подлежит ½ от стоимости восстановительного ремонта 2817 рублей 20 копеек.
 
    Не имеют правового значения доводы администрации города Кургана об отсутствии доказательств,  подтверждающих  передачу в дорожную организацию  акта о выявленных недостатках  в содержании дорог от 07.04.2008 года. Указанные обстоятельства не исключают гражданско-правовую ответственность соответствующего причинителя вреда.
 
    Ссылка ответчика на то, что Администрация г. Кургана, действуя в рамках своих полномочий, создала МУП «Управление по благоустройству г. Кургана» и передала ему функции заказчика по содержанию дорог, судом не принимается во внимание, поскольку передача функций заказчика не означает передачу обязанности и ответственности за содержание дорог.
 
    Суд  разрешает спор касающийся прав и обязанностей истца и ответчика (не водителя), факт ДТП подтверждается материалами дела, сторонами его наличие не оспаривается, основания, предусмотренные п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Суд  для разрешения данного спора применяет п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Ответчик в силу положений п.п. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"), взыскание госпошлины судом не производится. Истцу из федерального бюджета РФ подлежит возврату госпошлина в сумме 250 руб. 00 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    решил :
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Администрации г. Кургана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»  1408 рублей 60 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить из федерального бюджета  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»   250 рублей  государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://fasuo.arbitr.ru).
 
 
    Судья                                                                                            С.В.Фролова