Решение от 11 августа 2014 года №А34-2270/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-2270/2014
 
    11 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено  11 августа 2014 года. 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрев в   открытом  судебном  заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (ИНН 4501176637, ОГРН 1124501006530) к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
 
    о взыскании 54357 руб. 56 коп.
 
    третьи лица: 1. Раменский Николай Иванович, 2. Макеев Владимир Юрьевич
 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Денисенко А.В., доверенность от 01.09.2013,
 
    от ответчика: явки нет, извещен,
 
    от третьих лиц: явки нет, извещены,
 
 
установил:
 
 
    ООО «АвтоГарант+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 54299 руб. 11 коп., убытков (расходов на уведомление об уступке требования) в размере 58 руб. 65 коп. Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.
 
    Определением суда от 16.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раменский Николай Иванович, Макеев Владимир Юрьевич.
 
    Представительистца в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал; представил ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., дополнительные документы (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик и третьи лица явку своих представителей          в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.
 
    Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебно­му разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 16.06.2014 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.
 
    Представитель истца выразил согласие на завершение предварительного судебного заседания и продолжение рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку от ответчика и третьих лиц возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.
 
    Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
 
    Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Установлено, что 07.08.2013на ул. Энергетиков, 1 р.п. Варгаши Курганской области  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У165ЕУ45, под управлением Раменского Николая Ивановича, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак В633ЕХ45, под управлением Макеева Владимира Юрьевича, в результате которого был поврежден принадлежащий Раменскому Николаю Ивановичу автомобиль ВАЗ 21074.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело справкой о ДТП от 07.08.2013 (л.д. 11), постановлением о назначении административного наказания от 19.12.2013 (л.д. 15).
 
    Согласно постановлению о назначении административного наказания от 19.12.2013 виновником ДТП признан водитель Макеев Владимир Юрьевич.
 
    Автогражданская ответственность Макеева Владимира Юрьевича на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ № 0643449924).
 
    Общество «Росгосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 18030 руб. 97 коп.
 
    20.02.2014 ООО «ГарантОценка» произведен осмотр автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У165ЕУ45, по его результатам составлен отчет № 100-14 от 04.03.2014, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70330 руб. 09 коп. Стоимость услуг оценки составила 2000 руб. (квитанция № 000370 от 04.03.2014 л.д. 44).
 
    04.03.2014 между Раменским Николаем Ивановичем (цедент) и ООО «АвтоГарант+» (цессионарий) заключен договор цессии № 13/Д (далее – договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля  ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак У165ЕУ45, в ДТП, произошедшем 07.08.2013 по адресу:Курганская область, р.п. Варгаши, ул. Энергетиков, д.1, в том числе и право требовать возмещения ущерба от страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП на момент ДТП по договору ОСАГО (страховой полис ОСАГО серия ВВВ № 0643449924).
 
    На основании пункта 1.2 договора цессии уступленное право требования по возмещению ущерба (за вычетом уже выплаченного цеденту ООО «Росгосстрах») составляет 54299 руб. 11 коп.,  в том числе в соответствии с отчетом ООО «ГарантОценка» № 100-14 невыплаченная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 52299 руб. 11 коп. (70330,08-18030,97), расходы по оплате услуг оценки – 2000 руб.
 
    Истец уведомил ответчика о состоявшемся переходе права требования, направив письмо № 173 от 04.03.2014 (л.д. 31).
 
    Поскольку произведенная ответчиком выплата в сумме 18030 руб. 97 коп., по мнению истца, не покрывает стоимость повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, истец обратился в арбитражный суд с иском
 
    за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Факт наступления страхового случая установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Раменским Н.И. уступлено право требования страхового возмещения в виде разницы между выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании независимой экспертизы.
 
    В этом случае уступка права (требования) возмещения ущерба в виде разницы между указанными суммами подчиняется общим правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.
 
    Согласно статьям 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, за исключением прав, которые не могут переходить к другим лицам, то есть прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
 
    Исходя из правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор цессии № 13/Д от 04.03.2014 является заключенным.
 
    Имеющееся у Раменского Н.И. право требования страховой выплаты в размере, определенном на основании отчета, существовало на момент подписания договора цессии, тем самым могло перейти истцу в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Так как уступка права требования в обязательстве, возникшем из договора страхования в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам (в данном случае истцу).
 
    Таким образом, сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора цессии перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.
 
    Сумма страхового возмещения определена истцом на основании отчета № 100-14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 70330 руб. 09 коп.
 
    Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12, 13 Закона об ОСАГО и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила).
 
    Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии  со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа поврежденных деталей, подтверждено позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 14462/09 от 25.02.2010.
 
    Истцом предъявлены требования с учетом износа транспортного средства.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
 
    Отчет, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен, соответствует требованиям, предусмотренным федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, признаков его несоответствия обстоятельствам проводимой оценки судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, оснований не доверять отчету, представленному истцом, у суда не имеется.
 
    Суд критически оценивает заключение № 8370581-1 от 06.02.2014 о стоимости ремонта транспортного средства  от 06.02.2014, подготовленное ЗАО «ТЕХНЭКСПРО»и представленное ответчиком, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию, полномочия лица, проводившего экспертизу,  не указано, исходя из каких средних цен и какого региона определена стоимость восстановительных работ и деталей, не указана методика оценки, отсутствует расчет износа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Исходя из представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о выплате страховщиком неполной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о прекращении страхового обязательства надлежащим исполнением.
 
    Вместе с тем необходимо отметить, что перечисление на расчетный счет выплаченной части страхового возмещения, безусловно не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования со страховщика. Перечисление страховщиком суммы страхового возмещения в размере меньшем, чем установлено в последующих заключениях, не исключает проведение оценки по инициативе потерпевшего (его правопреемника) стоимости ремонта и взыскание со страховщика невыплаченной части действительной стоимости восстановительного ремонта.
 
    Довод ответчика о том, что договор цессии является ничтожным судом не принимается в связи со следующим.
 
    Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном случае не имеет места. В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора. Замены выгодоприобретателя по договору страхования на другое лицо не произошло.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 2000 руб. – расходов на оплату услуг оценщика.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 12 Закона об обязательном страховании).
 
    В подтверждение расходов по оплате за услуги эксперта истец представил квитанцию № 000370 от 04.03.2014 на сумму 2000 руб.
 
    В силу изложенного, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 2000 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на уведомление о переходе права требования в размере 58 руб. 65 коп.
 
    Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела: уведомлением исх. № 173 от 04.03.2014, квитанцией от 04.03.2014 на сумму 58 руб. 65 коп., описью вложения. Согласно описи вложения с уведомлением направлены все документы, необходимые для обращения к страховщику при наступлении страхового случая.
 
    Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на обращение к страховщику в размере 58 руб. 65 коп. также подлежит удовлетворению поскольку они возникли в связи с уклонением страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 54357 руб. 76 коп. (70330,08-18030,97+2000+58,65).
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № 69/14 от 08.04.2014 на оказание юридических услуг (в деле), дополнительное соглашение от 17.06.2014 к договору № 69/14 на оказание юридических услуг, платежные поручения № 266 от 11.04.2014 и № 394 от 18.06.2014 (в деле), доверенность от 01.09.2013 на имя Денисенко А.В (л.д. 42).
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «АвтоГарант+» (заказчик) поручает, а ИП Денисенко А.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с ДТП от 07.08.2013 (договор цессии № 13/Д от 04.03.2014).
 
    Согласно пункту 1.2.  договора исполнитель обязался подготовить исковое заявление и приложения к исковому заявлению (в том числе в электронном виде) и передать их в Арбитражный суд Курганской области (в том числе посредством заполнения форм документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет); направить копию искового заявления с приложенными документами ответчику и при необходимости третьим лицам; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства самостоятельно получать информацию о движении дела на сайте Арбитражного суда Курганской области; при необходимости готовить возражения на отзыв на исковое заявление, заявления, ходатайства и передавать их в Арбитражный суд Курганской области. 
 
    В соответствии с пунктом 1.3. договора при вынесении определения Арбитражного суда Курганской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства исполнитель осуществляет представительство заказчика в Арбитражном суде Курганской области за дополнительную плату, которая утверждается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.
 
    Стоимость услуг по договору установлена в соответствии с пунктом 3.1. договора в размере 5000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 2. дополнительного соглашения стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению определяется в размере 3000 руб.
 
    Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 8000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 266 от 11.04.2014 и № 394 от 18.06.2014.
 
    Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Суд учитывает, что ответчиком не заявлено возражений и не представлены доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.
 
    В силу этого суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов соразмерна проделанной представителем работе и подлежит удовлетворению в размере 8000 руб.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 144 руб. 90 коп. В обоснование данного требования истец указал, что при обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области им понесены судебные издержки по отправке копий искового заявления ответчику и третьим лицам в сумме 144 руб. 90 коп.
 
    Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями № 38379 от 11.04.2014, № 38386 от 11.04.2014, № 02748 от 21.04.2014, № 02749 от 21.04.2014  на сумму 144 руб. 90 коп.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению в сумме 144 руб. 90 коп.
 
    В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче настоящего иска составляет 2174 руб.
 
    При подаче иска истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2174 руб. 31 коп. (платежное поручение № 270 от 11.04.2014, в деле).
 
    Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.
 
    Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 руб. 31 коп. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной  пошлины 2174 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (ИНН 4501176637, ОГРН 1124501006530) 54299 руб. 11 коп. страхового возмещения, 58 руб. 65 коп.  убытков (расходов на уведомление об уступке требования), 2174 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 144 руб. 90 коп. в возмещение почтовых судебных расходов, всего 64676 руб. 66 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (ИНН 4501176637, ОГРН 1124501006530)проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 64676руб. 66 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на дату исполнения судебного акта.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (ИНН 4501176637, ОГРН 1124501006530) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 31 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
 
 
    Судья
 
Н.А. Саранчина