Решение от 20 августа 2009 года №А34-2267/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                    Дело № А34-2267/2009
    20 августа 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л. М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновой Л.М.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района к производственному кооперативу Агрофирма «Сибирь»
 
    о возврате арендованного имущества
 
    при участии третьего лица: Администрации Далматовского района
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Аносов А.Г., доверенность №472 от 31.12.2008,
 
    от ответчика: Менщиков Д.Г. адвокат, удостоверение № 45/537, доверенность от 21.07.2009,
 
    от третьего лица: Аносов А.Г., доверенность №01 от 11.01.2009,
 
 
    Представителям лиц, участвующих в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
 
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом Далматовского района (далее – истец, арендодатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к производственному кооперативу Агрофирма «Сибирь» (далее – ответчик, арендатор, Агрофирма «Сибирь») о возврате арендованного имущества.
 
    Определением от 08.05.2009 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Администрация Далматовского района (далее – третье лицо, Администрация).
 
    В исковом заявлении истец по существу иска указал следующее: 29.12.2007 между сторонами был заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Далматовского района №376. Письмом от 13.01.2009 №7 истец уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал сдать арендованное имущество по акту по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления. Ответчик ответил отказом, указав, что считает договор заключенным до 30.12.2009. В связи с изложенным,  истец просит: обязать производственный кооператив Агрофирма «Сибирь» вернуть Комитету управлению муниципальным имуществом Далматовского района по акту приема-передачи занимаемые помещения столовой под номерами на поэтажном плане: 24,25,26,27,28,29,30,31,32, навес (литер Г) общей площадью 163,7 кв.м., находящиеся на 1 этаже в административном здании из кирпича и железобетонных блоков с пристроем и подвалом, расположенном по адресу: Курганская область, город Далматово, ул.Советская, 187, а также нижеследующее оборудование: холодильник «Стинол» в количестве 1 шт., Шкаф-купе в количестве 1 шт., Мягкий уголок в количестве 1 шт., Морозильная камера в количестве 1 шт., Комплект отдыха в количестве 1 шт., Прихожая в количестве 1 шт., Шкаф холодильный ШХ в количестве 1 шт., Электроплита в количестве 1 шт., Раздача в количестве 1 шт., Витрина ВХС/В в количестве 1 шт., Электросковорода в количестве 1 шт., Столы разделочные в количестве 3 шт., Жаровочный шкаф в количестве 1 шт., Шторы обеденного зала в количестве 3 шт., Вешалка в количестве 1 шт., Шкаф плательный количестве 1 шт., Зеркало в количестве 2 шт., Стол в количестве 2 шт., Тумбочка в количестве 1 шт., Стол для кассы в количестве 1 шт.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении предмета иска (в части количества, подлежащего возврату имущества) в связи с допущенной ошибкой при подготовке иска (в деле), а именно:  вместо «Комплект отдыха в количестве 1 шт.» необходимо читать «Комплект отдыха в количестве 8 шт.», что подтверждается актом приема передачи имущества арендатору.
 
    Судом принято уточнение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщено Положение о Комитете по управлению имуществом (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к осуществлению правосудия арбитражных заседателей (в деле).
 
    Согласно части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено названной статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.
 
    В силу части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, вытекающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-нибудь из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
 
    Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, реализация права на коллегиальное рассмотрение дела зависит от своевременного заявления стороной по спору соответствующего ходатайства.  Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика  о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей   поступило в суд (через канцелярию) 06.08.2009,  и заявлено в настоящем судебном заседании.  Определение о назначении дела к судебному разбирательству  вынесено  04.06.2009. Таким образом, названное ходатайство заявлено  с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы ответчика о том, что право привлекать арбитражных заседателей возникло у ответчика с момента вступления в дело представителя ответчика, отклоняется судом, поскольку из смысла названных норм процессуального права следует, что законодатель предоставил право требования рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей только сторонам арбитражного процесса, которыми, согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются истец и ответчик, а не их представители.
 
    Судом при принятии искового заявления (определение о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении дела к предварительному судебному заседанию от 08.05.2009) было разъяснено право сторон на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, которым ответчик своевременно не воспользовался.  Определение от 08.05.2009 ответчиком было получено (уведомление – л.д.37), однако в предварительное судебное заседание ответчик не явился (протокол – л.д. 39).
 
    С учетом изложенного, ходатайство ответчика о  привлечении к участию в деле арбитражных заседателей  подлежит отклонению.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая, что договор аренды прекратил свое действие 30.11.2008 и был заключен до 30.12.2009 (отзыв приобщен судом к материалам дела в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Других доказательств или возражений, кроме тех, что изложены в отзыве, ответчик не имеет.
 
    Представитель истца считает необоснованными доводы отзыва, так как договор был возобновлен на неопределенный срок, о чем ответчик сам указывал в своих письмах (от 11.01.2009, от 30.01.2009 – в деле).
 
    Представитель третьего лица считает исковые требования обоснованными; письменный отзыв не представил.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что 29.12.2007 между сторонами заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Далматовского района №376 от 29.12.2007 (л.д. 6-7), согласно которому истец (арендодатель) при участии балансодержателя (Администрации Далматовского района) принял на себя обязанность передать, а ответчик (арендатор) принять в аренду помещение и оборудование столовой, находящиеся в административном нежилом здании по адресу: Курганская область, г.Далматово, ул.Советская,187, для оказания услуг по общественному питанию. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 163,7 кв.м., в том числе, торговая – 69,2 кв.м. (пункт 1.1 договора).
 
    Факт передачи нежилого помещения и оборудования столовой ответчику подтвержден актом приема-передачи имущества в аренду от 29.12.2007 (л.д.10).
 
    13.01.2009 направил в адрес ответчика уведомление (письмо №1 от 13.01.2009 –л.д. 12) об отказе от договора аренды и возврате арендованного имущества по истечении трех месяцев с даты получения настоящего уведомления.
 
    Письмами от 27.01.2009 и от 02.02.2009 (л.д. 14,17) ответчик был дополнительно извещен о дате и времени освобождения помещения и передачи истцу имущества.
 
    Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено требование о возврате арендованного имущества, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.
 
    Из материалов дела следует, что срок действия договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Далматовского района №376 от 29.12.2007 истек 30.11.2008 (пункт 1.2 договора), после чего, в связи с продолжением сторонами отношений аренды, действие договора было возобновлено на неопределенный срок на тех же условиях на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, что следует из его писем, адресованных истцу (письма исх. 1 от 11.01.2009, исх. 8 от 30.01.2009 – л.д. 11,16) и отзыва, представленного в материалы дела.
 
    Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при договоре аренды недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
 
    13.01.2009 направил в адрес ответчика уведомление (письмо №1 от 13.01.2009 –л.д. 12) об отказе от договора аренды и возврате арендованного имущества по истечении трех месяцев с даты получения настоящего уведомления.
 
    Факт получения данного письма 15.01.2009 подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.13).
 
    Таким образом, по истечении трехмесячного срока договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Далматовского района №376 от 29.12.2007 прекратил свое действие с 16.04.2009 в связи с отказом арендодателя от продолжения арендных отношений спорного имущества.
 
    Доводы ответчика о том, что спорный договор аренды является действующим на момент рассмотрения спора, и отказ арендодателя от договора необоснован подлежат отклонению, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время является правом сторон, которым и воспользовался арендодатель, уведомив ответчика о соответствующем намерении в установленный срок. При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Факт нахождения у ответчика спорного оборудования и его наличия  подтвержден актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2009, составленным судебным приставом-исполнителем Далматовского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (в деле). Арест имущества произведен на основании определения суда от 10.06.2009 об обеспечении иска. Ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о приобретении им спорного оборудования по каким-либо основаниям.
 
    В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и передачи арендованного имущества (нежилого помещения и оборудования) истцу по акту приема-передачи ответчиком не представлено, в связи, с чем требование о возврате имущества подлежит удовлетворению.
 
    На основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить  месячный срок для исполнения решения суда, считая его разумным, поскольку о необходимости освобождения помещений ответчик был давно извещен, так как он, в частности, является стороной настоящего судебного разбирательства.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п.п. 1.1. п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска (2000 руб.) относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании заявления истца в соответствии с определением от 10.06.2009 судом были приняты обеспечительные меры, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска (1000 руб.) также подлежит отнесению на ответчика (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Обязать производственный кооператив Агрофирма «Сибирь» в месячный срок после вступления решения в законную силу возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Далматовского района по акту приема передачи имущество, переданное производственному кооперативу Агрофирма «Сибирь» в соответствии с договором аренды от 29.12.2007 года №376, а именно:
 
    помещения столовой под номерами на поэтажном плане: 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, навес (литер Г) общей площадью 163,7 кв.м., находящиеся на 1 этаже в административном здании го кирпича и железобетонных блоков с пристроем и подвалом, расположенном по адресу: Курганская область, город Далматово, ул.Советская, 187,
 
    оборудование: Холодильник «Стинол» в количестве 1; Шкаф-купе в количестве 1; Мягкий уголок в количестве 1; Морозильная камера в количестве 1; Комплект отдыха в количестве 8; Прихожая в количестве 1; Шкаф холодильный ШХ в количестве 1; Электроплита в количестве 1; Раздача в количестве 1; Витрина ВХС/В в количестве 1; Электросковорода в количестве 1; Столы разделочные в количестве 3; Жаровочный шкаф в количестве 1; Шторы обеденного зала в количестве 3; Вешалка в количестве 1; Шкаф плательный в количестве 1; Зеркало в количестве 2; Стол в количестве 2; Тумбочка в количестве 1; Стол для кассы в количестве 1.
 
    Взыскать с производственного кооператива Агрофирма «Сибирь» в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
 
    Судья                                                                                      Л.М.Логинова