Решение от 24 августа 2009 года №А34-2265/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                                          Дело № А34-2265/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 августа 2009 года.
 
 
    «24» августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Останиным Я.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Катайский насосный завод»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЗауралБумПром»
 
    о взыскании 13007 руб. 28 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Фоминых Е.В., доверенность от 12.08.2009 № 3886,
 
    от ответчика: явки нет, извещен;
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Катайский насосный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗауралБумПром» (далее – ответчик) о взыскании 13007 руб. 28 коп., в том числе 11856 руб. 56 коп. – основная задолженность, 1141 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В обоснование иска истец указал, что произвел в адрес ответчика поставку насоса 4КС12-110 без двигателя на плите и колеса рабочего 1 ступени к насосу КС12-110 по товарной накладной ППХ-0014 от 30.05.2008 на сумму 36865 руб. 56 коп. Истцом был выставлен счет на оплату № 3410 от 22.05.2008 на указанную сумму, ответчик платежным поручением № 139 от 22.05.2008 частично оплатил счет на сумму 25000 руб. Остаток задолженности в размере 11865 руб. 56 коп. истец просит взыскать, ссылаясь на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям иска.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного заседания ответчик в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 30.05.2008 по товарной накладной № ППХ-0014 (л.д. 10-11) истец передал ответчику товары (насос 4КС12-110 без двигателя на плите и колесо рабочее 1 ступени к насосу КС12-110) на общую сумму 36865 руб. 56 коп. В накладной имеется подпись генерального директора Харламова В.С., в дело также представлена копия доверенности № 36 от 22.05.2008 (л.д. 7) на получение от истца насоса, выданная генеральному директору Харламову Василию Степановичу, за подписью руководителя Харламова В.С.
 
    Как следует из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 22.05.2008 (л.д. 51-54), Харламов Василий Степанович являлся лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.
 
    Истцом на вышеуказанную сумму выставлена счет-фактура № 001942 от 30.05.2008. В материалы дела также представлена копия счета на оплату № 3410 от 22.05.2008 на сумму 36865 руб. 56 коп. (л.д. 6). Количество, наименование и стоимость продукции, указанной в данном счете, идентична количеству, наименованию и стоимости товара, перечисленного в товарной накладной № ППХ-014 от 30.05.2008.
 
    Платежным поручением № 139 от 22.05.2008 ответчиком истцу уплачены денежные средства в размере 25000 руб. (л.д. 8). В платежном поручении содержится ссылка на счет № 3410 от 22.05.2008.
 
    Остаток задолженности, таким образом, составил 11865 руб. 56 коп.
 
    Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, несмотря на направленную претензию (л.д. 12, 13), истец обратился в суд с иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны должны исполнять  обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
         В случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате  в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец такие доказательства представил, в то время как ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 12.05.2009, от 02.06.2009, от 24.06.2009) отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение возражений не представил. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты взыскиваемой задолженности в деле не имеется.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 1141 руб. 72 коп. Проценты начислены за период с 04.06.2008 по 30.04.2009, исходя из ставки рефинансирования 12,5 %, действовавшей на дату предъявления искового заявления (07.05.2009).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате полученного товара, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
 
    Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически верным.
 
    Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 совместного постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    С учетом изложенного, суд применяет ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,75% годовых, действующую на день вынесения решения (указание ЦБ РФ от 07.08.2009 № 2270-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    В соответствии с вышеуказанным, размер подлежащих взыскании с ответчика процентов за заявленный истцом период с 04.06.2008 по 30.04.2009 составляет 981 руб. 88 коп. (10055,56 : 360 дней x 327 дней x 10,75%).
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере 981 руб. 88 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцу при принятии искового заявления определением суда от 12.05.2009 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
р е ш и л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЗауралБумПром» в пользу закрытого акционерного общества «Катайский насосный завод» задолженность в размере 12847 руб. 44 коп., в том числе 11865 руб. 56 коп. – основной долг, 981 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЗауралБумПром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 513 руб. 90 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                 Останин Я.А.