Решение от 20 августа 2009 года №А34-2260/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                 Дело № А34-2260/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2009 года.
 
 
    20 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Останиным Я.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзпродопт-Н»
 
    к обществу  с ограниченной ответственностью «Перспектива»
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Компания «ДигиДон»,
 
    о взыскании 592881 руб. 20 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: явки нет, извещен;
 
    от ответчика: явки нет, извещен;
 
    от третьего лица: явки нет, извещено;
 
 
    установил:
 
 
    Общество  с ограниченной ответственностью «Союзпродопт-Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Перспектива»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки  в размере 592 881 рублей 20 копеек, из них 550 000 рублей – сумма долга, 42 881 рублей 20 копеек - штраф.
 
    Определением суда от 01.06.2009 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон».
 
    От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: описи об отправке третьему лицу отсутствующих у него документов, квитанцию № 18675 от 22.07.2009.
 
    В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы приобщены к материалам дела.
 
    Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела имеются отзывы третьего лица (направленные посредством факсимильной связи), в которых указано, что третьим лицом не получены копия иска с приложенными документами, между третьим лицом и ответчиком был заключен договор поставки № 41\2005 от 30.12.2005, за поставленный по которому товар третье лицо рассчиталось полностью, между третьим лицом и истцом договор на поставку товаром не заключался. В указанных отзывах третье лицо также просило рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Из материалов дела следует, что 08.10.2008 между сторонами заключен договор поставки № П-102/П-08 (л.д. 9-15).
 
    В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить лимонную кислоту ВР 98 (далее товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого определены в спецификации, являющейся приложением к договору и его неотъемлемой частью.
 
    В силу пункта 2.1. договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявки покупателя. Получателем по настоящему договору является ООО «Компания «ДигиДон». Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента получения его покупателем (пункт 2.7 договора).
 
    Согласно пункту 3.4 договора оплата товара, полученного покупателем согласно заявке, производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара. Фактом, подтверждающим поступление товара на склад покупателя, является отметка и подпись покупателя в товарной накладной, оформленной надлежащим образом.
 
    Сторонами подписаны спецификация поставляемого товара к договору поставки № П-102/П-08  от 08.10.2008 (л.д. 13), согласно которой истец обязался поставить лимонную кислоту ВР 98, Китай, в объеме 10000 кг по цене 55 рублей за кг, а также извещение об отгрузке, из которого следует, что перевозчиком является ООО Торговая Группа «ЛиТ», дата отгрузки 09.10.2008.
 
    Таким образом, условие о количестве поставляемого товара сторонами согласовано, договор поставки является заключенным (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    В соответствии с пунктом 6.2 договора за невыполнение или несвоевременное выполнение покупателем условий пункта 3.4 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,05% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченной партии товара.
 
    Исполняя свои обязательства по договору, истец поставил ответчику товар, указанный в спецификации, на сумму 550000 рублей, что подтверждается товарной накладной №  ЕРНН000000038 от 09.10.2008 (л.д. 17).
 
    Факт получения товара получателем подтвержден подписью сотрудника и штампом общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон». Доверенность на получение товара представителем указанного лица не представлена, тем не менее, пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и. т.п.). Таким образом, факт передачи товара указанному сторонами в договоре в качестве получателя лицу, по мнению суда, подтверждается материалами дела.
 
    Истцом также выставлена счет-фактура № Е38 от 09.10.2008 (л.д. 16). Кроме того, в материалы дела представлена копия письма общества с ограниченной ответственностью Торговой Группы «ЛиТ» от 30.04.2007 № 27 (л.д. 19), в котором сообщается, что товар – лимонная кислота в количестве 10000 кг на сумму 550000 руб. по счет-фактуре № Е38 от 09.10.2008, товарной накладной № ЕРНН000000038 от 09.10.2008 доставлен по назначению и передан грузополучателю обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДигиДон» в полном объеме, замечаний по количеству и качеству товара у грузополучателя нет.
 
    Ответчиком оплата за полученный товар не произведена.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В договоре поставки № П-102/П-08 от 08.10.2008 в качестве получателя указано общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон». В представленной истцом товарной накладной на получение товара имеются подписи перевозчика – общества с ограниченной ответственностью Торговой Группы «ЛиТ», а также получателя, проставлен штамп получателя («для учета прихода») – общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон». Следовательно, истцом договорное обязательство в части поставки товара исполнено надлежащим образом.
 
    Наличие задолженности ответчика в сумме 550000 рублей подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Ответчик сведений об оплате полученного товара, возражений на иск не представил.
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение обязательств по оплате принятого товара.
 
    Предусмотренное договором условие о договорной неустойке соответствует положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим неустойку одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.
 
    Учитывая, что ответчиком обязательство по оплате приобретенного товара не исполнено в срок, установленный в договоре, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными.
 
    Согласно представленному истцом расчету, размер штрафа за период с 24.10.2008 по 27.04.2009 составляет 42881 рубль 20 копеек.
 
    Вместе с тем, указанный расчет является некорректным. По условиям договора (пункт 3.4) оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара. В товарной накладной № ЕРНН000000038 от 09.10.2008 (в том числе на проставленном штампе общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДигиДон») значится дата получения 10.10.2008. Следовательно, обязанность по оплате полученного товара должна быть исполнена в срок по 24.10.2008.
 
    Таким образом, договорная неустойка за просрочку оплаты должна начисляться с 25.10.2008. Судом произведен самостоятельный расчет штрафа за период с 25.10.2008 по 27.04.2009, в соответствии с которым его размер составляет 43114 руб. 41 коп. (466101 руб. 69 коп. x 0,05% x 185 дней). Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
 
    Суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая продолжительный срок нарушения обязательств ответчиком, отсутствие возражений ответчика по этому поводу, а также непредставление ответчиком  доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Определениями суда от 08.05.2009 (л.д.1-2), 01.06.2009 (л.д. 70-71), 23.06.2009 (л.д. 84-85), 16.07.2009 (л.д. 94-95) ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска. Однако ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, размер задолженности не оспорен, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определения суда направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке и Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 54-61).
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (в том числе постановление от 22.05.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела – л.д. 30-31) и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12428 руб. 81 коп. (платежное поручение № 831 от 27.04.2009 – л.д. 8).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзпродопт-Н» 605310 руб. 01 коп., из которых 550000 руб. - основной долг, 42881 руб. 20 коп. – договорная неустойка, 12428 руб. 81 коп. - судебные расходы на уплату государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить, соответственно, на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                              Останин Я.А.