Решение от 24 июня 2009 года №А34-2259/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                           Дело № А34-2259/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 июня 2009 года.
 
 
    24 июня  2009 г.                                                         
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в   судебном  заседании дело по иску 
 
    ООО «Оптима»
 
    к ООО «Орион»
 
    о взыскании 625790 рублей
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Миронова Е.И. –доверенность от 19.01.2009,
 
    от ответчика: Кириллов А.В. – директор,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик) о взыскании невозвращенной суммы займа по договору беспроцентного денежного займа от 21.08.2008 в сумме 610790 рублей. Кроме того, просит взыскать  расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец указывает на не исполнение ответчиком  обязательств по возврату денежного займа по договору от 21.08.2008.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик с иском не согласен, считает, что договор денежного займа заключен с истцом на срок до 20.08.2011, предложения о досрочном прекращении договора ответчику не поступали, претензию о возврате суммы займа ответчик не получал. 
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 21.08.2008 между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) беспроцентный заем на сумму  610790 рублей, а ответчик  обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором.
 
    Во исполнение обязательств, принятых по договору истец перечислил ответчику сумму займа 610790 рублей платежным поручением №366 от 21.08.2008. Ответчик в ходе судебного разбирательства факт получения указанной суммы не оспаривал.
 
    25.12.2008 истец направил ответчику по адресу, указанному в договоре займа (Курганская область, г.Щучье, ул.Жукова, д.14), претензию о возврате суммы займа в размере 610790 рублей в течение 30 календарных дней.
 
    Претензия, направленная истцом, органами связи ответчику не была вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
 
    Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В соответствии с абзацем 1 пункта 1  статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.
 
    Абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В суде судебного разбирательства истцом  был представлен подлинник договора  беспроцентного денежного займа от 21.08.2008, из текста которого следует, что в пункте 2.3 договора не предусмотрен срок возврата суммы займа.
 
    Одновременно ответчиком представлен находящийся у него подлинник указанного договора, в котором в пункте 2.3 указан срок возврата займа до 20.08.2011. Представитель ответчика поясни, что между ним и представителем истца при подписании договора была достигнута устная договоренность о сроке возврата займа 21.08.2011. Представитель ответчика сам проставил дату возврата займа в своем экземпляре договора, а представитель истца пообещал поставить дату в своем экземпляре.
 
    Однако доводы ответчика о том, что между сторонами была достигнута договоренность о сроке возврата займа до 20.08.2011, судом отклоняются в связи с недоказанностью.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик в подтверждение своих доводов представил подлинник договора займа от 21.08.2008.  Однако, учитывая, что в экземпляре договора займа от 21.08.2008, находящимся у истца, в пункте 2.3 отсутствует указание на дату возврата займа, представленный ответчиком договор не может являться достаточным доказательством его доводов о том, что между сторонами была достигнута договоренность относительно конкретного срока возврата займа. Иных доказательств ответчиком не представлено.
 
    При отсутствии доказательств согласования сторонами срока возврата займа указанный срок должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Несмотря на то, что претензия от 24.12.2008 о возврате суммы займа фактически ответчиком не получена, суд считает, что формально срок возврата кредита наступил, поскольку претензия направлена по известному истцу адресу и не вручена ответчику по не зависящим от истца причинам.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком сумма займа не возвращена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 610790 рублей.
 
    На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    В подтверждение указанных доводов истцом представлены договор на оказание услуг от 21.04.2009, заключенный между истцом и Лунеговой А.Г.,  расходный кассовый ордер о получении представителем Лунеговой А.Г. 15000 рублей в счет оплаты услуг по договору от 21.04.2009.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание в том числе: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).
 
    Определение  разумности пределов расходов относится к компетенции суда.
 
    При определении разумности понесенных истцом расходов суд принимает во внимание доказанность фактического несения истцом расходов по оплате услуг представителя, количество процессуальных документов, подготовленных представителем, то, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, участие представителя в одном предварительном судебном заседании, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителя. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности,  суд считает, что требования истца  о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8000 рублей.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме  12758 рублей (квитанция от 05.05.2009). От имени истца государственная пошлина уплачена его руководителем Лаврентьевой Г.Н.
 
    Однако уплате подлежала государственная пошлина в сумме 12607 рублей 90 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 150 рублей 10 копеек как излишне уплаченная возвращается лицу, ее уплатившему (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Орион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» 610790 рублей основного долга, 12607 рублей 90 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 631397 рублей 90 копеек.
 
    Возвратить Лаврентьевой Галине Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150  рублей 10 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                    О.В.Радаева