Определение от 23 ноября 2009 года №А34-2259/2008

    2
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, д. 62, 640002
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
г. Курган       Дело № А34-2259/2008
    23 ноября 2009 года 
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Семеновой Елены Викторовны,
 
    рассмотрев заявление открытого акционерного общества«Курганфармация» об изменении способа и порядка исполнения решения суда
 
    должник: закрытое акционерное общество«Медсервис»
 
    судебный пристав-исполнитель Курганского ГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП по Курганской области Лабутина Е.С.
 
    при участии:
 
    от заявителя: Кузьмина Е.В., представитель, по доверенности от 04.06.2009, Рабинович И.Ф., представитель, по доверенности от 12.08.2009,
 
    от должника: Константинов Н.Ю., представитель, по доверенности от 25.09.2007,
 
    от судебного пристава-исполнителя: Явки нет,
 
 
установил:
 
 
    решением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2009 с закрытого акционерного общества«Медсервис» в пользу открытого акционерного общества«Курганфармация»взысканы: основной долг в размере 2125000 рублей, пени в размере 662079 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 757315 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29221 рубль 97 копеек, всего 3573615 руб. 97 коп.
 
    Открытое акционерное общество«Курганфармация» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда обязав должника передать в пользу заявителя пакет акций ЗАО«Медсервис».
 
    В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали, представили дополнительные доказательства (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель должника в судебном заседании с заявлением не согласился, заявил ходатайство об отложении его рассмотрения ссылаясь на неполучение копии заявления и приложенных документов. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в материалы дела заявителем в доказательство направления копии заявления и приложенных документов в адрес должника и судебного пристава-исполнителя доказательства представлены(почтовые квитанции, л.д.57, 58).
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. До начала заседания от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, оставил рассмотрение заявление на усмотрение суда. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.
 
    Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в силу следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве".
 
    Все действия, совершаемые в целях нахождения, ареста и реализации имущества должника, совершаются в рамках исполнительного производства и не требуют изменения способа исполнения судебного решения, которым определена денежная сумма, подлежащая взысканию. Различные виды имущества как источника погашения задолженности установлены законом и не могут оказать влияния на способ исполнения судебного решения.
 
    Так, общий порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", особенности обращения взыскания на эмиссионные ценные бумаги должника оговорены в статье 73.1. того же закона(введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ).
 
    Таким образом, все исполнительные действия совершаются полномочными органами, подменять которые суд не вправе, и в порядке исполнительного производства.
 
    Действия службы судебных приставов - исполнителей должны быть основаны на правильном применении процедуры и норм, установленных российскими и иностранными нормативными и правовыми актами. Незаконные действия судебного пристава - исполнителя подлежат обжалованию в суд.
 
    Кроме того, из письма судебного пристава-исполнителя№ 37033 от 23.11.2009(в деле) следует, что исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному по настоящему делу, входит в состав сводного исполнительного производства. 
 
    Таким образом, удовлетворение требований заявителя в том виде, в каком они заявлены, может привести к нарушению прав остальных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.
 
    При таких условиях заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", суд
 
 
определил:
 
 
    в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 15.05.2009 открытому акционерному обществу«Курганфармация»отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья        Е.В.Семенова