Решение от 02 октября 2009 года №А34-2258/2009

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                  Дело № А34-2258/2009
    02 октября  2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2009.  Полный текст решения изготовлен 02 октября 2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Широкова В.Л.
 
    при ведении протокола судебного  заседания судьей Широковым В.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Группа компаний «Энергоэффективные технологии», индивидуального предпринимателя Попова Сергея Александровича,
 
    к ООО «Редакция городской газеты «Курган и курганцы»
 
    третьи лица: 1.Волков Н.В.
 
    2.Иванов В.А.
 
    об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию
 
    при участии в заседании:
 
    от истцов: 1.Пупков В.В. – представитель по доверенности от 01.06.2009, паспорт,
 
    2.явки нет, извещен,
 
    от ответчика: явки нет, извещен
 
    от третьих лиц: 1.явки нет, извещен,
 
    2.явки нет, извещен
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии», индивидуальный предприниматель Попов Сергей Александрович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция городской газеты «Курган и курганцы» (далее – ответчик) об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, руководствуясь статьей 23 Конституции РФ, частью 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 152 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истцы просили обязать ООО «Редакция городской газеты «Курган и курганцы» опубликовать опровержение сведений, содержащихся в статье «Гениальный» генеральный подрядчик», опубликованной в газете «Курган и курганцы»(Выпуск №134 от 27.11.2008г.) следующего содержания:
 
    «Сведения, содержащиеся в статье «Гениальный» генеральный подрядчик», опубликованной в газете «Курган и курганцы»(Выпуск №134 от 27.11.2008г.):
 
    «Генподрядчик строительства торгово-развлекательного центра «ГиперСити», он же владелец «БиБаБо», «кинул» Курганских субподрядчиков почти на 50 млн.рублей»
 
    «Нам поступила информация, что субподрядчиков, задействованных при строительстве «ГиперСити», попытались… «кинуть»
 
    «Президент «Энергоэффективных технологий» Сергей Попов дал команду своему бухгалтеру прекратить расчеты с субподрядчиками и, более того, расторгнуть с ними договоры».
 
    «Двадцати четырем курганским субподрядчикам «Энергоэффективные технологии», по подсчетам Владимира Иванова, задолжали порядка 50 млн. рублей, в том числе его фирме «Ива»-1 млн.628 тыс. рублей, другим-от нескольких сот тысяч до 8 млн. рублей. Субподрядчики обратились к заказчику строительства с вопросом, почему он не платит Попову. Василий Бурков, по словам Владимира Иванова, предъявил им платежные документы, подтверждающие, что он рассчитался с «Энергоэффективными технологиями» в полном объеме. Тогда курганские субподрядчики повторно потребовали у Сергея Попова расплатиться с ними, предупредив, что в противном случае вынуждены будут подать на него в суд. Но его юрист, по словам Владимира Иванова, ответил: «Подавайте, это ваше право, только все равно вы ничего не отсудите. Имущества у «Энергоэффективных технологий» никакого, а денег нет и не будет». После этого курганские строители поняли, что Попов готов подвести свою компанию под банкротство, лишь бы не платить им. Наконец, для подтверждения перед судом факта выполненных работ(Попов в последнее время не подписывал процентовки) придется проводить экспертизу, а она стоит немалых денег-примерно 10%  от суммы сделки. Конечно, в случае удачного исхода мы сможем их потом с Попова взыскать(если он не подведет «Энергоэффективные технологии» под банкротство), но не все субподрядчики обладают такими средствами. Некоторые их них вследствие нанесенного Поповым  «нокаута» находятся сейчас на грани банкротства и едва сводят концы с концами. Поэтому мы обманутые курганские строители, призываем не пользоваться услугами «БиБаБо», который принадлежит в том числе и Попову, пока он рассчитается с нами сполна. Ведь те 50 млн. рублей, которые он нам не заплатил,-это зарплаты работников, налоги в городской и областной бюджеты, наконец средства, необходимые для развития одних и выживания других строительных предприятий»-
 
    -не соответствуют действительности. Приносим свои извинения за сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Группа компаний «Энергоэффективные технологии», а также деловую репутацию одного из ее учредителей Попова Сергея Александровича.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Волков Н.В. и Иванов В.А..
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2009 Волков Н.В. и Иванов В.А. исключены из числа соответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2009 по ходатайству ООО «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято изменение исковых требований. Истец просил обязать ООО «Редакция городской газеты «Курган и курганцы» опубликовать опровержение сведений, содержащихся в статье «Гениальный» генеральный подрядчик», опубликованной в газете «Курган и курганцы»(Выпуск №134 от 27.11.2008г.), а также на Интернет сайте издания http://www.kik.kgsu.ru/(время размещения 2008-11-27 09:11:34) следующего содержания:
 
    «Сведения, содержащиеся в статье «Гениальный» генеральный подрядчик», опубликованной в газете «Курган и курганцы»(Выпуск №134 от 27.11.2008г.), а также на Интернет сайте издания http://www.kik.kgsu.ru/(время размещения 2008-11-27 09:11:34):
 
    «Генподрядчик строительства торгово-развлекательного центра «ГиперСити», он же владелец «БиБаБо», «кинул» Курганских субподрядчиков почти на 50 млн.рублей»
 
    «Нам поступила информация, что субподрядчиков, задействованных при строительстве «ГиперСити», попытались… «кинуть»
 
    «Президент «Энергоэффективных технологий» Сергей Попов дал команду своему бухгалтеру прекратить расчеты с субподрядчиками и, более того, расторгнуть с ними договоры».
 
    «Двадцати четырем курганским субподрядчикам «Энергоэффективные технологии», по подсчетам Владимира Иванова, задолжали порядка 50 млн. рублей, в том числе его фирме «Ива»-1 млн.628 тыс. рублей, другим-от нескольких сот тысяч до 8 млн. рублей. Субподрядчики обратились к заказчику строительства с вопросом, почему он не платит Попову. Василий Бурков, по словам Владимира Иванова, предъявил им платежные документы, подтверждающие, что он рассчитался с «Энергоэффективными технологиями» в полном объеме. Тогда курганские субподрядчики повторно потребовали у Сергея Попова расплатиться с ними, предупредив, что в противном случае вынуждены будут подать на него в суд. Но его юрист, по словам Владимира Иванова, ответил: «Подавайте, это ваше право, только все равно вы ничего не отсудите. Имущества у «Энергоэффективных технологий» никакого, а денег нет и не будет». После этого курганские строители поняли, что Попов готов подвести свою компанию под банкротство, лишь бы не платить им. Наконец, для подтверждения перед судом факта выполненных работ(Попов в последнее время не подписывал процентовки) придется проводить экспертизу, а она стоит немалых денег-примерно 10%  от суммы сделки. Конечно, в случае удачного исхода мы сможем их потом с Попова взыскать(если он не подведет «Энергоэффективные технологии» под банкротство), но не все субподрядчики обладают такими средствами. Некоторые их них вследствие нанесенного Поповым  «нокаута» находятся сейчас на грани банкротства и едва сводят концы с концами. Поэтому мы обманутые курганские строители, призываем не пользоваться услугами «БиБаБо», который принадлежит в том числе и Попову, пока он рассчитается с нами сполна. Ведь те 50 млн. рублей, которые он нам не заплатил,-это зарплаты работников, налоги в городской и областной бюджеты, наконец средства, необходимые для развития одних и выживания других строительных предприятий»-
 
    -не соответствуют действительности. Приносим свои извинения за сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Группа компаний «Энергоэффективные технологии», а также деловую репутацию одного из ее учредителей Попова Сергея Александровича.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца (ООО «Группа компаний «Энергоэффективные технологии»)  заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, просил обязать ООО «Редакция городской газеты «Курган и курганцы» опубликовать опровержение сведений, содержащихся в статье «Гениальный» генеральный подрядчик», опубликованной в газете «Курган и курганцы»(Выпуск №134 от 27.11.2008г.) следующего содержания:
 
    «Сведения, содержащиеся в статье «Гениальный» генеральный подрядчик», опубликованной в газете «Курган и курганцы»(Выпуск №134 от 27.11.2008г.):
 
    «Генподрядчик строительства торгово-развлекательного центра «ГиперСити», он же владелец «БиБаБо», «кинул» Курганских субподрядчиков почти на 50 млн.рублей»
 
    «Двадцати четырем курганским субподрядчикам «Энергоэффективные технологии», по подсчетам Владимира Иванова, задолжали порядка 50 млн. рублей, в том числе его фирме «Ива»-1 млн.628 тыс. рублей, другим-от нескольких сот тысяч до 8 млн. рублей»-
 
    -не соответствуют действительности.
 
    А также на Интернет сайте издания http://www.kik.kgsu.ru/(время размещения 2008-11-27 09:11:34):
 
    «Двадцати четырем курганским субподрядчикам «Энергоэффективные технологии», по подсчетам Владимира Иванова, задолжали порядка 50 млн. рублей, в том числе его фирме «Ива»-1 млн.628 тыс. рублей, другим-от нескольких сот тысяч до 8 млн. рублей»-
 
    -не соответствуют действительности. Изменение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. От остальных требований отказался Производство по делу в части требований, от которых истец отказался, прекращено(вынесено отдельное определение).
 
    Индивидуальный предприниматель Попов Сергей Александрович в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство об отказе от исковых требований. Производство по делу в этой части прекращено(вынесено отдельное определение).
 
    Представитель ООО «Группа компаний «Энергоэффективные технологии»  исковые требования с учетом изменений поддержал.
 
    Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик, несмотря на определения суда от 25.05.2009(л.д.1), от 25.06.2009(л.д.24), от 23.07.2009(л.д.34), от 14.08.2009(л.д.45), от 21.08.2009(л.д.59), его гарантийное письмо о предоставлении письменного отзыва до 24.08.2009(л.д.60), письменный отзыв не представил. В настоящее судебное заседание поступили лишь справки, в которых указывается о наличии задолженности истца перед субподрядчиками на 27.11.2008, подписанные: директором ООО «Титан» Филимоновым В.В. на сумму 974 672 руб. 45 коп., на 01.01.2009-на 450 022,91 руб.;  директором ООО «Уралвентстрой» на сумму 2 693 458,7 руб.; генеральным директором ООО «Кургантепловодомонтаж» на сумму 3 786 000 руб.; генеральным директором ООО «Строительные технологии» Виноградовым А.А. на сумму 152 019 руб. 94 коп.; главным бухгалтером ООО НПКФ «Ива» на сумму 1 627 568 руб. 54 коп.; представителем ЗАО «ЮУМУ «УЭМ» на сумму 285 633 руб. 79 коп.; индивидуальным предпринимателем Первухиным М.Ю. на сумму 584 076,95 руб.; индивидуальным предпринимателем Дыковым И.В. на сумму 161 173 руб. 76 коп.; генеральным директором ООО «АкваСтрой» Масловым на сумму 3 002 962 руб. 87 коп.; директором ООО «Энергомонтаж» Роот Ю.Р. на сумму 181 233 руб. 41 коп., а также копия искового заявления в Арбитражный суд Курганской области от ООО «Техстрой» на сумму 2 492 575 руб.; директором ЕФ ЗАО «Шиндлер» Трубниковым В.В. на сумму 1 050 000 руб., ксерокопия акта сверки на сумму 1 286 497,76 руб., подписанная только представителем ООО «УралРегионКомплект». Итого на сумму 18 277 782 руб. 27 коп.
 
    Третье лицо-Волков Н.В. представил в судебное заседание от 14.08.2009 г. письменный отзыв, из которого следует, что статья «Гениальный» генеральный подрядчик», опубликованная в городской газете «Курган и курганцы» 27 ноября 2008, а также на Интернет-сайте  не содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов, поскольку все сведения, указанные в ней, были получены на собрании представителей субподрядных организаций, истцы не могут оспорить и тот факт, что на момент написания и выхода статьи «Энергоэффективные технологии расплатились с субподрядчиками, истец отказался от выполнения своих договорных обязательств. Умысла умалить деловую репутацию истцов не было, а единственной задачей как СМИ было информировать читателей об имевшем место при строительстве торгово-развлекательного центра»ГиперСити» случае.   Поэтому полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Третье лицо-Иванов В.А., несмотря на определения суда, письменный отзыв с приложением документов, подтверждающих его доводы, суду  не представил.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что в газете «Курган и курганцы» »(Выпуск №134 от 27.11.2008г.), опубликована статья «Гениальный» генеральный подрядчик», в которой, в том числе, содержатся следующие сведения:
 
    «Генподрядчик строительства торгово-развлекательного центра «ГиперСити», он же владелец «БиБаБо», «кинул» курганских субподрядчиков почти на 50 млн. рублей»
 
    «Двадцати четырем курганским субподрядчикам «Энергоэффективные технологии», по подсчетам Владимира Иванова, задолжали порядка 50 млн. рублей, в том числе его фирме «Ива»-1 млн.628 тыс. рублей, другим-от нескольких сот тысяч до 8 млн. рублей.»
 
    А также на Интернет сайте издания http://www.kik.kgsu.ru/(время размещения 2008-11-27 09:11:34) размещена статья «Гениальный» генеральный подрядчик», в которой, в том числе, содержатся следующие сведения:
 
    «Двадцати четырем курганским субподрядчикам «Энергоэффективные технологии», по подсчетам Владимира Иванова, задолжали порядка 50 млн. рублей, в том числе его фирме «Ива»-1 млн.628 тыс. рублей, другим-от нескольких сот тысяч до 8 млн. рублей. Автором указанной статьи является Николай Волков.
 
    Ссылаясь на то, что распространенные сведения не соответствуют действительности, и порочат его деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3) обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.
 
    Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати и распространение в сети Интернет.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
 
    Согласно п. 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения, являющиеся утверждениями о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.
 
    В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к  выводу о том, что оспариваемые фразы не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.
 
    Распространенные сведения представляют собой утверждения о фактах, поскольку анализ содержания и смысловой направленности оспариваемых фраз текста статьи позволяет сделать вывод о том, что они несут информацию именно о фактах, а не о суждениях. Автором не используются такие выражения, как, например: "я полагаю", "возможно", "есть мнение", "есть основания полагать", "напрашивается вывод" и т.п., что свидетельствует о том, что автор сообщает в форме утверждения (констатации) о существовании в действительности определенных обстоятельств, и не позволяет расценивать высказывания автора как выражение его субъективного мнения (предположения).
 
    Надлежащих доказательств соответствия распространенных сведений действительности ответчиком не представлено.
 
    Представленные в суд вышеуказанные документы(односторонние справки, копия искового заявления, односторонний акт сверки в копии) доказательствами соответствия распространенных сведений об истце действительности признаны быть не могут в силу статей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 711, 753 Гражданского кодекса РФ. В материалы дела не представлены решения арбитражных судов, акты сдачи-приемки выполненных работ(форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ(форма КС-3), надлежащим образом оформленные акты сверок взаиморасчетов, заключения экспертиз и.т.д.).
 
    Ссылка третьего лица-Волкова Н.В. на то, что указанные сведения получены им на собрании представителей субподрядных организаций и опубликованы со  слов Владимира Иванова, и поэтому являются действительными, также являются несостоятельными в силу статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», поскольку не освобождают редакцию и ее журналиста от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций. Более того, в жалобе на определение суда о привлечении Иванова В.А. по делу в качестве соответчика(л.д.31) Иванов В.А. оспаривает факт получения информации для статьи в газету непосредственно от него.
 
    Не представлено суду также и доказательств того, что истец(ООО «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» является владельцем»БиБаБо».
 
    Судом также установлено, что спорные фразы умаляют деловую репутацию истца, так как содержат сведения о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, и способны сформировать у партнеров и потребителей услуг негативное отношение к истцу, недоверие к результатам его работы, дать им усомниться в компетентности данного юридического лица, в его порядочности при участии в сделках с ним и иных партнерских взаимоотношениях. Поэтому названные сведения являются порочащими деловую репутацию истца.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №102 от 04.05.2009 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» следующие сведения,  содержащиеся в статье «Гениальный» генеральный подрядчик», опубликованной в газете «Курган и курганцы»(Выпуск №134 от 27.11.2008г.):
 
    «Генподрядчик строительства торгово-развлекательного центра «ГиперСити», он же владелец «БиБаБо», «кинул» курганских субподрядчиков почти на 50 млн.рублей»
 
    «Двадцати четырем курганским субподрядчикам «Энергоэффективные технологии», по подсчетам Владимира Иванова, задолжали порядка 50 млн. рублей, в том числе его фирме «Ива»-1 млн.628 тыс. рублей, другим-от нескольких сот тысяч до 8 млн. рублей»,
 
    а также размещенной на Интернет сайте издания http://www.kik.kgsu.ru/(время размещения 2008-11-27 09:11:34):
 
    «Двадцати четырем курганским субподрядчикам «Энергоэффективные технологии», по подсчетам Владимира Иванова, задолжали порядка 50 млн. рублей, в том числе его фирме «Ива»-1 млн.628 тыс. рублей, другим-от нескольких сот тысяч до 8 млн. рублей».
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Редакция городской газеты «Курган и курганцы» в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу опубликовать опровержение в форме сообщения в газете «Курган и курганцы» следующего содержания:
 
    Сведения содержащиеся в статье «Гениальный» генеральный подрядчик», опубликованной в газете «Курган и курганцы»(Выпуск №134 от 27.11.2008г.), а именно:
 
    «Генподрядчик строительства торгово-развлекательного центра «ГиперСити», он же владелец «БиБаБо», «кинул» курганских субподрядчиков почти на 50 млн.рублей»
 
    «Двадцати четырем курганским субподрядчикам «Энергоэффективные технологии», по подсчетам Владимира Иванова, задолжали порядка 50 млн. рублей, в том числе его фирме «Ива»-1 млн.628 тыс. рублей, другим-от нескольких сот тысяч до 8 млн. рублей»-не соответствуют действительности.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Редакция городской газеты «Курган и курганцы» в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу разместить опровержение в форме сообщения в сети Интернет на сайте издания http://www.kik.kgsu.ru/ следующего содержания:
 
    Сведения, содержащиеся в статье «Гениальный» генеральный подрядчик», размещенной на Интернет сайте издания http://www.kik.kgsu.ru/(время размещения 2008-11-27 09:11:34), а именно:
 
    «Двадцати четырем курганским субподрядчикам «Энергоэффективные технологии», по подсчетам Владимира Иванова, задолжали порядка 50 млн. рублей, в том числе его фирме «Ива»-1 млн.628 тыс. рублей, другим-от нескольких сот тысяч до 8 млн. рублей»-не соответствуют действительности.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Редакция городской газеты «Курган и курганцы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии»  1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Редакция городской газеты «Курган и курганцы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.


 
Судья                                                                                  В.Л. Широков