Решение от 17 июня 2009 года №А34-2256/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-2256/2009
    «17» июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «16» июня 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен «17» июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Гусевой О.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Шадринского межрайонного прокурора
 
    к Индивидуальному предпринимателю Будуновой Елене Валерьевне
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Остаркова Т.А. – заместитель начальника отдела, удостоверение № 137983,
 
    от заинтересованного лица: явки нет, извещено (почтовое уведомление № 43132),
 
 
установил:
 
    Шадринский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Будуновой Елены Валерьевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, пояснила, что в действиях индивидуального предпринимателя Будуновой Е.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не возражала против применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Индивидуальный предприниматель Будунова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № 43132). От Будуновой Е.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явится в судебное заседание, т.к. приобретена путёвка на санаторно-курортное лечение в период с 15.06.2009 по 29.06.2009 (ходатайство в деле).
 
    В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании судом отказано, поскольку индивидуальным предпринимателем Будуновой Е.В. не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ходатайстве.
 
    В соответствии со статьёй 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил, что Будунова Елена Валерьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2005, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305450202500032, свидетельство серии 45 № 000549388.
 
    В результате проверки исполнения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности Шадринской межрайонной прокуратурой 29.04.2009 был выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Будуновой Е.В. в магазине «Робинзон», расположенном по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Октябрьская, д. 92, автомобильной аптечки «СТС АВТО» при отсутствии лицензии на право осуществления розничной торговли лекарственными средствами (фармацевтической деятельности).
 
    По итогам проверки 04.05.2009 Шадринским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Будуновой Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2009 в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Будуновой   Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
 
    Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, заявитель уполномочен выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    Рассмотрев заявление, представленные документы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд находит требования Шадринского межрайонного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя Будуновой Е.В. к административной ответственности обоснованными и соответствующими действующему законодательству Российской Федерации  исходя из следующего.
 
    В силу статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. При этом в соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 01.06.2002 № 489 фармацевтическая деятельность включает в себя, в том числе, оптовую и розничную торговлю организациями и индивидуальными предпринимателями лекарственными средствами.
 
    Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.96 № 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ от 07.07.97 № 1342) в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).
 
    Так, в соответствии с Перечнем вложений, входящих в аптечки первой помощи автомобильные, в них входят: анальгин, портативный гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, атравматическая повязка, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь медицинский, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбид, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы.
 
    При этом анальгин, уголь активированный, валидол, экстракт валерианы, нитросорбид согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.93 № 301, отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000 - 937000. Остальные препараты, входящие в аптечки, отнесены к изделиям медицинского назначения.
 
    Таким образом, розничная продажа лекарственных средств, предусмотренных вышеназванным Перечнем вложений, в составе автомобильных аптечек подлежит лицензированию как деятельность по розничной торговле лекарственными средствами.
 
    Как следует из материалов дела 29.04.2009 в магазине «Робинзон», расположенном по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Октябрьская, д. 92, выявлен факт предложения индивидуальным предпринимателем Будуновой Е.В. к продаже автомобильной аптечки «СТС АВТО» в количестве 1 штуки по цене 275 рублей, в состав которой входили: жгут для остановки артериального кровотечения, лейкопластырь медицинский, бинты, вата, валидол, аммиака раствор 10%, экстракт валерианы, уголь активированный, нитроглицерин.
 
    Указанный факт подтверждается протоколом осмотра, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.04.2009 (л.д. 8-10), объяснением директора магазина «Робинзон» Будунова Е.Г. (л.д. 14), объяснением индивидуального предпринимателя Будуновой Е.А. (л.д. 15).
 
    При этом лицензия на право осуществления розничной торговли лекарственными средствами (фармацевтической деятельности) у индивидуального предпринимателя Будуновой Е.В.  отсутствует.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Таким образом, предложение индивидуальным предпринимателем Будуновой Е.В. к продаже лекарственных средств в составе автомобильной аптечки без соответствующей лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности является незаконным и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности допущенного обществом административного правонарушения.
 
    В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, однако, суд считает, что данное обстоятельство не исключает возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Все правонарушения, ответственность за совершение которых установлена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на определенную область общественных отношений. При этом законодатель, предоставляя право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, не установил зависимости в применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от сферы общественных отношений, в которой совершено правонарушение.
 
    Указанная правовая позиция согласовывается с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60), согласно которому при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Судом учитывается, что индивидуальным предпринимателем Будуновой Е.В. лекарственные средства продавались в составе одной автомобильной аптечки в помещении торгового павильона, где также для продажи предлагались иные автомобильные принадлежности, выступая в качестве предмета, служащего для оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, наличие которого является обязательным условием при регистрации и проведении технического осмотра транспортного средства.
 
    Кроме того, при оценке обстоятельств совершения правонарушения суд принимает во внимание и принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (минимальный размер штрафа по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц – 4000 руб.). Суд также учитывает, что ранее за осуществление предпринимательской деятельности без разрешения (лицензии) к административной ответственности индивидуальный предприниматель Будунова Е.В. не привлекалась, согласно объяснениям от 30.04.2009 факт совершения правонарушения предпринимателем  признается (л.д. 15).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения индивидуального предпринимателя Будуновой Е.В. от административной ответственности.
 
    Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением судом индивидуальному предпринимателю Будуновой Елене Валерьевне устного замечания.
 
    В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в резолютивной части решения.
 
    Кроме того, в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
 
    В данном случае аптечка первой помощи автомобильная «СТС АВТО», являются предметом административного правонарушения и не относится к изготовленной продукции, орудиям производства или сырью, в отношении неё не применено административное наказание в виде конфискации, вследствие чего, и, учитывая, что действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», автомобильные аптечки первой помощи не отнесены к предметам (объектам) изъятым из оборота, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколом изъятия от 29.04.2009 аптечка первой помощи автомобильная «СТС АВТО» по цене 275 рублей в количестве одной штуки подлежит возвращению законному владельцу – индивидуальному предпринимателю Будуновой Елене Валерьевне.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Будуновой Елены Валерьевны, место жительства: Курганская область, г. Шадринск, ул. Февральская, 58-4, зарегистрированной 25.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 305450202500032, свидетельство серии 45 № 000549388, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Освободить индивидуального предпринимателя Будунову Елену Валерьевну от административной ответственности и объявить устное замечание.
 
    Изъятую в соответствии с протоколом изъятия от 29.04.2009 аптечку первой помощи автомобильную «СТС АВТО» по цене 275 рублей в количестве одной штуки возвратить законному владельцу – индивидуальному предпринимателю Будуновой Елене Валерьевне.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                        О.П.Гусева