Решение от 11 июня 2009 года №А34-2255/2009

 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                   Дело № А34- 2255/2009
    «11»  июня  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Деревенко Л.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Шадринского межрайонного прокурора
 
    к обществу с ограниченной ответственности «Байкал»
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Остаркова Т.А. – заместитель начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, удостоверение № 137983,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: явки нет, уведомлено
 
 
    установил:
 
 
    Шадринский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Байкал» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала.
 
    Представитель ООО «Байкал»  в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом (почтовое уведомление № 43275 от 01.06.02009).
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Байкал», в порядке статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Байкал» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.1992 Администрацией г.Шадринска, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером записи 1024501203825, свидетельство серии 45 № 000329730 (лист дела 20).
 
    В результате проведённых надзорных мероприятий по соблюдению ходе законодательства в сфере лицензирования Шадринской межрайонной прокуратурой совместно с ОВД по г.Шадринску выявлен факт реализации обществом с ограниченной ответственностью Байкал» в магазине «Екар», расположенном по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул.Комсомольская, 5,  аптечек первой помощи (автомобильных) «ФЭСТ» – 1 шт. по цене 220 руб. и «ФАН-С» – 1 шт. по цене 150 руб., содержащих лекарственные средства и медицинские препараты, при отсутствии лицензии на право осуществления розничной торговли лекарственными средствами (фармацевтической деятельности).
 
    По итогам составлен протокол осмотра от 29.04.2009 и 04.05.2009 Шадринским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Байкал» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, заявитель уполномочен выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2009 в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Байкал» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
 
    В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    При оценке заявленного Шадринским межрайонным прокурором требования суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).
 
    Подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено лицензирование фармацевтической деятельности.
 
    Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.
 
    Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 20.08.1996 № 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ от 07.07.97 № 1342) в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).
 
    Так, в соответствии с Перечнем вложений в аптечки первой помощи автомобильные входят жгут для остановки артериального кровотечения, лейкопластырь медицинский, бинты, вата, валидол, аммиака раствор 10%, нитросорбид, экстракт валерианы, уголь активированный и другие.
 
    При этом уголь активированный, валидол, экстракт валерианы, нитросорбид, препараты аммиака согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000 - 937000. Остальные препараты, входящие в аптечки, отнесены к изделиям медицинского назначения.
 
    Как следует из материалов дела 29.04.2009 в магазине «Екар», расположенном по адресу: Курганская область, г. Шадринск,  ул. Комсомольская, 5, обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» осуществлялась реализация аптечек первой помощи (автомобильных) «ФЭСТ» – 1 шт. по цене 220 руб. и «ФАН-С» – 1 шт. по цене 150 руб., в состав которой входили: валидол, аммиак, уголь активированный, экстракт валерианы. Указанный факт подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2009 (листы дела 6-7), протоколом осмотра от 29.04.2009 (листы дела 13-15), объяснениями директора ООО «Байкал» Черепанова К.Г. от 29.04.2009 (листы дела 11-12).
 
    Протоколом осмотра от 29.04.2009 в ходе проверки произведено изъятие аптечек в количестве 2 шт.  и ценников в количестве 2 шт. (лист дела 15).
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности общество с ограниченной ответственностью «Байкал» не имеет.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.
 
    Факт реализации обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» аптечек первой помощи (автомобильных), укомплектованных лекарственными средствами, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2009, протоколом осмотра от 29.04.2009, объяснениями директора ООО «Байкал» Черепанова К.Г. от 29.04.2009, ценниками на аптечки.
 
    Исходя из приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325, утвердившего состав аптечки первой помощи (автомобильной), в нее входят кроме изделий медицинского назначения лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).
 
    Таким образом, реализация аптечек первой помощи (автомобильных) является фармацевтической деятельностью, которая в силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию.
 
    Указанная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007           №№ 5080/07, 4985/07, 3744/07, 3682/07, 3611/07, 3208/07.
 
    При таких обстоятельствах в действиях общества с ограниченной ответственностью «Байкал», имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно.
 
    Однако, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об освобождении общества с ограниченной ответственностью «Байкал» от административной ответственности, исходя из малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
 
    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В данном случае суд учитывает, что общество с ограниченной ответственностью «Байкал» осуществляет деятельность с октября 1992 года, и ранее к административной ответственности за совершение правонарушений в области предпринимательской деятельности (глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в том числе по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось (сведений о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат), на реализации находилось всего две аптечки, нарушений прав потребителей со стороны общества и фактов причинения ущерба в ходе проверки не установлено.
 
    В связи с изложенным, основания для определения совершенного обществом с ограниченной ответственностью «Байкал» правонарушения как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности, отсутствуют.
 
    При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд принимает во внимание также принцип соразмерности и справедливости наказания при привлечении к административной ответственности (размер штрафа по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей), поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, возможность устранить несоразмерность наказания отсутствует.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, последствия его совершения, не повлекшие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, социальную направленность деятельности организации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения общества с ограниченной ответственностью «Байкал» от административной ответственности.
 
    Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    С учётом вышеизложенного, а также, принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением судом обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» устного замечания.
 
    В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
 
    Кроме того, в силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении вне зависимости от привлечения к административной ответственности должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.
 
    В данном случае аптечки первой помощи автомобильные являются предметом административного правонарушения и не относятся к изготовленной продукции, орудиям производства или сырью, в отношении них не применено административное наказание в виде конфискации, вследствие чего, и, учитывая, что действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», автомобильные аптечки первой помощи не отнесены к предметам (объектам) изъятым из оборота, изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколом осмотра от 29.04.2009 аптечки автомобильные и ценники подлежат возвращению законному владельцу – обществу с ограниченной ответственностью «Байкал».
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Освободить общество с ограниченной ответственностью «Байкал», зарегистрированное в качестве юридического лица 14.10.1992 Администрацией г.Шадринска, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024501203825, от административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и объявить устное замечание.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» аптечку автомобильную «ФАН-С» – 1 шт., аптечку автомобильную «ФЭСТ» – 1 шт. и ценники – 2 шт., изъятые на основании протокола осмотра от 29.04.2009.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                    Л.А. Деревенко