Решение от 11 июня 2009 года №А34-2248/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган
 
    11 июня 2009 г.                                                            Дело А34-2248/2009
 
 
    Резолютивная часть объявлена 04 июня 2009 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд  Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Усмановой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области
 
    заинтересованное лицо: арбитражный управляющий муниципального унитарного предприятия «Частоозерские тепловые сети» Сентюрин Михаил Владимирович
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Ларионова М.С., доверенность № 131 от 23.09.2008; Толмачева Е.В., доверенность № 57 от 27.05.2009;
 
    от заинтересованного лица: Сентюрин М.В., свидетельство серия              45 № 000809477; Шерстнева М.Ю., представитель по доверенности           № 45-01/242395 от 07.02.2009 ;
 
 
    у с т а  н о в и л:
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Частоозерские тепловые сети» Сентюрина Михаила Владимировича (далее – заинтересованное лицо, конкурсный управляющий) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что  конкурсный управляющий Сентюрин М.В. умышленно совершил административное правонарушение в части неисполнения обязанности по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника, установленной пунктом 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Представители заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам заявления и дополнения к заявлению. Пояснили, что предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должны быть представлены созванному собранию кредиторов. Таким образом, считают, что предложения представляются непосредственно на собрании кредиторов, а не каждому участнику отдельно. Просили привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения малозначительности не усматривают.
 
    Конкурсный управляющий и его представитель возражали против требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании указали, что в уведомления о проведении собрания кредиторов внесены предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. В связи с чем считают, что предложения  о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника собранию кредиторов представлены. С учетом характера совершенного правонарушения просили признать допущенное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2008 по делу № А34-8019/2007 муниципальное унитарное предприятие «Частоозерские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Сентюрин Михаил Владимирович.
 
    В Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области 06.04.2009 поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области о нарушениях положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со стороны конкурсного управляющего Сентюрина М.В., выразившегося в неисполнении обязанности по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника.
 
    Управлением в отношении конкурсного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05.05.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 00224509.
 
    Управлением указанный протокол с материалами дела об административном правонарушении направлен в суд для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества.
 
    Согласно отчету № 1 по оценке движимого имущества муниципального унитарного предприятия «Частоозерские тепловые сети» от 12.01.2009 оценка имущества должника окончена 12.01.2009. Следовательно, конкурсному управляющему надлежало представить на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и об условиях продажи оцененного имущества в течение одного месяца с даты окончания оценки имущества.
 
    Таким образом, конкурсному управляющему Сентюрину М.В. надлежало в течение месяца после окончания оценки имущества должника осуществить следующие действия: направить в адрес участников собрания кредиторов уведомления о проведении собрания кредиторов МУП «Частоозерские тепловые сети», организовать и провести собрание кредиторов, где представить на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи оцененного имущества.
 
    В нарушение установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве срока утверждение предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника состоялось собрание кредиторов муниципального унитарного предприятия «Частоозерские тепловые сети», прошедшем 27.02.2009. Вышеуказанные предложения вынесены на рассмотрение собранием кредиторов муниципального унитарного предприятия «Частоозерские тепловые сети» путем их включения в повестку собрания кредиторов отдельным вопросом. Данный факт подтверждается копией уведомления о проведении собрания кредиторов от 02.02.2009 № 7, копией протокола № 4 собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Частоозерские тепловые сети» от 27.02.2009.
 
    Довод конкурсного управляющего о том, что предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества представлены уполномоченному органу в установленные сроки, а именно 03.02.2009 путем направления уведомления собранию кредиторов, несостоятелен по следующим основаниям.
 
    Пункт 1 статьи 139 Закона о банкростве устанавливает, что предложения должны быть представлены конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов (комитету кредиторов), а не участникам собрания кредиторов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов являются отдельные конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.
 
    Статья 14 Закона о банкротстве устанавливает порядок созыва собрания кредиторов.
 
    В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится в определенном месте – по месту нахождения должника или органов управления должника. Также четко устанавливаются дата и время проведения собрания кредиторов.
 
    В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий направляет участникам собрания кредиторов уведомление о проведении собрания кредиторов.
 
    Из смысла вышеуказанных норм Закона о банкротстве усматривается, что собрание кредиторов должника предполагает совместное присутствие арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в определенном месте и в определенное время для коллективного обсуждения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве, и для принятия решений по этим вопросам путем голосования.
 
    Поскольку в пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий обязан представить на утверждение предложения  о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника не участникам собрания кредиторов, не конкурсным кредиторам, а именно собранию кредиторов, следовательно, конкурсный управляющий должен созвать собрание кредиторов для того, чтобы представить ему предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.
 
    Таким образом, конкурсный управляющий должен выполнить весь комплекс мероприятий по организации и проведению собрания кредиторов, установленный статьями 12-15 Закона о банкротстве.
 
    Кроме того, конкурсный управляющий Сентюрин М.В. указывает на соблюдение им двухмесячного срока утверждения предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника собранием кредиторов, предусмотренного пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.
 
    Данный довод конкурсного управляющего также не может быть принят судом во внимание в виду того, что в протоколе об административном правонарушении от 05.05.2009 № 00224509 зафиксировано нарушение другой нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) – пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.
 
    Таким образом, конкурсным управляющим нарушена норма, установленная пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве по обязанности представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника.
 
    Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения в редакцию Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Закон о банкротстве в новой редакции применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона о банкротстве в новой редакции.
 
    К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Так как конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Частоозерские тепловые сети» открыто до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», процедура конкурсного производства не завершена, следовательно, конкурсный управляющий подлежит ответственности на основании Закона о банкротстве в редакции без внесенных изменений.
 
    Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего Сентюрина М.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, т.е. неправомерные действия при банкротстве, выразившиеся в невыполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Факт совершения Сентюриным М.В. указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.
 
    Установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» правила не выполнены арбитражным управляющим при осуществлении процедуры конкурсного производства. Протокол об административном правонарушении, фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и невыполнением им процедуры банкротства, а также о виновности во вменяемом ему правонарушении.
 
    Судом установлено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в отношении арбитражного управляющего Сентюрина М.В. возбуждено с соблюдением требований главы 28 Кодекса.
 
    Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской  области  в пределах своей компетенции.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области не допущено.
 
    Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное Сентюриным М.В. правонарушение, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Сентюрина М.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд считает, что правовые основания для освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отсутствуют.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно пунктам 1, 3 статьи 129  Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
 
    Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.
 
    Учитывая, характер совершенного правонарушения Сентюриным М.В.,    суд не оценивает данное правонарушение как малозначительное и не освобождает арбитражного управляющего от административной ответственности.
 
    В связи с вышеизложенным у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям лиц, участвующих в деле, статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В материалы дела заявителем представлены решения Арбитражного суда Курганской области по делу А34-1465/2008 от 07.05.2008; по делу     № А34-1515/2008 от 21.05.2008; по делу № А34-332/2009 от 13.03.2009; по делу № А34-788/2008 от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008; по делу № А34-787/2008 от 04.04.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008, которыми арбитражный управляющий Сентюрин М.В. был привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде наложения штрафа. Судебные акты на день вынесения решения по настоящему делу вступили в законную силу.
 
    Неоднократное нарушение арбитражным управляющим Сентюриным М.В. в течение одного года требований Закона № 127-ФЗ суд расценивает как пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, возложенных на него Законом.
 
    Суд полагает, что в данном случае подлежит применению пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса – повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.
 
    Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    При определении размера санкции суд в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает во внимание конкретные обстоятельства и характер    совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении меры наказания суд учитывает требования пункт 2 статьи 4.3 Кодекса - повторное совершение в течение года однородного правонарушения, в качестве отягчающего вину обстоятельства.
 
    Суд с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного конкурсным управляющим правонарушения, его вины, и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит справедливой, обоснованной, соразмерной совершенному деянию меру административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя и привлечении индивидуального предпринимателя Сентюрина М.В. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
решил:
 
    Заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области  удовлетворить.
 
    Привлечь конкурсного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича, проживающего по адресу: г.Курган, ул.Пушкина, 120-10, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, о чем налоговым органом внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306450106200052, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 руб.
 
    Реквизиты получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Курганской области (Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области)
 
    ИНН: 4501111750
 
    КПП: 450101001
 
    Код ОКАТО: 37401000000
 
    Номер счета получателя платежа: 40101810000000010002
 
    Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области, г. Курган
 
    БИК: 043735001
 
    Наименование платежа: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба
 
    Код бюджетной классификации 321 1 16 90040 04 0000 140.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                           Н.А.Обабкова