Решение от 18 июня 2009 года №А34-2243/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган
 
    18 июня 2009 года                                                               Дело А34-2243/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Усмановой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Волна»
 
    заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Курганской области
 
    об оспаривании постановления от 22.04.2009 № 282 по делу об административном правонарушении
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Самков Н.В., доверенность от 11.01.2009
 
    от заинтересованного лица: Иванов А.И., доверенность от 11.01.2009, после перерыва - Глинских А.В., доверенность № 2 от 11.01.2009,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Волна» (далее – заявитель, ООО «УО «Волна») обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 22.04.2009 № 282   о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    В обоснование заявленного требования заявитель указал на отсутствие в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного  статьёй 7.22 Кодекса, поскольку Правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений  не нарушали. 17.03.2009 по обращению Антоненко Л.В., был направлен сантехник, но в квартиру № 149 попасть не смог, двери никто не открыл, доступ в квартиру был только 14.04.2009. Недостатки устранены в течение суток, однако 14.04.2009 Инспекция составила протокол и 22.04.2009 вынесла обжалуемое постановление. По состоянию на 22.04.2009 прогрев стояков в квартире № 149 по ул. Криволапова, 13-а, был равномерным, батареи горячими, в связи с чем законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности  по статье 7.22 Кодекса не имелось.
 
    В дополнительном нормативном обосновании требований, со ссылками на статьи 161,162,163 Жилищного кодекса Российской Федерации заявитель указал, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку договор на содержание и текущий ремонт дома по ул. Криволапова, д. 13 а, в г. Кургане с собственниками квартир не заключался. ООО «УО «Волна» самостоятельно работы по содержанию и текущему ремонту  жилого дома по ул. Криволапова, 13а не выполняет,  заключен договор с ООО «Волна-жилсервис № 3». По мнению заявителя, ответственность за своевременный и качественный ремонт должно нести ООО «Волна-жилсервис № 3». Кроме того, считают постановление  незаконным, так как в рассмотрении административного дела  участвовал представитель другого  общества – директор ООО «Волна-жилсервис № 3» Пантелеев М.Г. Заявитель ходатайствует о восстановлении установленного законом срока на судебное оспаривание данного постановления административного органа в связи с поздним его получением.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на указанных требованиях настаивал. Факт надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,  о времени и месте рассмотрения административного дела не оспаривал. Полагал, что у Пантелеева М.Г.  не имелось доверенности на представление интересов  ООО «УО «Волна».
 
    Представитель заинтересованного лица по заявлению возражал по доводам, указанным в отзыве и дополнении к отзыву. В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса, является доказанной. Заявитель является субъектом данного правонарушения, поскольку, между заявителем и жильцами дома по ул. Криволапова, д.13 а, в г. Кургане  фактически сложились договорные отношения по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, заявитель предъявляет жильцам дома счета на оплату соответствующих услуг и фактически осуществляет обслуживание дома. Кроме этого, данный жилой многоквартирный дом передан в управление заявителю на основании соответствующих распорядительных актов уполномоченных органов, заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание жилого фонда переданного ему в управление органом местного самоуправления, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела 26.03.2009 Антоненко Л.В. проживающая по ул. Криволапова, 13 а-149, в г. Кургане, обратилась в государственную жилищную инспекцию Курганской области с жалобой на низкий температурный режим в ее квартире (л.д.25).
 
    Заместителем начальника инспекции Чупахиным В.В., действующим на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции от 27.03.2009 № 340 с участием представителя ООО «УО «Волна» Пантелеевым М.Г. 14.04.2009 проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Волна» на предмет соблюдения данным лицом требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – «Правила»), при эксплуатации жилого дома по ул. Криволапова, д.  13 а, в г. Кургане  (л.д.26).
 
    Для участия в инспекционной проверке 13.04.2009 в 10 час. 35 мин. заинтересованным лицом приглашался полномочный представитель заявителя телефонограммой от 13.04.2009 № 395 (л.д.27).
 
    В результате контрольных мероприятий выявлены нарушения положений Правил, а именно: эксплуатация системы центрального  отопления жилого дома не обеспечивает равномерный прогрев всех нагревательных приборов по стоякам. Прогрев нагревательных приборов  по стоякам в квартире № 149 составляет: стояк в кухне – 33 град.С, стояк в большой комнате – 43 град.С, стояк в спальне – 32 град.С. Температура теплоносителя на вводе в дом составила (13-15 часов) в подающем трубопроводе 45 град.С., в обратном 37 град.С. при температуре  наружного воздуха +5 град.С.
 
    По результатам проверки заместителем начальника инспекции   составлен Акт от 14.04.2009 № 558 (л.д.28).
 
    О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен телефонограммой от 13.04.2009 № 395, принятой секретарем ООО «УО «Волна» Вохминой.
 
    В отношении заявителя государственной жилищной инспекцией Курганской области составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2009 по статье 7.22 Кодекса.
 
    Постановлением Государственной жилищной инспекции Курганской области от 22.04.2009 № 282 ООО «УО «Волна»  привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 руб.
 
    О дате рассмотрения протокола об административном правонарушении указано в тексте протокола, который был получен заявителем 15.04.2009 с актом от 14.04.2009 № 558, и предписанием от 14.04.2009 № 229,  по сопроводительному письму, о чем имеется регистрация входящий номер  249 (л.д.31).
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности направлено и получено заявителем 27.04.2009, входящий номер  309 (л.д.5).
 
    Внеплановые мероприятия по контролю, протокол об административном правонарушении, предписание и рассмотрение протокола об административном правонарушении состоялись в отсутствие   законного представителя ООО «УО «Волна», уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При этом присутствовал Пантелеев М.Г., действующий по доверенности от 24.03.2009, с правом представлять интересы ООО «УО «Волна» в Государственной жилищной инспекции Курганской области, со всеми правами, которые предоставлены законом представителю.
 
    Нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено.
 
    Статья 7.22 Кодекса предусматривает административную ответственность  за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
 
    Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
 
    Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права (права хозяйственного ведения или оперативного управления), а также лиц, которым жилищный фонд передан в управление (управляющие компании, жилищно-эксплуатационные организации, наниматели, арендаторы).
 
    Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома  №  13 а по ул. Криволапова в г. Кургане  выбрали в качестве управляющей организации заявителя.
 
    На основании решения собственников в соответствии с решением Курганской городской Думы от 06.07.2007 № 179 «Об утверждении Положения о порядке передачи технической документации на многоквартирный жилой дом при смене управляющих (обслуживающих) организаций различных организационно-правовых форм либо в случае непосредственного  управления  многоквартирным домом собственникам помещений» и Постановлением Администрации города Кургана от 13.06.2007 № 2846 «О мерах по реализации положений Жилищного кодекса Российской федерации в части создания условий для  управления многоквартирными домами» ДЭРУМИ был издан приказ № 629 от 21.05.2008 «О передаче ООО «УО «Волна» технической документации на многоквартирные дома и иных документов, связанных с управлением многоквартирными домами», согласно  которому  от МУП «Волна» к ООО «УО «Волна» была передана согласно приложению техническая документация и иные документы, связанные с управлением многоквартирными домами, в том числе передавалась и техническая документация на жилой дом №13а по ул. Криволапова. Приказом ДЭРУМИ от 21.05.2008 № 628 указанный жилой дом был исключен из договора на организацию содержания с МУП «Волна», приказом ДЭРУМИ от 27.10.2008 № 1196 были утверждены акты приема-передачи техдокументации и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами.
 
    В части 4 Положения о передаче технической документации установлено, что передача технической документации осуществляется за тридцать дней до дня возникновения у вновь выбранных управляющих (обслуживающих) организаций либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом обязанности управлять многоквартирным домом.
 
    Таким образом, в период с 01.06.2008   по настоящее время, согласно приказам Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана данный дом обслуживается ООО «Управляющая организация «Волна». Данные обстоятельства подтверждаются Приказами Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана № 628 от 21.05.2008, № 629 от 21.05.2008, № 1196 от 27.10.2008  с приложениями; уведомлением МУП «Центр по приватизации продаже и обмену жилья» № 264 от 28.04.2008. Кроме этого, факт обслуживания данного жилого дома не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела, в том числе,  выпиской из лицевого счета, предъявляемыми жильцам дома, за содержание и текущий ремонт данного дома.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. Криволапова,  13 а в г. Кургане, на момент выявления события административного нарушения, является заявитель - ООО «Управляющая организация «Волна».
 
    Доводы заявителя, относительно того, что ООО «УО «Волна» самостоятельно работы по содержанию и текущему ремонту  жилого дома по ул. Криволапова, 13а не выполняет,  заключен договор с ООО «Волна-жилсервис № 3», в связи, с чем ответственность за своевременный и качественный ремонт должно нести ООО «Волна-жилсервис № 3», суд находит несостоятельными.
 
    В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
 
    Согласно пунктам 3.1, 3.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Волна» основными целями деятельности  Общества является управление жилым и нежилым фондом, организация эксплуатации жилищного фонда, рациональное  распределение денежных средств поступающих от населения и иных потребителей за жилищно-коммунальные услуги, обеспечение надлежащего технического содержания и эксплуатации жилых домов, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирных домах. Для достижения своих целей  Общество  вправе осуществлять заключение  в соответствии с законодательством договоров с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства всех форм собственности на техническое обслуживание, содержание, ремонт жилищного и нежилого фонда и объектов муниципальной казны, и другие  виды деятельности.
 
    С целью выполнения уставных задач учреждения, ООО «УО «Волна», действуя как управляющая организация, заключила договор   подряда от 01.06.2008 № 3 на   выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирных жилых домов  с ООО «Волна-жилсервис № 3»   (подрядчик),  согласно которому ООО «УО «Волна»  выступает Заказчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе по ул. Криволапова, д.13а, в г. Кургане (п. 1.1 договора).
 
    Заказчик обязан принять результаты выполненных работ Подрядчиком и оплатить их в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором (п.2.1.3). Условиями договора для Подрядчика предусмотрено составление планов-графиков текущего ремонта внутридомовых инженерных сетей и оборудования и сдавать их на согласование Заказчику (п.2.2.2), ежемесячно предоставлять Заказчику акты выполненных работ, услуг, а также другую исполнительную документацию  (п.2.2.3).
 
    Заказчик вправе на основе составленных актов предъявить Подрядчику убытки от оплаты штрафных санкций, (за плохое санитарное содержание придомовых территорий и т.п.), в связи с деятельностью (бездействием) Подрядчика при выполнении данного договора (п.4.3).
 
    Согласно указанному договору, ООО «Волна-жилсервис № 3»    является подрядной организацией, оказывающей работы, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, закрепленного жилого фонда, при нарушении обязательств которого несет ответственность в соответствии с договором перед ООО «УО «Волна» (п.2.2.5, 2.2.6.).
 
    Вина ООО «УО «Волна» состоит в том, что  являясь юридическим лицом, ответственным за содержание и ремонт жилых домов и надлежащее техническое обслуживание, не приняло всех мер по надлежащей эксплуатации жилых домов в соответствии с Правилами.
 
    В приложении № 3 к договору подряда указан перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе устранение незначительных неисправностей в общедомовых системах центрального отопления и водоснабжения, выявленных в результате осмотров и по заявкам жильцов.
 
    ООО «УО «Волна» не осуществлялось также должного контроля за выполнением договорных обязательств ООО «Волна-жилсервис № 3», связанных со своевременным устранением неисправностей в общедомовых системах центрального отопления и водоснабжения, выявленных в результате осмотров и по заявкам жильцов, со стороны Общества не принималось соответствующих мер к подрядчику за ненадлежащее исполнение условий договора (п.2.1.1. договора, и пункт  1 Приложение № 3 к договору).
 
    Доказательств того, что заявителем принимались исчерпывающие меры в связи с нарушением ООО «Волна-жилсервис № 3» своих обязательств по содержанию и ремонту жилых домов представлено не было.
 
    На лиц, ответственных за содержание общего имущества (управляющих многоквартирным домом), возлагается функция контроля за соблюдением подрядчиками договорных обязательств. Поэтому даже если услуги и работы выполнялись подрядчиками, ответственность по статье 7.22 Кодекса возлагается на управляющую организацию.
 
    В судебном заседании установлено, что административным органом, выявлены нарушения: эксплуатация системы центрального отопления жилого дома № 13 а по ул. Криволапова в г. Кургане не обеспечивает равномерный прогрев всех нагревательных приборов по стоякам. Прогрев нагревательных приборов  по стоякам в квартире №  149 составляет: стояк в кухне – 33 град.С, стояк в большой комнате – 43 град.С, стояк в спальне – 32 град.С. Температура теплоносителя на вводе в дом составила (13-15 часов) в подающем трубопроводе 45 град.С., в обратном 37 град.С. при температуре  наружного воздуха +5 град.С.
 
    Температура теплоносителя в подающем трубопроводе на момент проверки соответствовала температурному  графику  отпуска сетевой воды, применяемому в рамках отопительного сезона 2008-2009 годов. Учитывая, что температура теплоносителя в обратном трубопроводе на выходе составляла 37 град.С., то и в любой точке внутридомовой системы теплоснабжения температура теплоносителя должна быть не менее 37 град.С.. Показатели температуры 32-33 град.С. в отдельных стояках квартиры свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии системы отопления жилого дома. Не обеспечен равномерный прогрев всех нагревательных приборов по стоякам в квартире № 149,  что является нарушением положений пункта 5.2.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003  № 170.
 
    В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 № 491 внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, и иного оборудования расположенного на этих сетях является частью имущества и должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность оборудования для предоставления  коммунальных услуг.
 
    Пунктом 11 приложения № 7 Правил восстановление работоспособности отдельных элементов внутренних систем центрального отопления отнесено к работам, проводимым в рамках текущего ремонта.
 
    Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) в приложении 7 в разделе «Центральное отопление» эти работы конкретизированы, а именно указывается, что в рамках текущего ремонта  обслуживающим предприятием должны осуществляться: смена отдельных участков трубопроводов, секций отопительных приборов, запорной и регулирующей арматуры; промывка отопительных приборов (по стояку) и в целом системы отопления; регулировка и наладка систем отопления.
 
    Из указано следует, что ООО «УО «Волна» обязано содержать внутридомовую систему отопления в надлежащем состоянии, обеспечивать ее готовность к предоставлению коммунальных услуг гражданам.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса).
 
    Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем  были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение указанных положений Правил. Доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    Из материалов дела следует, что Антоненко Л.В. проживающая по ул.  Криволапова,  13 а-149,  в г. Кургане, обратилась с заявлением  в ООО «УО «Волна» на низкий температурный режим в квартире, данное заявление зарегистрировано за входящим номером 133 от 17.03.2009.
 
    Наряд-задание слесарю-сантехнику Теплицкому выписан ООО «Волна-жилсервис № 3» на срок с 01.04.2009 по 30.04.2009, на выполнение работ по адресу: ул. Криволапова, 13а-149. В период с 17.03.2009 ООО «УО «Волна» поручений ООО «Волна-жилсервис № 3» на проведение работ по указному адресу не выдавало.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны свидетельские показания  Антоненко Л.В., Теплицкого А.М., свидетельские показания      подписаны и приобщены к материалам дела.
 
    Свидетель Антоненко Л.В.  указала, что на ее письменное обращение ООО «УО «Волна» от 17.03.2009 не реагировало, слесаря-сантехники, для проведения ремонтных работ не приходили. Неоднократно ее были посещены диспетчерские помещения, где проходят планерки слесарей-сантехников, но задания по ее заявлению у них не было. В связи, с чем она была вынуждена обратиться с жалобой в Инспекцию, после чего ремонтные работы в квартире были произведены. Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества взимает ООО «УО «Волна».
 
    Допрошенный в качестве свидетеля слесарь-сантехник Теплицкий А.М.,  пояснил, что приблизительно 16-17 марта 2009 по наряд-заданию посещал квартиру по адресу: ул. Криволапова, 13а-149, дверь никто не открыл, в дальнейшем 14.04.2009 по поручению исполнительного директора ООО «Волна-жилсервис № 3» Пантелеева М.Г., ремонт  стояков отопления в указанной квартире был выполнен.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля Теплицкого А.М., в части посещения квартиры Антоненко Л.В., 16-17 марта 2009, поскольку  представленный наряд-задание выписан с 01.04.2009 по 30.04.2009. Представитель заявителя указал, что имеется только  указанный  наряд-задание, представленный в материалы дела.
 
    Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил).
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
 
    Несоблюдение требований Правил уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда влечет их привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22 Кодекса.
 
    В связи с изложенным судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения и о том, что заявитель не является субъектом вмененного правонарушения.
 
    Судом установлено, что ООО «УО «Волна»  имело возможность не нарушать требования Правил, однако не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого ему правонарушения.
 
    Ссылка Общества на то, что оно не является субъектом правонарушения по статье 7.22 Кодекса  судом с учетом указанных выше обстоятельств отклоняется как необоснованная.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено.  Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах установленного статьёй 4.5 Кодекса срока давности. Оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах установленных полномочий.
 
    Назначение административного наказания произведено в соответствии с требованиями части 3 статьи 4.1 Кодекса по нижнему пределу санкции  статьи 7.22 Кодекса, с учетом смягчающих вину обстоятельств (выполнение ремонта стояков отопления в квартире № 149).
 
    Выполнение работ на дату принятия оспариваемого постановления не может расцениваться как отсутствие в действиях состава административного правонарушения, и не является основанием, для отказа  в привлечении заявителя к административной ответственности  по статье 7.22 Кодекса.
 
    Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления, суд пришел к выводу о том, что десятидневный срок,  установленный частью 2  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  части 1 статьи 30.3 Кодекса, заявителем не пропущен, поскольку оспариваемое постановление получено им 27.04.2009, а за судебной защитой заявитель обратился 05.04.2009.
 
    В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления и считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области от 22.04.2009 № 282 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация «Волна» по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                              Н.А.Обабкова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Резолютивная часть
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
    17 июня 2009 года                                                               Дело А34-2243/2009
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Усмановой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Волна»
 
    заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Курганской области
 
    об оспаривании постановления от 22.04.2009 № 282 по делу об административном правонарушении
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Самков Н.В., доверенность от 11.01.2009
 
    от заинтересованного лица: Иванов А.И., доверенность от 11.01.2009, после перерыва - Глинских А.В., доверенность № 2 от 11.01.2009,
 
 
установил:
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области от 22.04.2009 № 282 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация «Волна» по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                              Н.А.Обабкова