Дата принятия: 02 апреля 2009г.
Номер документа: А34-2237/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело №А34–2237/2008
02 апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2009.
Полный текст решения изготовлен 02.04.2009.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Носко Е.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Носко Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
отдела внутренних дел по г.Шадринску Курганской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал»
о взыскании 119835,75 руб.
и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ареал»
к отделу внутренних дел по г.Шадринску Курганской области
о взыскании 129972,55 руб.
при участии в судебном заседании:
по первоначальному иску: от истца- Колчина М.В., доверенность от 19.01.2009,
от ответчика –явки нет, извещен надлежащим образом (уведомление в деле),
по встречному иску: от истца- явки нет, извещен надлежащим образом (уведомление в деле),
от ответчика – Колчина М.В., доверенность от 19.01.2009, ,
установил:
отдел внутренних дел по г.Шадринску Курганской области (далее – истец, ОВД по г. Шадринску) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» (далее – ответчик, ООО «Ареал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 114727 руб. 71 коп.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до проведения судебно-строительной экспертизы выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Ареал» работ по договору подряда от 30.09.2005 и по договору строительного подряда от 20.10.2005.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2009 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Ареал» к отделу внутренних дел г.Шадринска Курганской области о взыскании задолженности в сумме 129972,25 руб. по договору строительного подряда от 20.10.2005
Определением суда от 26.02.2009 производство по настоящему делу возобновлено, так как потупила судебно-строительная экспертиза от общества с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Проект Плюс».
В порядке ст.49 Арбитражного кодекса Российской Федерации по первоначальному иску принято увеличение размера исковых требований до 119835,75 руб. (определение от 26.02.2009)
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал уточненное исковое требование.
ООО «Ареал» представил отзыв по первоначальному иску, в котором указал не необоснованность требований, поскольку работы выполнены в полном объеме в соответствии со сметой и приняты истцом по актам выполненных работ (отзыв в деле).
Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление в деле).
В соответствии со ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя ООО «Ареал».
Заслушав представителя ОВД по г.Шадринску, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Между ОВД г.Шадринска и ООО «Ареал» 30.09.2005 был подписан договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту здания ОВД г.Шадринска по ул.Михайловская,110 в г.Шадринске, а истец принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные ответчиком работы (л.д.14-16, т.1).
Ответчиком были выполнены и сданы по акту приемки –передачи работы на сумму 247949 руб. (том 1 , л.д.21). Истцом были оплачены работы на сумму 247949 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2005 №769, от 05.12.2005 №996 (л.д.24-25,т.1).
20.10.2005 между истцом и ответчиком был подписан договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту здания ОВД г.Шадринка, а истец должен был принять и оплатить выполненные работы (л.д.26-28,т.1).
Ответчиком выполнены работы и сданы по акту приемки-передачи работы на сумму 198626 руб. (том 1, л.д.34). Истцом были оплачены работы на сумму 68653,75 руб., что подтверждается платежным поручением №1032 от 22.12.2005 (л.д.38,т.1).
Всего по договору подряда от 30.09.2005 и по договору строительного подряда от 20.10.2005 ОВД г.Шадринска оплатило ООО «Ареал» 316602,75 руб.
В ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОВД г.Шадринска Курганской области за период с 09.01.2004 по 20.02.2006 Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области для проверки фактов выполнения работ ООО «Ареал» и их обследования был привлечен частный специалист Ермакова И.А., имеющая квалификационный аттестат Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному №49277 от 10.02.2003, которая выявила замечания, отразив их в справке от 13.03.2006 (л.д.54,т.1).
24.03.2006 составлен акт ревизии (л.д.39-43,т.1), в котором указано, что при проверки сметной документации и актов приемки выполненных работ за октябрь 2005 по ремонту первого и второго этажей здания ОВД г.Шадринска, проведенного ООО «Ареал» на основании договора подряда от 30.09.2005 и договора строительного подряда от 20.10.2005 установлено необоснованное применение расценок при производстве работ по облицовке стен и потолков.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2008 по ходатайству ОВД г.Шадринска назначена судебная строительная- техническая экспертиза выполненных ООО «Ареал» работ по договору подряда от 30.09.2005 и по договору строительного подряда от 20.10.2005, ее проведения поручено эксперту общества ограниченной ответственностью Проектная Мастерская «Проект Плюс» Маниной Н.В.
В арбитражный суд 28.01.2009 поступило заключение эксперта, акт технического обследования первого и второго этажей здания ОВД г.Шадринска (л.д.33-37,т.2).
В данном заключении эксперт пришел к выводу, что фактическая стоимость выполненных работ по текущему ремонту помещений здания ОВД г.Шадринска с изменением расценок, соответствующих фактически выполненным работам и применением коэффициентов составляет: 1 этаж-113133 руб., 2 этаж- 83634 руб., всего 196767 руб. Итого разница составляет 249808 руб. по сравнению с актами выполненных работ ООО «Ареал» (247949 руб. + 198626 руб.=446575 руб.).
ОВД г.Шадринска по акту выполненных работ (договор подряда от 30.09.2005) оплатило стоимость работ полностью в сумме 247949 руб., в результате проведенной экспертизы стоимость этих работ оставляет 113133 руб., в связи с чем истец излишне оплатило ответчику сумму в размере 134816 руб.
По акту приемки выполненных работ на сумму 198626 руб. (договор строительного подряда от 20.10.2005) ОВД г.Шадринска оплатило ответчику стоимость в размере 68653,75 руб., в результате проведенной экспертизы стоимость этих работ составляет 83634 руб., в связи с чем истец недоплатил ООО «Ареал» сумму в размере 14980,25 руб.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Обязательство ОВД г.Шадринска перед ООО «Ареал» прекращено зачетом, о чем свидетельствует уточненное исковое заявление от 24.02.2009, которое направлено в адрес ответчика (уведомление в деле).
На основании вышеизложенного ОВД г.Шадринка излишне платило ООО «Ареал» денежные средства в размере 119835,75 руб. (134816 руб.-14980,25руб.).
Таким образом, факт завышения сметной стоимости ремонта здания ОВД г.Шадринска подтверждается документально, следовательно имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
По заключению эксперта фактическая стоимость выполненных работ составила 196767 руб., то есть работы по текущему ремонту здания завышены на 249808 руб.
ООО «Ареал» ремонтные работы на сумму 249808 руб. не выполнял и правовых оснований для включения указанной суммы в акты приемки выполненных работ у него не имелось.
Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку факт оплаты истцом выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ за октябрь 2005 года, подтвержден документально, ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 249808 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как сумма неосновательного обогащения.
На основании изложенного, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.
ООО «Ареал» обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к отделу внутренних дел по г.Шадринску Курганской области о взыскании 129972,25 руб. по договору строительного подряда от 20.10.2005.
Истец по встречному иску указал в исковом заявлении, что сумма договора от 20.10.2005 по локальной смете составила 198626 руб., а ответчик оплатил 68653,75 руб. по платежному поручению №1032 от 22.12.2005 (л.д.38,т.1).
Представитель ответчика по встречному иску пояснил, что ООО «Ареал» без уважительных причин пропустило срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ (отзыв в деле, том 2 л.д.53-55).
На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ для требований о взыскании денежных средств установлен срок исковой давности в три года.
В соответствии со ст. 200, 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, течение срока исковой давности прерывается совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии с п. 26. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По договору строительного подряда от 20.10.2005 (п.4.2.2) ОВД г.Шадринска не позднее, чем через 7 дней после подписания акта приемки работ обязано оплатить ООО «Ареал» стоимость принятых по акту работ.
Акт выполненных работ за октябрь 2005 года подписан ОВД г.Шадринска 09.12.2005 (л.д.34-37,т.1), то есть до 16.12.2005 ОВД г.Шадринск должно было оплатить выполненные работы.
Ответчик по встречному иску оплатил лишь часть суммы в размере 68653,75 руб. по платежному поручению от 22.12.2005.
ООО «Ареал» встречный иск в арбитражный суд подало 24.12.2008 (направления искового заявления в суд, почтовый штемпель органа связи на конверте том 1 л.д.149), то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 16.12.2008 года.
Таким образом, встречное исковое заявление ООО «Ареал» удовлетворению не подлежит.
28.01.2009 общество с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Проект Плюс» представило в арбитражный суд заключение эксперта №01 от 09.12.2008 по результатам проведения экспертизы.
Согласно счету №01 от 23.01.2009 стоимость экспертизы составила 15000 рублей (л.д.43, т.2).
В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
В соответствии с п.15 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №66 от 20.12.2006г. если дело не может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то выплата денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится за счет федерального бюджета применительно к части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
При подаче первоначального искового заявления ОВД г.Шадринска оплатил государственную пошлину по платежному поручению №476 от 16.06.2008 на сумму 3744,25 руб. (л.д.6,т.1) и платежному поручению №527 от 24.06.2008 на сумму 50,30 руб. (л.д.86, т.1), всего 3794,55 руб.
С ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3794,55руб. и учитывая увеличение размера исковых требований истцом по первоначальному иску, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 102,17коп.
Определением суда от 22.01.2007 судом была назначена экспертиза и расходы по ее проведению возложены на истца по первоначальному иску, а соответствующие денежные средства не были внесены истцом на депозитный счет суда, учитывая представленный в материалы дела счет экспертного учреждения по проведению экспертизы на сумму 15000 руб., расходы в этой части должны быть возмещены обществу с ограниченной ответственности Проектная мастерская «Проект Плюс» из федерального бюджета с одновременным взысканием этой же суммы с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Отдела внутренних дел по г.Шадринку Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареал» в пользу Отдела внутренних дел по г.Шадринку Курганской области 119835,75 руб. неосновательного обогащения, 3794,55 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 123630,30 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареал» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 102,17 руб.
Выплатить обществу с ограниченной ответственностью Проектная мастерская «Проект Плюс» из федерального бюджета Российской Федерации 15000 руб. расходов по проведению экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ареал» в доход федерального бюджета Российской Федерации 15000 руб. подлежащих выплате эксперту.
Обществу с ограниченной ответственностью «Ареал» в удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.ru ».
Судья Е.Ф. Носко
