Дата принятия: 07 июля 2009г.
Номер документа: А34-2231/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело №А34–2231/2009
06 июля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.06.2009.
Полный текст решения изготовлен 06.07.2009г.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Маклаковой О.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Маклаковой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» в лице ФГУП «Охрана» МВД по Курганской области
к открытому акционерному обществу «Промстрой» в лице специализированного управления «Курганпромвентиляция»
о взыскании 167466,17 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Белозерова О.В., доверенность от 11.01.2009,
от ответчика: Гладков С.В., доверенность №67 от 01.06.2009,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» в лице ФГУП «Охрана» МВД по Курганской области (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промстрой» в лице специализированного управления «Курганпромвентиляция» (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 167466,17 руб. по договору №064С/05 от 31.08.2005.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика - специализированное управление «Курганпромвентиляция» ОАО «Промстрой» надлежащим - ОАО «Промстрой» в лице специализированного управления «Курганпромвентиляция».
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представил копию выписки из журнала постановки (снятия) объекта на охрану, подтверждающую оказания услуг в феврале, марте 2009 года.
Представитель ответчика возражений по иску не заявил. Заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требования истца к ответчику возникли на основании договора № 064С/05 от 31.01.2008 на охрану объектов сторожевыми подразделениями, расположенных по адресу: г.Курган, ул.Бажова,87А (административное здание, гараж, складские помещения).
В соответствии с условиями договоров (п.1.1) истец обязался принять под сторожевую охрану объекты (административное здание, гараж, складские помещения) и осуществлять контрольно-пропускной режим на данных объектах, а ответчик – оплатить стоимость услуг по охране на расчетный счет истца не позднее 15-го числа текущего месяца на основании выставленного счета в течении пяти банковских дней после получения счета (п.5.2 договора).
Согласно приложению №2 к договору № 064С/05 от 31.08.2005 сумма ежемесячной оплаты за охрану составляет 46214,91 руб. в месяц.
Истец свои обязательства выполнял в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ за январь, февраль, март, апрель (20 дней) 2009 года, журналом постановки (снятия) объекта на охрану, актом сверки (л.д.12), но ответчик данную сумму размере 167466,17 руб. не оплатил.
В связи с чем, 08.04.2009 в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.11), с просьбой погасить задолженность за оказанные услуги по охране в срок до 18.04.2009. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.
20.04.2009 между истцом и ответчиком подписан акт о снятии поста с охраняемого объекта, расположенного по адресу: г.Курган , ул.Бажова,87а (л.д.13).
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
Согласно статьям 309,310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты услуг по договору не представил.
Принимая во внимание изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 167466,17 руб.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4849,30 руб. по платежному поручению №784 от 24.04.2009 (л.д.26).
Таким образом, ходатайство ответчика о снижении государственной пошлины судом отклоняется, поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена полностью.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины отнесены на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Курганской области к открытому акционерному обществу «Промстрой» в лице специализированного управления «Курганпромвентиляция» о взыскании 167466 рублей 17 копеек удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Промстрой» в лице специализированного управления «Курганпромвентиляция» в пользу ФГУП «Охрана» МВД РФ в лице Филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Курганской области 167466 рублей 17 копеек основного долга, а также 4849 рублей 30 копеек судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:// www.fasuo.ru ».
Судья О.И. Маклакова
