Решение от 16 июня 2009 года №А34-2230/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган
 
    16 июня 2009 года                                                                   Дело А34-2230/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2009 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Усмановой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
 
    Войсковой части 11642
 
    заинтересованное лицо: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования по Курганской области
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Самохин А.А., доверенность от 03.06.2009 № 5,
 
    от заинтересованного лица: Телегина Ю.А., доверенность от 13.01.2009 № 01-69/15; Чернявская Е.В., доверенность от 27.05.2009 № 01-03-69/786 –после перерыва явки нет; Теряев С.А., доверенность от 27.05.2009 № 01-03-69/787 – после перерыва,
 
установил:
 
 
    В Арбитражный суд Курганской области из Курганского городского суда поступило по подведомственности административное дело, по заявлению Войсковой части 11642 (далее – заявитель) об отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Росприроднадзор)  от 11.03.2009 № 07-21/3-1 о привлечении к административной ответственности  по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, в связи с недостаточным финансированием части денежными средствами, не должны быть привлечены к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, факт административного правонарушения не оспаривает, признает. Пояснил, что финансирование части не позволяет осуществлять мероприятия по ремонту гидрофильтра в покрасочной камере цеха РТО, в связи, с чем оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.
 
    Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на  оспаривание постановления административного органа, в связи с пропуском срока по уважительной причине. Срок обжалования пропущен по причине первоначального обращения с заявлением в Курганский городской суд.
 
    Представитель заинтересованного лица по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве и дополнении к отзыву, представил копии материалов административного дела. Указал, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса,  постановление о привлечении заявителя к административной ответственности считает законным, меру ответственности соответствующей тяжести совершенного правонарушения. Возражений по ходатайству о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа не имеют.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 09.06.2009 до 15.06.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, государственным инспектором во исполнении  приказа Управления Росприроднадзора  по Курганской области от 29.01.2009 № 14, в период с 02.02.2009 по 03.03.2009 проведена  плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды Войсковой части 11642, результаты которой зафиксированы в Акте проверки за № 07-18/3 от 02.03.2009, протоколе об административном правонарушении от 26.02.2009.
 
    В ходе проверки установлено нарушение заявителем правил охраны  атмосферного воздуха, а именно: гидрофильтр в покрасочной камере цеха РТО, предназначенный для очистки газов от вредных загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух при проведении покрасочных работ, находится в неисправном состоянии. Причина неисправности – сгорели двигатели электронасосов, обеспечивающих циркуляцию воды в гидрофильтре. Покраска спецтехники, без обезвреживания выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, может привести к его загрязнению, что является нарушением пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999  № 96-ФЗ «Об охране  атмосферного воздуха».
 
    Рассмотрев представленные материалы, старший государственный инспектор Российской Федерации по охране природы по Курганской области, вынес постановление от 11.03.2009 № 07-21/3-1 о привлечении  Войсковой части 11642 к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 Кодекса  в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Также заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления от 11.03.2009 № 07-21/3-1 в связи с пропуском срока по уважительной причине, суд признает причины пропуска срока для подачи заявления уважительными, пропущенный процессуальный срок для подачи заявления подлежит восстановлению.
 
    Восстанавливая заявителю, пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, суд предоставляет возможность проверки постановления административного органа о привлечении Войсковой части 11642 к административной ответственности гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права каждому на судебную защиту, предусматривающего в качестве одного из существенных элементов этого права - обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса). На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав, не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта.
 
    Как следует из материалов дела, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении  Войсковая часть 11642 обратилась в Курганский городской суд. В Арбитражный суд Курганской области административное дело поступило из Курганского городского суда по подведомственности.
 
    Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Восстанавливая заявителю, пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, судпринимает во внимание положения Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.
 
    Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд считает неправомерным отказ  Войсковой части 11642 в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам, и восстанавливает пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
 
    Часть 3 статьи 8.21 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Статьёй 1 ФЗ от 04.05.1999  № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определяется вредное (загрязняющее) вещество как химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.
 
    Статьей 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» обязанность по производственному контролю за охраной атмосферного воздуха возложена на юридических лиц, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999  № 96-ФЗ «Об охране  атмосферного воздуха»  предусмотрен ряд обязанностей граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов, осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения.
 
    Как установлено материалами дела, основное назначение войсковой части – прием, хранение, обслуживание, и отправка спец.техники в государственные структуры Министерства обороны.
 
    В состав предприятия кроме прочего, входят: цех РТО - ремонтное технического обслуживание, в котором находится сварочный пост, окрасочный участок, линия РТО, металлообрабатывающий участок.
 
    Таким образом, заявитель является владельцем стационарного источника выбросов загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух – покрасочной камеры, расположенной в цехе РТО.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что эксплуатация заявителем покрасочной камеры, представляет собой деятельность, в процессе осуществления которой образуются выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.
 
    Специалист-эксперт отдела  экологического контроля Теряев С.А., в судебном заседании пояснил, что при проведении плановой проверки, работы по  окраске спец.техники проводились, воздушная вытяжка  работала без гидрофильтра.
 
    Факт неисправности электронасосов в гидрофильтре подтверждается объяснением помощника командира части по отделу материально-технического обеспечения Русанова М.Ю. от 26.02.2009 (л.д.20), определен  специалистом-экспертом отдела  экологического контроля Теряевым С.А., что отражены в Акте №07-18/3 от 02.03.2009 (л.д.31-36), и не оспаривается заявителем.
 
    Исследовав материалы административного дела, установлено, что указанные нарушения произошли по вине заявителя, который не принял соответствующие меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.
 
    Данные действия заявителя носят виновный характер, поскольку у него имелась возможность не допускать нарушений действующего законодательства в области охраны атмосферного воздуха, однако заявителем не предприняты все зависящие от него меры.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые проставления  Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» указано, что  при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса, при этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса  формы вины не выделяет. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Войсковой частью 11642 не были приняты меры по восстановлению работы гидрофильтра. Отсутствие финансовых средств на приобретение новых насосов, не является объективной причиной для нарушения требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха и не исключает вину заявителя.
 
    По представленному отчету о выполнении природоохранных мероприятий на 2008 год по Войсковой части 11642 предусмотрен ремонт гидрофильтра в цехе № 15, однако ремонт не проведен, денежные средства не поступили,  при этом  в Плане природоохранных мероприятий на 2009 год ремонт гидрофильтра  не предусмотрен.
 
    В связи с изложенным, доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с отсутствием финансирование необходимого для осуществления мероприятия по ремонту гидрофильтра в покрасочной камере цеха РТО, суд находит необоснованным.
 
    Отсутствие финансирования необходимого для ремонта гидрофильтра в покрасочной камере цеха РТО не является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса.
 
    На основании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что заинтересованным лицом не были приняты все возможные и необходимые меры по соблюдению законодательства.
 
    В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Суд находит доводы Росприроднадзора  по Курганской области, о том, что неуказание части статьи 8.21 Кодекса в тексте резолютивной части вышеназванного постановления, по которой следует квалифицировать действия Войсковой части 11642,  является опечаткой, обоснованными.
 
    Само по себе неуказание части статьи 8.21 Кодекса не может являться существенным недостатком как протокола об административном правонарушении, так и постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в указанных документах отражены квалифицирующие признаки части  третьей статьи 8.21 Кодекса и правильно применен размер штрафа. Не влечет незаконности постановления административного органа и не свидетельствует об отсутствии состава   обнаруженного административного правонарушения, не является существенным нарушением при доказывании самого факта нарушения правил охраны атмосферного воздуха.
 
    Факт административного правонарушения Росприроднадзором по Курганской области установлен и надлежащим образом доказан (зафиксирован), квалификация правонарушения дана правильно.
 
    Суд приходит к выводу, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении иего рассмотрении были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности. Выяснены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Каких-либо иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении уполномоченным органом не допущено.
 
    Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Постановление Росприроднадзора  по Курганской области от 11.03.2009 №  07-21/3-1 принято в пределах предоставленных полномочий и соответствует требованиям закона. Наказание назначено административным органом в строгом соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса, назначена минимальная санкция статьи.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Войсковой части 11642 о признании постановления Росприроднадзора  по Курганской области от 11.03.2009 №  07-21/3-1  о привлечении к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей на основании части 3 ст.8.21 Кодекса   незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Федеральная служба по надзору в сфере природопользования по Курганской области от 11.03.2009 № 07-21/3-1 о привлечении к административной ответственности Войсковой части 11642 по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядка апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                              Н.А.Обабкова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Резолютивная часть
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган
 
    15 июня 2009 года                                                                   Дело А34-2230/2009
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Усмановой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
 
    Войсковой части 11642
 
    заинтересованное лицо: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования по Курганской области
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Самохин А.А., доверенность от 03.06.2009 № 5,
 
    от заинтересованного лица: Телегина Ю.А., доверенность от 13.01.2009 № 01-69/15; Чернявская Е.В., доверенность от 27.05.2009 № 01-03-69/786 –после перерыва явки нет; Теряев С.А., доверенность от 27.05.2009 № 01-03-69/787 – после перерыва,
 
установил:
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Федеральная служба по надзору в сфере природопользования по Курганской области от 11.03.2009 № 07-21/3-1 о привлечении к административной ответственности  Войсковой части 11642 по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядка апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                              Н.А.Обабкова