Решение от 28 августа 2009 года №А34-2223/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    27 августа 2009 г.                                                        Дело №А34-2223/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской  области в составе судьи Маклаковой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Маклаковой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма «Дельта»
 
    к открытому акционерному обществу  "Промстрой"
 
    о взыскании 44617004 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: явки нет, извещен (уведомление от 04.08.2009),
 
    от ответчика: Истомина А.В.,  представитель по доверенности №77 от 14.08.2009 года,
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Дельта»
 
    (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с иском к открытому акционерному обществу  "Промстрой" (далее – ответчик) о  взыскании 44617004 рублей  неустойки за просрочку оплаты строительных работ по договору строительного подряда №22 от 03.03.2006 с дополнениями №№1-4 и протоколом разногласий, на выполнение  строительно-монтажных работ при строительстве торгово-развлекательного центра в 19-ом Северном жилом районе г. Оренбурга. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Заявленное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (Том 2, л.д. 86-89). Заявил возражения относительно размера договорной неустойки и несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик возражает относительно порядка расчетов пени, представил альтернативный контррасчет пени на сумму 99639 рублей 91 копеек, рассчитанный исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации. Заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об уменьшении размера государственной пошлины.
 
    Рассмотрев письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд
 
установил:
 
    По договору подряда №22, заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 03.03.2006 года (в редакции протокола разногласий), ответчик принял на себя обязательство   оплатить истцу выполненные работы в течение 15 дней после  выполнения всего объема работ (п.2.4 договора, л.д.6-14).
 
    Согласно актам приемки выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию  истцом работы выполнены  24.11.2006  на общую  сумму  33602119 рублей (в том числе НДС 5125747 рублей). В установленный договором срок – до 09.12.2006 (24.11.2006 + 15 дней)  оплата выполненных работ произведена не была.
 
    Как следует из материалов дела,  денежными средствами, поставкой материалов, встречным оказанием услуг ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 32611208 рублей (в том числе НДС 4974591 рублей).
 
    Решением  Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2008  по делу №А34-2222/2008  удовлетворены исковые требования  ООО «Строительная фирма «Дельта» к  ОАО «Промстрой» в сумме 399627 рублей 61 копеек, а также удовлетворены встречные исковые требования ОАО «Промстрой» к ООО «Строительная фирма «Дельта» в сумме 132274 рублей 46 копеек. Произведен зачет встречных исковых требований. В пользу ООО «Строительная фирма «Дельта» с ОАО «Промстрой»   взыскана задолженность по договору №22 от 03.03.2006 в сумме 267353 рублей 15 копеек (Том 1, л.д.29-32). Платежным поручением №782 от 12.02.2009 произведена оплата по решению суда в сумме 267353 рублей 15 копеек.
 
    Судом установлено и ответчиком не отрицается  нарушение со стороны ответчика обязательств в части оплаты по  договору №22 от 03.03.2006 года, в связи с чем,  требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
 
    Согласно статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что в случае задержки финансирования работ на срок до 15 дней согласно п.2.3  заказчик  уплачивает подрядчику  неустойку в размере 0,1% за каждый день задержки и 0,2% свыше 15 календарных дней (том 1, л.д.7).
 
    С учетом суммы долга без учета НДС, частичной оплаты, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства  и установленного договором размера пени - 0,1%,  0,2% сумма пени по договору, исчисленная истцом   составляет 44617004 рублей.
 
    Суд считает размер начисленной истцом пени явно несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
      Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
      Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
      Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
       При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
       Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.
       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.        
      Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
       Учитывая  высокий процент неустойки (0,1%-36,5% годовых, 0,2%-73% годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка России (12%),  превышение суммы неустойки над суммой основного долга, взысканного судом (44617004 рублей против 267353,15 рублей), значительного превышения неустойки стоимости выполненных по договору работ (44617004 рублей против 33602119 рублей), погашение ответчиком долга основной суммы 32611208 рублей без просрочки,  погашение всей суммы задолженности,    арбитражный суд считает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 99639 рублей 91 копеек.
 
    Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В отношении требования истца о взыскании с ответчика 25000 рублей  в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 (пункт 3 обзора) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    При этом в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.08.2008 года (Том 1, л.д.23), счет – фактуру 00000030 от 02.08.2008 на цемент на сумму 25000 рублей (Том 2, л.д.82), товарную накладную №30 от 02.08.2008 (Том 2, л.д.83),   доверенность №144  от 02.08.2008 года на имя Цугунян М.Е.(Том 1, л.д.24).
 
    В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 02.08.2008 года исполнитель - ООО «Аутсорсинговая компания «Дело» обязуется, в том числе: выполнять поручения заказчика качественно и в согласованные сроки, осуществить сбор, копирование, заверение документов по иску, составить претензию, иск в суд, ходатайства, заявления, обеспечить выезд работников для участия в судебных заседаниях в г. Курган (в пределах двух раз). Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей.
 
    Учитывая разумность расходов, небольшую сложность спора, отсутствие возражений ответчика по требованию о взыскании неустойки,  не участие в судебных заседаниях, расценки адвокатских контор в г. Кургане, требование истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10000 рублей.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка,  относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1000 рублей, с учетом  финансового положения и заявленного ходатайства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма «Дельта» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Промстрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма «Дельта» 109639 рублей 91 копеек, в том числе:  99639 рублей 91 копеек неустойки, 10000 рублей судебных издержек.
 
    Во взыскании  остальной части суммы неустойки  отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Промстрой»  1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    В случае обжалования судебного акта информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                           О.И. Маклакова