Решение от 29 июля 2009 года №А34-2217/2009

 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-2217/2009
    29 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия «Новопетропавловское ЖКХ»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Восход»
 
    с участием третьих лиц: Администрации Новопетропавлоского сельсовета, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Далматовского района
 
    о взыскании 48736 рублей 08 копеек, об обязании освободить занимаемое помещение
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Чеканина А.А. – представитель по доверенности от 02.03.2009,
 
    от ответчика: Усков М.Г. – представитель по доверенности от 20.11.2007, Волосникова А.Н. – представитель по доверенности от 20.07.2009,
 
    от третьих лиц: явки нет, извещены,
 
 
 
    Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
 
 
 
    Муниципальное предприятие «Новопетропавловское ЖКХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ответчик), с участием третьего лица: Администрации Новопетропавловского сельсовета, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48736 рублей 08 копеек за пользование нежилым помещением по адресу: Далматовский район, с. Новопетропавловское, ул. Ленина, 52 за период с октября 2007 года по ноябрь 2008 года, об обязании освободить занимаемое помещение.
 
    Определением суда от 02.07.2009 (л.д.98-99) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Далматовского района.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на отсутствие оснований пользования ответчиком спорным нежилым помещением (статьи 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Представители ответчика с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.84), дополнении к отзыву (приобщено к материалам дела), суду пояснили, что право хозяйственного ведения истца на спорное помещение не зарегистрировано в установленном порядке.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (уведомления в деле).
 
    Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Установлено, что на основании постановления Администрации Далматовского района от 10.10.2002 № 280 по акту приема-передачи от 10.10.2002 (приобщены к материалам дела) принят безвозмездно от СПК «Урал» в муниципальную собственность Далматовского района жилищный фонд, в том числе 10-квартирный жилой дом в с. Новопетропавловское.
 
    Далматовской районной Думой 28.12.2005 принято решение № 106 (л.д.85) о передаче из собственности муниципального образования Далматовского района в собственность муниципального образования Новопетропавловского сельсовета имущества, в том числе и 10-квартирного жилого дома, находящегося в с. Новопетропавловское по ул. Ленина, 52. Указанный дом передан по акту приема-передачи от 31.12.2005 (л.д.86-87).
 
    На основании распоряжения Администрации Новопетропавловского сельсовета от 25.09.2007 № 47/2-р (л.д.88) по акту приема-передачи (л.д.89-90) спорный 10-квартирный жилой дом передан в хозяйственное ведение МП «Новопетропавловское ЖКХ».
 
    В адрес ответчика, который в указанном доме занимает помещение, истцом неоднократно направлялись письма с просьбой, заключить договор аренды и уплатить арендную плату за пользование помещением (л.д.28-36), 26.02.2009 направлена претензия с требованием, заключить договор аренды и погасить задолженность по арендной плате в срок до 20.03.2009 (л.д.37).
 
    Поскольку ответчик не заключил договор аренды и не погасил задолженность по арендной плате, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные истцом требования не соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать тот факт, что ответчик обогатился именно за его счет.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться только заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В качестве арендодателей объектов муниципальной собственности могут выступать, действуя в рамках предоставленных им прав, муниципальные унитарные предприятия, за которыми имущество закрепляется на праве хозяйственного ведения. При этом названные предприятия могут быть арендодателями недвижимого имущества только с согласия собственника  (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    На основании статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимое имущество, переданное собственником в хозяйственное ведение истцу, необходима государственная регистрация.
 
    В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
 
    Судом установлено, что право хозяйственного ведения МП «Новопетропавловское ЖКХ» на спорный 10-квартирный жилой дом не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, у истца не возникло права сдавать помещение в данном доме в аренду и получать за него арендную плату, а также обращаться с требованием об освобождении ответчиком занимаемого помещения.
 
    Таким образом, истец не может быть признан потерпевшим в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие у него законного права на получение доходов от использования ответчиком помещения в спорном доме материалами дела не подтверждается.
 
    Оценив объяснения лиц, участвующих в деле и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд полагает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика именно за его счет.
 
    На основании изложенного требования МП «Новопетропавловское ЖКХ» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, которым при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в сумме 3949 рублей 44 копейки платежными поручениями № 83 от 22.04.2009, № 113 от 27.05.2009 (л.д.11-12).
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            Т.А.Мосина